Tak se stalo, že Vatikán po 1500 letech zareagoval na změny ve společnosti a vydal jakýsi "seznam smrtelných hříchů 2.0". Nic proti tomu, doba se mění, a přeci jen dnes se častěji kradou Windows než koně. Nicméně to, jakým způsobem se s problémem církev vypořádala, je zčásti velmi, velmi nešťastné. Podívejme se na seznam "nových hříchů":

* genetické manipulace
* provádění experimentů na lidech
* znečišťování životního prostředí
* přispívání k sociální nerovnosti
* přispívání k chudobě jiných
* život v nadměrném bohatství
* obchodování s drogami a jejich užívání

Co se genetických manipulací týká, na to má církev dejme tomu právo to zakazovat, víme všichni, jak je konzervativní a holt se jí GM nelíbí - je to jejich věc, i když je na delší debatu, zda jsou GM v pořádku, či nikoliv. Ale budiž. Experimenty na lidech mohli zakázat už za Mengeleho, jistě to je ohavný zločin, obchodování s drogami také není něco, za co by měla duše křesťana pobývat na obláčku v nebi. To jsou všechno otázky, které lze zodpovědět vinen/nevinen. Nicméně co s tím zbytkem?

Půjde duše katolíkova nenávratně do pekla, bude-li katolík jezdit autem nebo létat letadlem? Vždyť to je také znečištění prostředí, a ne ledajaké, jak se nám snaží namluvit naši zelenější spoluobčané. Nebo je znečišťování prostředí vlastnění neodsířené elektrárny? Nebo co vlastně? Tady není docela jasné, jak ono "ničení životní prostředí" definovat - vypadá to, že se dnešní vatikánští "soudci" nechali více unést populismem než zdravým rozumem. Zatímco lze jasně zodpovědět otázku kradl/nekradl, vraždil/nevraždil, pašoval drogy/nepašoval drogy, lze zodpovědět otázku znečišťování ovzduší, když bez znečišťování ovzduší nelze minimálně v západní civilizaci žít? Toť otázka.

Neméně kontroverzní jsou i tři další "smrtelné hříchy" - proč musí jít duše jinak určitě hodného a příkladného otce a nevím jak jinak zasloužilé ovečky do pekla pouze za to, že vlastní například leasingovou agenturu? Vždyť tak (i když vinou blbosti zadlužených) přispěl k chudobě jiných tím, že nechal exekucí vymáhat jejich majetek i s úroky. Nicméně jde přeci o zcela legální business, u něhož všechny strany vědí, do čeho jdou, a ten, kdo se umí podepsat, by si i měl umět přečíst, co vlastně podepisoval. A pokud se upíše na leasing, na který nemá? Jeho problém. Podle podobného klíče by měl "Boží trest" stihnout i třeba výrobce kyseliny sírové, který ji vyrábí ke zcela specifickým účelům, a kterou někdo, kdo si ji od něj koupil, naleje do lesa (viz provinění o znečištění prostředí). Přijde vám to fér? Mně ne.

Přispívání k sociální nerovnosti a život v nadměrném bohatství jsou dva "hříchy", kterých se snadno dopustí člověk i najednou. Doufám, že Bill Gates není katolíkem, protože to by, coby nejbohatší člověk světa, měl na krku oba dva "paragrafy" - neboť žije v nezměrném bohatství a zároveň tím, že zaměstnává lidi, kterým vyplácí více peněz než svým uklízečkám, přispívá k sociální nerovnosti. Kontrolní otázka: A co je na tom špatného? Pokud dotyčný nabyl své peníze tvrdou a poctivou prací a neukradl je, proč by nemohl být multimiliardář? A proč by se měl stydět za to, že ty peníze - narozdíl od "hladovějících milionů" - má?

Tyto "nové hříchy" ve mně evokují někdejší kampaň ČSSD "ODS Mínus", je to kampaň, která se snaží dehonestovat poctivě bohaté lidi, brnká na strunu závisti, která je zakořeněna v tolika lidech, že se to ani nedá spočítat, a částečně se snaží se zviditelnit odvoláváním se na mediálně přitažlivé problémy (například environmentalismus). Po pravdě řečeno - ještě že nejsem katolíkem. Proč potom píšu tenhle článek? Protože se podivuji nad tím, jak organizace, která kdysi brojila proti komunismu i socialismu, si dala socialismus do vínku. Vzniknout někde na světě čistě katolický stát, museli by si místní "kulaci" dávat hodně velký pozor nebo emigrovat. Bolševici od tohoto týdne totiž nejsou jediní, kdo jim jde po krku.