1.12.2022 | Svátek má Iva


Výpis zvoleného vlákna.
Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Vorlický 25.11.2022 7:50

Deník Právo, str.7, 25.11.2022, zveřejnil informaci (článek: Zemek podal ústavní stížnost), protože se asi domnívá, že veřejnost má o ni zájem. Myslím, že článek popisuje příklad české právní poctivosti.

Tedy, v kostce: Podnikatel Zemek, jako obžalovaný se dohodl se SZ o trestu. Krajský soud v Brně dohodu ,,schvaloval" a trest navýšil o 18,6 mil Kč. Toto navýšení potvrdil Vrchní soud v Olomouci. Pan Zemek se dovolal k Nevyššímu soudu s tím, že byl Krajským soudem v Brně uveden v omyl. Nejvyšší soud dovolání odmítl s tím, že zákon proti takovému rozhodnutí dovolání nepřipouští. Vyjdu z předpokladu, že článek správně popisuje co se stalo, a že já věc správně chápu. Nabízí se několik otázek.

a)chápou pan Zemek a SZ význam slova dohoda stejně? b)dohodl-li se pan Zemek se SZ, jakým právem soud dohodu mění? c)neměl-li SZ právo dohodu nabídnout, jakým právem ji nabídl? d)lze předpokládat, že pan Zemek není hlupák. Cítí se uveden v omyl. Kdo jej tedy uvedl v omyl? SZ nebo soud? Pak by byla řada podotázek, ale není čas a prostor.

Je takové hezké psát o poctivosti ve smluvních vztazích, tedy jak jsou smlouvy a dohody všeho druhu dodržovány, atp. Mít pocit, že jsem uváděn v omyl soudem, jistě stojí na špičce nepoctivosti. Já se domnívám, že kořen problému spočívá v tom, že čeština jako dorozumívací prostředek společně s českým právním řádem jsou tak zparchantělé, že si nikdo ve vážné věci nemůže být jist, co se vlastně děje a stane.