27.1.2020 | Svátek má Ingrid


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Klepetko 15.12.2019 22:49

Kdyby neexistoval propracovaný systém úniku neveřejných dokumentů, větší část z nich by možná vůbec ani nevznikla :-))) A zasejc kdyby nebyly "neveřejné", tak o ně není takový zájem... I tento můj diskuzní příspěvek by přečetlo řádově více čtenářů, kdyby byl utajen a následně vyzrazen! :-P

I. Semrád 15.12.2019 15:58

Zase když za pomoci "Íčka" unikla Kubiceho zpráva "Paroubek má k dispozici Ďuričkovu nezletilou dceru" atd., těsně před volbami 2006, tak to bylo dobré, no ne?;-D

P. Staronový 14.12.2019 18:08

Bylo, je a bude, už od dob vynálezu písma. Má-li něco být tajné, vyžaduje to speciální zacházení a přístupnost pro minimum ostře kontrolovaných lidí. Že na nějaký papír z EU, dostupný mnoha lidem, šlehnou berana "tajné" neznamená nic.

Mimo to, není v podstatě důvod to tajit.

K. Salajka 14.12.2019 10:25

Ještě že tu máme GDPR. EU může přijmout libovolné množství direktiv, pokud se jimi sami pisatelé nehodlají řídit - nebo máte pocit, že Ursula, která zaměstnávala svého syna na ministerstvu obrany , bude válčit proti střetu zájmů ?

J. Nevrkla 14.12.2019 8:45

Po tolika letech vyšetřování a desítkách tisíc popsaných stránek se stále ještě neví, jestli byl spáchán dotacni podvod. Nikdo se v tom nevyzná. Jak může být v takové situaci někdo uznán vinným bez pochyb? A to je snad ještě podmínka pro odsouzení.

P. Staronový 14.12.2019 18:08

Ale ví ...

Problém je jen to soudně dokázat.

J. Jurax 14.12.2019 19:30

Ano. Je problém to soudně dokázat.

Z čehož plyne, že buď kauza není triviální nebo je naopak nesmyslná nebo orgány činné v trestním řízení jsou neschopné a/nebo nějak motivované. Váhu těmto domněnkám nechť si přiřadí každý sám podle chuti a přesvědčení.

Ovšem ví se, že ... co se ví? Ví se akorát to, že sprostý podezřelý se nechce přiznat.

P. Staronový 14.12.2019 20:41

Pokud je třeba dokázat úmysl, tak je důkaz skoro nemožný.

Triviální? Z toho, co má Bureš "na triku" je to fakt maličkost.

Hlavní problém jsou ty "peníze z Brusele". Ty si o zneužití přímo říkají.

J. Nevrkla 15.12.2019 0:49

Dotacni projekty připravují právníci, Babis jich má dost, do toho se jim těžko pletl.

P. Staronový 15.12.2019 15:55

Detailně nepletl, jen vydal příkazy. "Jeho nejlepší nápad ..."

J. Nevrkla 15.12.2019 22:58

Představuji si to tak, že se zeptal, jestli neexistují dotace na nějaké takové projekty. Oni řekli ano šéfe. OK, tak to zpracujte. Oni to zpracovali a dosáhli schválení. Jako většina ostatních.

J. Nevrkla 16.12.2019 8:41

Snad si neděláte iluze, že všechny ostatní dotace jsou čisté, i když se mluví jen o této. Tak naivní těžko můžete být.

V. Šedivý 14.12.2019 8:33

Pokud by se bylo lze spolehnout na to, že dokumenty zůstávají utajené proto, aby vyšetřování mohlo proběhnout opravdu podle pravidel, byly by úniky chybou.

Protože ale je až příliš pravděpodobná možnost, že utajení je použito jako zástěrka pro zametání pod koberec, nechání vyhnít atp., má zveřejnění smysl.

K. Salajka 14.12.2019 10:28

Nemáte pravdu - každé zveřejnění je účelovka, která má za cíl ovlivnit průběh vyšetřování a umožnit kriminalizaci .

J. Jurax 14.12.2019 19:36

Jistě.

Nicméně je třeba zvážit i možnost, že únik je účelovka v tom smyslu, aby se nezametalo pod tépich. Takže je to těžký ...

J. Schwarz 14.12.2019 12:40

Pokud něco existuje v utajovaném režimu a někdo, nota bene osoba která má povinnost tajemství chránit je naopak "v zájmu veřejnosti" prozradí, jde o sprostou zradu. Pokud je to tolerováno, pak dobrými úmysly se může hájit každý zrádce. Úniky utajovaných dokumentů spolu s tím, že nikdy nebyl pachatel vypátrán jsou největším zpochybněním naší demokracie, tajných služeb i "orgánů činných v trestním řízení". Takto děravý stát je svým občanům jen ke škodě.

J. Jurax 14.12.2019 19:52

Ano.

Jenže průšvih je, že ty úmysly mohou být skutečně dobré. Objektivně nebo aspoň subjektivně.

Takže bych vážil případ od případu. Ovšem trestní odpovědnost za vyzrazení tajemství je jasná.

Tak mne napadlo - co kdyby někdo před osmdesáti lety vykecal tajný dodatek ke smlouvě Molotov - Ribbentrop? Z hlediska zákona ať německého či sovětského by to byl zrádce hodný šibenice, ale jinak? Dalo by se to označit za dobrý úmysl? I kdyby tak učinil za prachy?

Š. Hašek 14.12.2019 19:42

Nemáte pravdu.

Už jen proto, že budou "unikat" vybrané listy a formulace, i falsa.

Pak budete pozdě bycha honit. Budou totiž unikat třeba dva roky.

Krom toho, základní otázka: postavení papíru komise v našem právním řádu. A postavení papíru štrasbrusele proti rozhodnutí soudu, soudu ČR!

P. Stepanek 14.12.2019 1:10

A co když falešné dokumenty zveřejnil AB sám a předal to protiAB webům, spoléhaje na to, že se jistě najde inteligentní člověk, co v autenticitu dokumentů nevěří a provedl tak konspiraci konspirace konspirací ;-D:-P;-) j

L. Písařík 14.12.2019 15:52

Chcete li uvidět vola, pohleďte do zrcadla.

J. Jurax 14.12.2019 19:41

Jistě i tohle je možné. Možné je úplně všechno. Jde nanejvýš jen o míru pravděpodobnosti různých možností.