Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Co to autorka plácá za nesmysly?

"Krátce po začátku požáru Notre-Dame jsme ještě pořádně ani nevěděli, co se děje, zda se budova celá zřítí či ne, ale už jsme „věděli“, že pravděpodobně šlo o důsledek opravy. Přesněji – média to věděla. Velmi zvláštní! Jak může někdo vědět, jak vznikl požár, když požár ještě nedohořel a neproběhlo šetření? Jak mohla média tak rychle vědět, že se nejednalo třeba o nedbalost turisty? O teroristický útok spojený s volbami do Evropského parlamentu? O odvetu za to, co se dělo před měsícem na Novém Zélandě"?

Protože média narozdíl od autorky přemýšlejí.

1) Pokud policie vyloučila cizí zavinění zbývá už jen jediná možnost.Že to způsobila nedbalost u oprav. Ostatně katedrála Norte Dam by nebyla první.

2) Nedbalost turisty? To myslí autorka fakt vážně. Vždyť ten požář začal na střeše kam se turisti nedostanou

3) To ostatní jsou nesmysly (odveta za Nový Zénad :D blbost) které z oblibou užívají konspirační weby, kterým autorka ve své zaujatosti proti médiii fandí

Re: Co to autorka plácá za nesmysly?

1. V době, kdy to ještě hořelo či dohořívalo, mohla policie těžko reálně vyloučit cizí zavinění.

A o tom autorka píše, máte pravdu, že turista je nejspíš úlet.

Autorka konspiračním webům nefandí, spíš poukazuje na to, co je velmi podporuje.

Re: Co to autorka plácá za nesmysly?

stačí pozorněji číst - tedy, číst bez předběžného soudu (o autorce, či jí podobných), který prozrazuje Vaše podléhání strachu. A to mate mysl.

Re: Co to autorka plácá za nesmysly?

[]

Re: Co to autorka plácá za nesmysly?

Weigart: další úd onanisty Jandy?

Re: Co to autorka plácá za nesmysly?

mýlíte se, že požár vzniknul na střeše - v prvních videích ( potom již je nikdo neukázal ) bylo jasně vidět "zahoření" za hlavním oltářem - tedy na podlaze chrámu.V doprovodném komentáři jsem jasně slyšet, že ty záběry byly pořízeny z automatického video sledování - nesmíme podlehnout tvrzení, že to bylo neúmyslné - tečka CZ

Re: Co to autorka plácá za nesmysly?

Ad 2/ Určitě nedostanou? Kdosi mi sem do diskuze napsal, že byl "na střeše" a liboval si výhled. A na fotce je kolem krovu celkem prostorný ochoz, klidně to mohlo být tam.

Ale ano: Na katedrále byla olověná krytina, takže shora to šlo zapálit asi dost těžko. A probíhala rekonstrukce, takže je vůbec otázka, jestli tam den dva tři předtím turisty pouštěli.

Už spíš si dovedu představit někoho, kdo minul vrátného (byla tam ochranka? Jaká?) a zapálil to. Buď úmyslně, nebo si dovedu představit i "poctivého romantika", co tam chtěl přespat a odhodil vajgla na nějaké zvlášť nešťastné místo.

Re: Co to autorka plácá za nesmysly?

Na střechu se mohl snadno dostat někdo, kdo předstíral, že tam pracuje, nebo se tam přímo mohl zaměstnat. Nejspíš tam byly k dispozici hořlavé barvy, nebo si tam mohl hořlavinou propašovat v plastovém kbelíku, v jakých se dodává většina stavebních hmot. Zapálit to mohl třeba pomocí upraveného mobilu. Všechno velice snadné pro toho, kdo měl ten zhovadilý úmysl.

Re: Co to autorka plácá za nesmysly?

Nevíme, jak to tam fungovalo. I u nás na větší stavbu musíte přes ochranku, zápis do patřičné knihy (často včetně čísla občanky) a pozvání někoho místního (dá se zfixlovat: Já mu zavolám... Prej mám jít nahoru). Protože nikdo nemá zájem, aby se mu po staveništi potulovali čumilové neboli zdroje potenciálních průšvihů (blbě si zlomí nohu a máte mimořádku jak vyšitou).

O přilbě atd. ani o patřičných školeních (na střeše přinejmenším práce ve výškách) nemluvím, pomůcky se dají koupit a průkazy (u nás) snadno zfalšovat.

Re: Co to autorka plácá za nesmysly?

Vždyť píšu, že se tam mohl (nebo mohli) předem zaměstnat. Nebo to mohla být nějaká dodavatelské firma, která dopravila pracovníkům materiál až na lešení. Možností je řada.