Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Právu a fotbalu rozumí každý
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Schumacher 4.5.2009 17:56Kdepak.Odpovídáte i za škodu způsobenou vozidlem půjčeným sousedovi. Pokud nejde o dlouhodobé půjčení. Soud zkoumá zda jsou naplněny znaky "provozování" Provozování není krátkodobým užitím. Provozování podle judikatury zahrnuje péči o vozidlo, o zajišťování způsobilosti k provozu, prohlídky, servis, doplňováíní provozních náplní. Tak odpovědným provozovatelem, třebaže tomu tak v praxi nebývá často může být osoba odlišná od osoby na kterou je vozidlo registrováno. Tato má ale důkazní břemeno a v případě škody je první na ráně k pohnání před soud. Tak můžeme mít vícero osob s právním vztahem k vozidlu. Vlastníka -například Vaší babičku. Osobu na níž je registrováno - například Vás. Provozovatele, kterým dlouhodobě mlůže být Váš bratr, zatím co Vy se například zdržujete dlouhodobě v cizině. A řidičem, kterým může být jeho syn. |
|
|
hanka 4.5.2009 8:40?? přijde mi to jako poněkud ne moc srozumitelně podaný článek, ač jinak s vašimi články obvykle problém nemám. |
|
|
hanka 4.5.2009 8:52Re: ?? a ještě : a) zákony by měly být psány srozumitelně b) píšu-li článek do neprávnického média, měl bych vysvětlit právnické věci tak, aby jim rozuměli i neprávníci. |
|
|
Schumacher 4.5.2009 18:19Zákony by měly být psány srozmitelně ? Proboha, Vy chcete aby právníci chodili žebrotou ? Srozumitelný článek aby jim rozuměli i neprávníci ? Ale to by bylo veta po právnické erudici, která je dávána najevo právě šroubovaností a nesrozumitelností. Kdyby zákonům rozuměla i bába Dymáková, dá rozum, že by si nepotřebovala najímat advokáta. Kromě toho, články v odborných časopisech jsou honorovány podle délky. A čím šroubovanější a nesrozumitelnější podání vyšperkované tu tučně, tu proloženě, tu latinským výrazem, pod čarou s četnými odkazy na judikaturu, tím to na klienta udělá větší dojem. Hlavně v případě zastoupení "korporátních" klientů, zpravidla kanceláří s hlavičkou Tenhleten and Támhleti a výrazivem jako "attorney" a podobně, aby dali punc světovosti. Elaborát zpravidla začíná ve stylu : " My mocný vladař Půlnočního království..." citacemi plných mocí a obchodního rejstříku, aby dali najevo, že klient opravdu existuje, a že není ledakdo. K podstatě věci se prokoušete tak na třetí stránce, nebo spíše úplně na konci. A když to třikrát po sobě přečtete, až na počtvrté pochopíte, že jde o banální případ shrnutelný do jednoho odstavečku. Onen "zdeúřední" styl také není bůhvíco. Věc : František Vopršálek narozený ... Mezera odstavec : Ve věci Františka Vopršálka narozeného...Vám sděluji že Frantiček Vopršálek.... a tak to pokračuje celým textem až Františkem Vopršálkem je úplně vytapetováno. A aby bylo jasno, že je pojednáváno pořád o tutéž věc, v každé druhé, nejvýše třetí větě stojí "jmenovaný", "shora uvedeno", výše zmíněné" a podobně. To proto aby si adresát zdeúřední listinu nespletl třeba se seznamem na víkendový nákup. V podobném stylu se nesou i mnohé odborné články a stanoviska. Leckdy žasnu nad uměním jak tolika slovy sdělit tak málo. Ale jak jsem pravil, proč by právníci měli chodit žebrotou. |
|
|
Schumacher 4.5.2009 18:26Doplnění Kdysi jsem psal nějaký jednoduchý elaborát. Že prý ho takle nemůžeme vypustit do světa. Proč ne, divil jsem se. Že prý je příliš krátký. Co že tomu chybí ? Nic, ale je krátký. Prý ho mám roztáhnout aby vyšel ještě na kus další stránky. S takovýmhle přístupem se setkat Klaus, tak by spustil randál, ze Svatého Víta padala břidlice až do Vltavy. |
|
|
Anonym 3.5.2009 21:44No, pane Vlk, moc jste to neosvětlil. Tak když jste se do toho článku pustil, tak jste to mohl vysvětlit po lopatě. Takhle je to zase jen do ztracena a málokdo ví, co si z toho přebrat. |
|
|
IH 3.5.2009 10:19Zákony musí být psány jednoznačně, aby jim každý rozuměl jako fotbalu a tomu tak není Proto se rozmnožili a stále rozmnožují právníci, kteří za peníze dělají chytré, jako autor článku. Přímo jsem alergický, když slyším, že nějaký zákon je třeba vyložit. Z toho plyne, že takových výkladů může být více a vlastně právo neurčuje zákon, ale ten kdo ho vykládá. To je jeden z mnoha důvodů, proč celá justice je slušně řečeno zdegenerovaná. |
|
|
Karl von Bahnhof 3.5.2009 18:21Re: Zákony musí být psány jednoznačně, aby jim každý rozuměl jako fotbalu a tomu tak není Prosťáčku, kolik jim je let, že ještě nepochopili fakt, že nelze psát zákon na každé uprdnutí lidské ? A co takhle zlidovět právo úplně - pokusy tu již byly a s jejich následky (včetně mnohých soudců a prokurátorů, pardon, státních zástupců, se potýkáme dodnes a dlouho ještě budeme) |
|
|
Schumacher 4.5.2009 18:38To sice nelze, jenže je třeba aby byl jednotně vyložitelný pomocí výkladových pravidel. A aby nezačal "žít" v rozporu s účlem pro kteý byl vydám. Pokud zlidovění a demokracie, skutečně si myslíte, že parlamentní hlasující ansámbl ví o čem hlasuje ? |
|
|
I-Worm 3.5.2009 9:15Tak jak to tedy doopravdy je? nejdříve pan Vlk obhajuje správnost rozhodnutí soudu, pak píše o tom, že Vrchní soud ten rozsudek zrušil? Jo, von je JUDr... |
|
|
K. Babák 2.5.2009 16:09Něčemu nerozumím Nechme stranou kdo je zodpovědný a proč. Mne zaujalo něco jiného. Jak jsem vyrozuměl, jedná se o náhradu za právo pozůstalých na život v úplné rodině. Co to je za právo, na které se lze odvolávat jen v některých případech. Měla toto právo rodina dětí, uhořelých vlastní pitomostí ve stodole? Trvám na té pitomosti. Děti umíraly ve stodolách zapálených při hře vždy a budou umírat dále. Budou se topit po skoku do mělké vody a lézt na sloupy elektrického vedení. Je to vlastnost dětí a vrozená pitomost lidského rodu. Oběti vybírá náhoda a ta nemůže kolidovat s právem na něco. To nemění ani pátráni po tom, kdo jim prodal zapalovač bez pojistky (uhořelá dívka byla dost stará aby si s ním poradila a stodoly se odjakživa zapalovaly sirkami). Právo na kompletní rodinu a zdraví a život jejich příslušníků snad nemůže být myšleno vážně. Když umře babička po deseti letech v LDN, dostanou její příbuzní odškodné? Co když mne trefí blesk? Je asi v pořádku, když viník něčího neštěstí platí obětem jak mourovatý, ale to je za to, že něco udělal a ne za osud. I když nejsem křesťan, někdy platí "Bůh dal, Bůh vzal". |
|
|
fg 3.5.2009 1:01Re: Něčemu nerozumím to máš dobrý, že nerozumíš jen něčemu. Já už nerozumím vůbec ničemu. |
|
|
Schumacher 4.5.2009 18:50Kdepak. Moderní pojetí civilizace a spolu s ní i práva nezná náhodu. Vždycky někdo za něco může. Například mělká voda, každá voda někomu patří, někdo ji spravuje, například majitel pozemku, správa povodí a podobně. Hluboká voda musí být označena cedulí, že je hluboká, aže hrozí utopení. Mělká voda, že je mělká, a že je nebezpečné do ní skákat. Vhodným opatřením musí být zabezpečena aby nedošlo k újmě osob negramotných, osob nízkého věku, přípraně senilních a podobně. Této odpovědnosti se vlastník nebo odpovědná osoba může zprostit jen tehdy, prokáže-li, že učinila vše aby škodě zabránila. Stejně u otevřených prostranství třeba obdobně upozorňovat na nerovný terén, nebezpečný hmyz, činit opatření proti škodám z lezení na stromy a spadnutí, chránit před úderem blesku, před oslepnutím koukáním do sluníčka, krupobitím, nastuzením, umrznutím a podobně. Civilizačním a právním ideálem je aby za každou újmu byl někdo odpovědný a postižitelný. |
|
|
Karel. 2.5.2009 15:23Ustavni soud. Co mužeme chtit po našich soudech když ten nejvyšši ustavni rozhodl o poplatcich tak jak rozhodl. Tam kde zakonodarce napsal, BEZPLATNE NA ZAKLADĚ POJIŠTĚNI, klidně rozhodl že bezplatne vlastně znamena platit a že regulačni poplatek vlastně neni placeni. Pokud mame takovy ustavni soud jak mohou vypadat ty ostatni. Myslim si že takove zakonodarce nepotřebujem a že by se i zakonodarci měli zodpovidat za sve rozsudky. |
|
|
ale ale 3.5.2009 12:43Re: Ustavni soud. to vis ze jo, postezuj si ... a neni taky v ustave neco o rovnopravnosti vsech? proc teda nekteri plati na danich (a socialnim a zdravotnim) vic nez druzi, to by se asi taky melo nejak srovnat, ne? pevne doufam, ze tu nezodpovidas za nic a ze to tak i zustane ... |
|
|
Mard 4.5.2009 13:30Re: Ustavni soud. Jasně, pojištění je ale takové, že platíte pojištění paušálem z platu a plus 30 Kč za návštěvu lékaře a za lék na receptu, atd. Tomu rozumíte? |
|
|
Yarda 2.5.2009 15:16Dva spolu hovoří: "Tak jsem se mimosoudně vyrovnal se sousedem, zaplatil jsem mu kalhoty které mu roztrhal můj pes." "Vždyť žádného psa nemáš!" "Nemám, ale kdo ví jak by dopadl soud."
|
|
|
Uličník 2.5.2009 13:22Vidím, že Václav Vlk advokát na rozdíl od svého staršáho jmenovce neadvokáta, ví o čem píše. Článek je jasný, přehledný a má jak hlavu, tak i patu. Pokud tomu někdo nerozuměl, doporučuji přečíst ještě jednou. Zívada rozhodně není na vysilači. |
|
|
Karel 3.5.2009 23:39Re: Vidím, Lituji, ale p. Vlk obecně nevysvětlil, proč: - když já-soukromník-provozovatel půjčím dobrovolně auto sousedovi, tak za jeho provinění nezodpovídám, - a když továrna-provozovatel půjčí dobrovolně auto novináři, tak zodpovídá |
|
|
Marat 2.5.2009 12:50Opravdu podivné. Damý a pánové, pokud to auto bylo pojištěné a majitel pojistku poctivě platil, tak všechnu škodu a její následky musí platit pojišťovna. Vždy mě udivije, když čtu, že pojišťovna škodu uhradí ale potom si vrácení peněz vynucuje na viníkovi nehody. Tak tedy platí vůbec něco pojišťovny, když viník tu nehodu musí zaplatit pojišťovně? Vychází to tak, že pojišťovny v ČR vybírají peníze aníž by něco platili. Tedy pojišťenci platí značné částky jen na platy zaměstnancu pojišťovny. Je to tak? |
|
|
Milan 2.5.2009 11:27Nechápu Škodu zaplatila pojišťovna za majitele auta, takže byl odpovědný a potrestaný on. Když mi někdo ukradne auto a načepuje u pumpy bez placení, musím to také zaplatit já. Když v něm někoho zabije, budou soudit mne, nebo jeho? A co když nebude viník znám. Je potřeba někoho potrestat, aby se případ uzavřel. (A může to i skutečný viník. Po přečtení tohoto si tím však nejsem vůbec jistý). Majitel vozu je lépe po ruce. |
|
|
westík 2.5.2009 10:55Domnívám se, že především všichni diskutující pláčí nad nesprávným hrobem: autor především kritizuje novináře , že (v zájmu zvýšení nákladu tiskoviny) píší,aniž by věděli něco o meritu věci -což tedy je fakt ! Pokud jde o přísl.§ občanského zákoníku ,týkající se odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravních (tedy i motorových) vozidel , tak jen tu přežívá už 45 let, aniž by si někdo z novinářů (či jejich čtenářů) tohoto ustanovení všiml. Rozsudek NS jsem sice nečetla, ale z předchozích debat jsem pochopila (novináři a diskutující zřejmě nikoliv), že průlom se týká přenesení odpovědnosti za nemajetkovou újmu (podle přísl.ust.obč.zák. o ochraně osobnosti) z viníka na osobu provozovatele, tedy na stejný subjekt, který odpovídá za škodu podle přísl.ustanovení obč.zák. o náhradě škody způsobené provozem motorového vozidla. Více je o tom zbytečné se šířit, neboť NP není právní koutek. S autorem se shoduji v tom, že pro mnohé novináře (a také diskutující) nevědomost o problému je požehnáním, neboť by asi neměli o čem psát (a diskutovat). |
|
|
Andy/P 2.5.2009 15:08Re: Domnívám se, domnívám se, že i vy pláčete nad nesprávným hrobem- autor hudruje, že nevědomost ble ble, ač ji sám prokazatelně projevil také. Takže zrovna téma "aniž by věděl o meritu věci" by měl obcházet širokým obloukem. |
|
|
I-Worm 3.5.2009 9:21Re: Domnívám se, o peníze přece jde až v první řadě, tak co se vám na tom nelíbí? Novinář musí psát tak, aby přinesl majiteli novin zisk! Já myslím, že soudruh president by vám poradil, abyste si ty noviny, které tak blbě píší, nekupovala! |
|
|
Frank 2.5.2009 10:45Kdyby byly zákony napsány srozumitelně a jednoznačně, tak by jim mohli rozumět i právníci. Nemluvě o ostatních občanech. Ale protože našim zákonům mnohdy nerozumí ani advokáti ani soudci, pak tady máme bordel a dochází k tomu, že stejnou kauzu se stejnými důkazními materiály, posoudí různí soudci diametrálně odlišně? Není to přinejmenším divné? Kdo má zájem, aby bylo možno zákony vykládat jednoznačně a byly pokud možno srozumitelné? No advokáti zcela jistě ne! Tak jako autoopravny přece nebudou vítat s nadšením auta, která mají málo poruch. Takže máme zákony, které jsou neustále novelizovány a to je živá voda na mlýn právníkům, kteří v tom sice plavou taky, ale tváří se jako zachránci zeměkoule a hlavně kasírují. |
|
|
pp 2.5.2009 10:22Autor je advokát. To znamená člověk, kterého živí různé vykládání stejného zákona. Aby lidé nemohli zákonům rozumět, je jeho prvořadý zájem. Jinak by se totiž neuživil. |
|
|
Jirka 2.5.2009 9:29Jak to měla automobilka ošetřit? aby nemusela nic platit? Z hlediska práva už tomu rozumím. Stejně je ten výklad zvrácený, jako většina našeho práva, které tvoří naši nejlepší z nejlepších. |
|
|
gogo 2.5.2009 8:38nějak tomu nerozumím.... když půjčím auto sousedovi,aby si ho ozkoušel, je to výpůjčka a platí on.... když půjčím auto novináři,aby si ho ozkoušel, není to výpůjčka a platím já.... tohle je ta genialita zákona, kdy naprosto identické texty nají zásadně odlišný význam... |
|
|
martin TT 2.5.2009 7:58Právo jako fotbal přijmu učně na advokáta - už nemám tu sílu přehazovat peníze vidlemi, aby mi neshnily. |
|
|
Karel 2.5.2009 7:55Pravo. PRAVO SLOUŽI K OCHRANĚ BOHATYCH A VLIVNYCH PŘED SPRAVEDLNOSTI. Takovou poučku jsem si vytvořil ale pochybuji že jsem byl prvni. Kdysi soudili načelnici kmenu, přikladem je Libuše. Později přešly soudy na soudce a bylo nutnosti stanovit nějaka pravidla. Tak vzniklo pravo ktere se čim dal vic vzdaluje spravedlnosti stava se nepřehlednym. Z toho těži advokati kteři se stavaji milionaři aniž by cokoli vytvořili |
