28.5.2022 | Svátek má Vilém


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Vladimír 13.6.2006 15:09

Prezident má pravdu.

Pan prezident má úplnou pravdu.Proč? Protože kromě filmového existuje také umění výtvarné, hudební ...atd. Chce snad někdo z těchto umělců dotace?Ví ten, kdo prezidenta kritizuje, jaký mají plat třeba špičkoví muzikanti z České filharmonie?

   Filmaři si to představují asi tak:dejte nám dotace, jinými slovy, zaplaťte nám za natočení filmu, a my si pak rozdělíme honoráře, budeme chtít podíly ze vstupného v kinech, tantiémy...

Ano, pan prezident má pravdu.

Kvetla 11.6.2006 22:26

Chci do rady,co rozděluje ty prachy.... a slibuji předem všem,že když tam bude dramaticky pršet ,nejlépe za šera a v tom pojede vlak,prachy na ten film dostanou

EmilXX 11.6.2006 21:43

Hodnotné a divácky úspěšné filmy točit lze

ale dá to fušku. Finančně úspěšné filmy jsou ale trochu jiná kategorie, to je ještě o něco těžší a opravdu hraje roli velikost trhu. Před WW2 se točily někdy tytéž filmy ve dvou jazycích obvykle česky a německy.

Magor 11.6.2006 20:17

Zkuste to.

Nešlo by točit umělecky hodnotné a současně divácky úspěšné filmy.

EmilXX 11.6.2006 18:19

Taková všetečná otázka

Rád bych upozornil, že čeští filmaři svého času dostali jednu celou televizi, papírově právě k podpoře umělecké tvorby. Jednalo se o první kanál ČTV, známý dnes pod jménem Nova. Jeden z původních privatizátorů byl v té době předsedou Fites (Filmový a televizní svaz).

Jak to dopadlo je notoricky známo.

pivko 11.6.2006 18:05

tak 5:4 pro prezidenta

ejhle, polemika nad očekávání zajímavá a věcná. mám-li hodnotit, ačkoli absolutní pravdu nemají ani filmaři ani prezident, v této konkrétní věci bych spíše podpořil hledisko páně prezidentovo.

trentin 11.6.2006 17:35

At na vase privatnifilmy prispivaji firmy, kterym vlada odpustila dane

HYUNDAI ...

herdkbabka 11.6.2006 10:45

no páni - UMĚLEČTÍ FILMAŘI - je až nehorázné to jejich tvrzení a požadavk, přičemž je zajímavé že dokument a dětský film tak rezolutní a nenažraný a pohodlný není

Nejde o to dostat peníze - ale jde o to dostat je automaticky  , bez námahy a tzv. povinně - jako ČT a rozhlas. Je to drzost do nebe volající. Jaksi se poazpomíná, že stejně jdou všechny jejich vymyšleniny na náš účet - vždyť sponzoring a reklama - dělají dost velké částky z odbodu daní., Jiná věc je kdyby museli shánět peníze od sponzorů - který má totiž nárok na to - vědět jak je s jejich penězi nakládáno. No a to je kámen úrazu. Ty nekontrolovatelné toky peněz - vždyť náklady neseme v gflobálu my a zisky jdou do soukromých kapes tvůrců a distributorů - a to je oč tu běží. Namísto toho aby sami distributoři a tzv. umělci se snažili - pracovat tak aby si  zasloužili  zisk - tenhle bezpracný - je o něčem jiném. Pak se mohou umělci vytahovat jak šufle z kredence - kam všude se podívají - cestami po světě a drahé výlety - když vlastně my jim to umožňujeme - jim - TÉTO SKUPINĚ NADLIDÍ - myslím, že už by se tomu měl konečně zatrhnout tipec. Jistě - stát - potažmo u my můžeme přispívat na filmy - je spousta nezmapovaných míst v naší historiii - jejichž objasnění a zpracování by bylo vhodné dát peníze - ale ne na všechny slátaniny - které si tihleti rádobyumělci vzpomenou. 

Víte, nesmíme zapomínat - že tak jako jinde ve světě - sponzoři a dotátoři - si sami kontrolují - jak je s jejich penězi nakládáno - a A TO JE TO HLAVNÍ - CO NAŠIM HRANĚ FILMOVÝM UMĚLCŮM VADÍ. oOna to není jen malá domů - dovedete si představit co je to za hromádku penez 30 mil. x počet filmů co se natočilo???? I když Klause nemusím, tak v tomhletom jim dávám za pravdu. ju a jinak - u těch starých filmů bývávalo na závěr zveřejněno - KDO na výrobu filmu přispěl, u amerických je to hodně dlouhá řada v závěru - akorát u našich nic - holt v tomto případě tvrdej soicáálismus dosud vede.

bob 11.6.2006 8:27

miku,pádný argument

ale nejdřív bych oněm děckám vysvětlil kde se vzali přes noc miliardáři a kdo vedl tuto společnost,když se tato prasárna stala.

Bath 11.6.2006 11:17

Re: miku,pádný argument

Jen potrvzujete známou pravdu, že obhájci toho zákona hájí socialismus.

mik 10.6.2006 23:04

Jsou dulezitejsi veci

Myslim, ze jsou daleko dulezitejsi veci nez je nas film na ktere nejsou prachy. Vysvetlete deckam s rakovinou nebo na vozicku, ze nebudou zit jen proto, ze stat radeji bude platit takove fiilmove skvosty jako Jedna ruka netleska nez podporovat vyvoj leku pro jejich chorobu.

Karel Novák 11.6.2006 7:27

Re: Jsou dulezitejsi veci

Toto je v podstatě názor vzniklý na základě článku Václava Klause. Stejné vidění světa, stejná filosofie. Stejné pochopení polistopadového vývoje.

ICH 11.6.2006 9:50

Re: Jsou dulezitejsi veci

Vysvětlete děckám na vozíčku, že existuje něco tak nemorálního jako jsou Modří bolševici z ODS jejichž předseda Klaus je na Hradě, kteří dokáží zdůvodnit na co všechno nejsou peníze, ale že oni vyprodukovali takové lidské zrůdičky jako Kožený,Macek, Krejčíř, Dyba, Salzman, Kočárník,Lukeš,Čermák, Ruml, Philip a mnoho dalších gaunerů díky nimž není ani na ty filmy.

NevericiTomas 11.6.2006 11:01

Re: Re: Jsou dulezitejsi veci

Jo jsne za vsechnomuze Kozeny8-oHolt driv to byly carodejnice, protestanti, zidi.

Vy jednoduchy lidi to holt mate jednoduchy....

Ladislav N. 11.6.2006 16:50

Re: Re: Re: Jsou dulezitejsi veci

Komunistů jsou v Česku stále ještě řádově miliony (samozřejmě těch "bývalých";-P), tak se nedivte, že běhají i po internetových fórech a snaží se zasít svá semena zloby a nenávisti...

zvědavec 10.6.2006 22:48

Jiný úhel pohledu

Domnívám se, a tak to snad v onom  zákonu bylo míněno, že zaplatí-li někdo vstupné na nějakou americkou, většinou násilnickou , odpusťe mi ten výraz,  srágoru, měl by být  jeho pavkus zároveň zdaněn tím, že ze  vstupného půjde část na fond české kinematografie. Ale ten by měl fungovat jako banka. Tvůrce by  měl mít možnost si z něj na natočení svého filmu půjčit  a ne být odkázán na škemrání u sponzorů. Pokud natočí dílko pro několik intelektuálů, holt ho to na delší dobu nebo nafurt zrujnuje. To je dobrá pojistka ,aby stál na zemi a netočil film o nesmrtelnosti chrousta.  Pokud ne, v pohodě splatí a může si půjčit znovu.  Proč by to  nemohlo fungovat takhle ?  

AeroKarel 10.6.2006 22:52

Re: Jiný úhel pohledu

Protože holt názory na to, co je srágora se holt liší. Já s vámi sice souhlasím, co se týče většiny produkce USA, ovšem necítím potřebu diváky "srágor" trestat. Ono nejvíc peněz z toho pak stejně dostanou místní "srágory". Kdo myslíte že to bude přidělovat, Forman, Fellini?

Pan Vonásek z támhletoho (politického) výboru!

Papouch 11.6.2006 1:19

Re: Jiný úhel pohledu

ono uz to tak castecne funguje

fond vetsinu penez pujcuje s tim, ze se pak splaci z vynosu

jarda 10.6.2006 19:56

Filmy

Já tomu sice nerozumim tomu co tu píše, ale po tom co jsem viděl pár nových českých filmů, prezidenta chápu. Já bych za to nedal ani kotunu.

jarda 10.6.2006 20:16

Re: Filmy

....korunu

mik 10.6.2006 23:06

Re: Filmy

R^

Karel Novák 11.6.2006 7:28

Re: Filmy

Já bych nedal na zkorumpovaný fotba, na český film ano.

Bath 11.6.2006 11:07

Re: Re: Filmy

Založte nadaci.

Jirka 10.6.2006 19:34

Bod 3

S vetem onoho zákona lze s VK jedině souhlasit. Ale s jeho zdůvodněním bodu 3 naopak ne. Ono by státnímu rozpočtu velmi prospělo, kdyby konkrétní výdaje byly vázány na konkrétní příjmy. Takhle se nějak vybere balík peněz, který se pak rozdělí podle toho, jak kdo řve a lobuje, ne podle toho, jak je potřeba. Přitom již dnes existují příjmy státního rozpočtu, u kterých je alespoň prohlašováno, že slouží stejnému resortu, odkud byly vybrány - příjmy z dálničních známek a silniční daně. Z tohoto přístupu VK také jasně vyplývá, proč by sociální a důchodový systém měl být od státního rozpočtu zcela oddělen.

vládík 10.6.2006 21:24

Re: Bod 3

1. Dálniční známky a silniční daň nejsou účelově vázaným příjmem (tím méně pak spotřební daň z pohoných hmot)

2. Co bude, když účelová daň třeba na školství náhle poklesne? Zavřeme půlku škol?

3. Podstata námitky je v tom, že skutečně žádná krádež našich peněz, zvaná daň nemá sama o sobě důvod a tak nelze dost dobře říct, na co má být použita. Nebo na co chcete účelově použít např. DPH

herdkbabka 11.6.2006 10:52

Re: Bod 3- s tím důch . systémem souhlasím, ale jako základ by se tam měly vrátit peníze, které Klaus vybrakoval - když

dával příspěvky do MMF a světové banky. TAM SE TY PRACHY poděly - když převzal moc - a proto teď jsou vybrakované a musej být součástí st. rozpočtu - protože teď už nejsou tak velký příjmy jako byly - když si stát prachy tzv. PŮJČIL . -akorát vrátit je zatím - to ne - a jaksi se při všech těch navrhovaný reformách - napříč politickým spetrem - NECHYSTÁ

Čumil 10.6.2006 18:36

No - a k rozkošnému závěru odpovědi Heleně Třeštíkové snad jen obyčejný povzdech:

Zajisté, že peníze nejsou zárukou vzniku uměleckého filmového díla. Je ovšem známou skutečností, že žádný film bez peněz nevznikl.;-D

vládík 10.6.2006 21:26

Re: No - a k rozkošnému závěru odpovědi Heleně Třeštíkové snad jen obyčejný povzdech:

Pudr a benzin, Hej rup, filmy Vlasty Buriana jsou málo hodnotné? Jakou daní byly dotovány?

Čumil 10.6.2006 21:27

Re: Re: No - a k rozkošnému závěru odpovědi Heleně Třeštíkové snad jen obyčejný povzdech:

?!?

AeroKarel 10.6.2006 22:49

Re: No - a k rozkošnému závěru odpovědi Heleně Třeštíkové snad jen obyčejný povzdech:

Málo co vznikne bez peněz. Otázka je jen kde, komu a jak moc nuceně je vzít.

Žádný rohlík nevznikl bez peněz. A stejně je platím cash v obchodě a žádný fond nikde (naštěstí, byl by pak cca za "bůra")