Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Odpověď prezidenta republiky Asociaci producentů
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Čumil 10.6.2006 18:17Námitky k argumentaci vetátora 1 1. Je úsměvné, namítá-li vetátor, že mají být dodatečně zdaněny konkrétně uvedené soukromé subjekty. ČT není soukromým subjektem, ale tak jako ostatní „dodatečně zdaněné“ soukromé subjekty z filmovém tvorby tvoří svůj zisk tím, že filmové dílo používají jako nosič reklamy. Cesta navyšování zdrojů ze státního rozpočtu je cestou do pekel, neboť vsunuje svobodnou uměleckou tvorbu do područí politiky. 2. V podstatě se opakuje jen argumentace z bodu jedna a platí na ni stejná protiargumentace jako v bodu jedna. Markantní je to zejména v oblasti sportu, dotovaného ze Sazky, tedy opět ze společnosti, která na sportu vydělává, podobně jako kina, televize a půjčovny 3. Nerad bych vetátorovi připomínal časy, kdy spolu se svým ministrem financí využívali přebytků fondu sociálního a důchodového zabezpečení k sanaci rozpočtových schodků svých vlád, místo aby tyto prostředky kapitalizovali. Proto je navrhovaný konstrukt naprosto nutný, jinak každá vláda bude v pokušení prostředky Fondu využít dle své libovůle. QED. |
|
|
Čumil 10.6.2006 18:19Re: Námitky k argumentaci vetátora 2 4. Platí protiargumentace k bodu č. 3 5. V přepočtu na jednoho obyvatele má polská kinematografie čtyřnásobně menší státní podporou, než je tomu u jiných zemí, jejichž kinematografická tvorba tak silnou pozici ve světě filmu nemá., píše VK. - Zcela groteskní argumentace, jejíž ošidnosti je si samotný vetátor sám vědom. Obávám se, že například v takové Rwandě Burundi neexistuje vůbec žádná podpora filmu. A ejhle, lze bez nadsázky říci, že tamní kinematografie prakticky neexistuje. Zvláštní. 6. Tento bod je jistě diskusní, nicméně dosavadní zákon, který nadále platí, kritizovaný úzus ponechává. 7. Neexistuje žádný film českého tvůrce produkovaný v České republice, jen by nebyl zároveň filmem podporujícím evropskou identitu. Čech co Evropan prostě jiný film ve své zemi ani natočit nemůže. Vetátorova argumentace je v tomto bodě naprosto zcestná a vychází dílem z jeho osobní idiosynkrazie na slovo Evropa, dílem z pofidérních právních konstruktů zaměstnanců vetátorovy kanceláře. Český filmu a česká kinematografie jsou prostě z logiky věci evropskými. 8 S osobními předsudky hlavy státu je skutečně obtížno polemizovat, jen se obávám, jaké důsledky bude mít pro chov českého kapra prezident, který bude trpět idiosynkrazí na rybinu. |
|
|
Bath 10.6.2006 20:07Re: Re: Námitky k argumentaci vetátora 2 ad 7) Tak proč o ní zákon mluví? |
|
|
Čumil 10.6.2006 20:26Re: Re: Re: Námitky k argumentaci vetátora 2 Ad 7. - vizte výchozí článek, s nímž vetátor polemizuje. |
|
|
Bath 10.6.2006 21:16Re: Re: Re: Re: Námitky k argumentaci vetátora 2 Ze zákona by byl upřednostňen při udělení koprodukčního statutu film podporující evropskou identitu. Vy tvrdíte, že všechny filmy českých tvůrců podporují evropskou identitu. V tom případě je ten paragraf nadbytečný. |
|
|
AeroKarel 10.6.2006 22:46" Český filmu a česká kinematografie jsou prostě z logiky věci evropskými. " Ano. Ale neodvozoval bych z toho jakékoliv závěry, nejméně pak finanční. A to že jsou evropští ještě neznamená že jsou pro/proti EU, pro/proti USA ......... |
|
|
Čumil 10.6.2006 23:21Re: " Český filmu a česká kinematografie jsou prostě z logiky věci evropskými. " Bože, AK, jde o formální prostředek, jak získat evropskou dotaci na český film formou koprodukce. Ale takové nebezpečí přece nehrozí, pan vetátor se s pány poslanci postarali. A jděte konečně do háje se svými EU a USA kontraverzemi. Jde o důležité věci pro národní kulturu a ne o jakási politologická cvičení. |
|
|
Bath 10.6.2006 20:19Re: Námitky k argumentaci vetátora 1 ad 1) Všechny televize za filmy, které vysílají, platí. Ne všechny používají používají jako nosič reklamy fílm. ČT se na produkci významně podílí a v poslední době trh k tomu nutí i Novu. Příjem z reklamy je navíc dlouhodobě nejistý. Vychází pouze ze současného stavu. Nikde není řečeno, že takové zisky budou trvalé. Za pár let by mohli filmaři žebrat znova. Určitý díl z rozpočtu je mnohem jistější. ad 2) Podívejte se, kdo jsou akcionáři Sazky. |
|
|
Čumil 10.6.2006 20:35Re: Re: Námitky k argumentaci vetátora 1 Film jako nosič reklamy užívají veškeré komerční kanály. V komerční televizi jiné užití filmu nepřichází v úvahu, ve veřejnoprávních dnes prakticky taky ne. Veškeré komerční televizní kanály pak používají jako nosiče reklamy audiovizuální tvorbu bez výjimky. Film je jednou ze složek (nejstarší složkou) audiovizuální tvorby. Pokud se Sazky týče - ano, je možné, aby se Fond na podporu národní kinematografie stal ze zákona akcionářem komerčních televizí. Považujete to za průchodné? |
|
|
Bath 10.6.2006 21:10Re: Re: Re: Námitky k argumentaci vetátora 1 Televize může vysílat třeba jenom hudbu. Film je právě jen jednou ze složek. Televize mají zisk spíš ze zahraniční tvorby nebo ze seriálů vlastní produkce než z českých filmů. Sazka. Opačně. Televize a distributoři by kdyžtak měly být akcionáři Fondu. |
|
|
Čumil 10.6.2006 21:25Televize může vysílat třeba jenom hudbu. To je samozřejmě hloupost. Hudba bez obrazu není televize, ale rozhlas. Račte nahlédnout na jakýkoli hudební kanál Televize a distributoři by měli být akcionáři Fondu? Moc tomu nerozumím. Že by z něho pobírali ty dividendy, určené pro filmovou tvorbu? Taky dobrý... |
|
|
Bath 10.6.2006 21:43Re: Televize může vysílat třeba jenom hudbu. Chcete snad s Fondu financovat videoklipy? Ne dividendy. Rozhodovali by, kam jejich peníze půjdou. Jiná varianta by byla, kdyby filmaři vlastnili Českou televizi. Ta by pak musela mít stejné právo vysílat reklamy jako televize komerční a nesměla by vybírat koncesionářské poplatky. |
|
|
Čumil 10.6.2006 22:12Re: Re: Televize může vysílat třeba jenom hudbu. No, to je právě stejná hovadina, jako ponechat výši a užití fondu v rukou parlamentu. Stále považujete tvorbu za cosi, co lze dekretálně nadiktovat. |
|
|
Bath 10.6.2006 23:36Re: Re: Re: Televize může vysílat třeba jenom hudbu. Heslo amerického boje za nezávislost: Žádné zdanění bez zastoupení. A tím by dodatečné zdanění televízí a distributorů bylo. To pak ani není daň. To je sprostá krádež. Když už je film všeobecně považován za veřejný statek, tak má být podporován ze státního rozpočtu. Daňový poplatník má právo kontrolovat, jak jsou užívány jeho peníze To je primární funkce parlamentu. Nelze dát nějaké skupině bianco šek na věčné časy. Při rozdělování financí z Fondu je nejspravedlivější los. |
|
|
Kryštof 11.6.2006 15:57Ano, přesně tak. V zásadě u veta nejde o VÝŠI podpory českého filmu (i když president polemizuje s překládanou úměrou: více peněz do tvorby = větši kvalita tvorby), ale o ZPUSOB získávání prostředků k této podpoře. V jednom místě své filipiky píše president o možnosti, kterou má ministr kultury resp. vláda - navýšit každoročně ze stát. rozpočtu prostředky fondu. Předkládaný zákon byl ale o něčem jiném: o jakési speciální dani, jejíž celý výnos by byl automaticky zdrojem fondu. Speciální daně již máme: daň na tabákové výrobky, alkohol, paliva z ropy, silniční daň a pod. Ale výnosy z těchto daní jsou příjmem státu, který tyto prostředky přerozděluje podle priorit v danném roce. Tedy ne zdrojem příjmů jakési komise, která je rozdělí podle svého uvážení uzavřené skupině jiných soukromných podnikatelů. President napadl dva principy zákona: 1. vznik této nové daně resp. zdanění jedněch soukromných podniků podniků jistého druhu a 2. způsob rozdělování daňového výnosu komisí jiným soukromným subjektům. |
|
|
vládík 10.6.2006 21:33Re: Re: Re: Námitky k argumentaci vetátora 1 ZNÁRODNĚNÍ???? |
|
|
vládík 10.6.2006 21:32Re: Námitky k argumentaci komentátora Komentátor Čumil zapomněl, že se platí za užití uměleckého díla od všech, kdo je užívají (a tedy vlastně ode mne). Takže námitka, že by výrobci filmu (oni se za ten název urazí, ale je to tak) měli zaplaceno dvakrát (jednak předplatné z fondu a pak normální poplatek za užití) je relevantní. Někdy i třikrát - to kdy koncesionář (nedobrovolný) televize tuto televizi poští veřejnosti (která je ovšem také koncesionářem). |
|
|
Čumil 10.6.2006 22:10Re: Re: Námitky k argumentaci komentátora jedna věc je užití díla, druhá jeho VYUŽITÍ jako nosiče informací, které nejsou složkou díla. Pokud zejména komerční kanály (a bohužel i veřejnoprávní) zne- či využívají filmu k zisku z REKLAMY, je jen v pořádku, že určité procento tohoto zisku poslouží k produkci děl, jimiž příslušné televizní kanály vyplní svůj čas příště. Je to ostatně i v jejich zájmu. Nedostatek nových filmových děl způsobuje pokles sledovanosti a tedy i výnosnost "přibalené" reklamy. Dtto kina, dtto půjčovny, atd. K výrobcům a tvůrcům snad jen tolik - někdo musí film natočit - tj. vytvořit povídku, scénář, atd., rozhodnout o úhlech a skladbě záběrů, vybrat účinkující, napsat hudbu, příslušně profesionálně sejmout záběry - to jsou tvůrci. Výrobci jsou pak zhrubna ti ostatní. |
|
|
Čumil 10.6.2006 22:22Re: Re: Re: Námitky k argumentaci komentátora No - a hlavně, abych ukončil tuhle žertovnou debatu - přátelé, račte si uvědomit, že film je jedním z nejvhodnějších prostředků, jimiž lze předávat světu zprávu o tom, že žijí jacísi Češi. Dnes nemáme jako malý národ mnoho jiných prostředků jak potvrzovat svou národní identitu než vlastní kulturou. Přiškrťme film - a stávající stav nic jiného než agónií není - a zbavme se tak jedné z nejvýhodnější možnosti, jak zdůraznit českou existenci. Ve skutečnosti je to dost nebezpečný krok, který nás ohrožuje v naší národní podstatě. Od pana vetátora, který neváhá mávat národní fanglí při každé příležitosti a varovat před rozpuštěním Čechů v cizácké Evropě, je to skutečně podařené gesto. |
Hezký večer vespolek.|
|
krmič 11.6.2006 15:00Re: Re: Re: Re: Námitky k argumentaci komentátora No tak, Čumile, přiznejte konečně od koho máte své názory! V.I. Lenin: "ZE VŠECH UMĚNÍ JE PRO NÁS NEJDŮLEŽITĚJŠÍ FILM!" |
|
|
Bath 10.6.2006 23:24Re: Re: Re: Námitky k argumentaci komentátora Prodejce automobilů platí za ně jejich výrobci, ale nedává mu procenta ze svých zisků na inovace. |
|
|
Čumil 10.6.2006 23:38Re: Re: Re: Re: Námitky k argumentaci komentátora Co proboha říká automobil o národní identitě výrobce? |
|
|
Bath 10.6.2006 23:48Re: Re: Re: Re: Re: Námitky k argumentaci komentátora Tak jinak. Proč mají národní identitu podporovat pouze televize a distributoři? |
|
|
NevericiTomas 11.6.2006 11:11Re: Re: Re: Re: Re: Námitky k argumentaci komentátora Cumile proboha proberte se ze sveho snu o tom, ze snad filmy nebo sportovci vytvareji nejakou narodni identitu.Myslite, ze si lidi spojuji Nizozemi, Svycarsko, Belgii, Madarsko, Norsko, Finsko, Irsko,Tchaj-wan s filmy? Mozna tak Hong Kong.Ale to jaksi nejsou filmy, ktere by vam zrovna sedely. Uz vubec nevim cim podporuji nasi narodni identitu filmy, ktere se ted toci.A zrovna od lidi kteri tolik broji proti narodovectvi a vlastenceni:-D |
|
|
Čumil 12.6.2006 11:19Národní identitu tvoří národní kultura v celé šíři. Film je jednou ze složek národní kultury. Likvidace kterékoli složky národní kultury je útokem na národní identitu.Tyhle elementární pravdy vědí dokonce i v EU. Nevědí to jen čeští vetátoři a nevěřící Tomášové... |
|
|
Čumil 12.6.2006 11:20Re: Národní identitu tvoří národní kultura v celé šíři. Jo - a taky Krmiči. |
|
|
carda 10.6.2006 17:52K diskusi Pana presidenta nemusím,ale v tomto případě mu musím dát v mnohém zapravdu.Filmová tvorba za posledních 15 let je úděsná,koukatelní jsou pouze dokumentaristé.Pan Klaus nemá ovšem pravdu v tom,že je svoboda výběru.Tak tomů není.S vyjimkou festivalů je zde pouze nabídka z USA,evropská produkce jakoby neexistovala a směrem na východ je zřejmě polopoušť. |
|
|
trentin 10.6.2006 15:49Pavle Strnade, neblaznete. Zdanovat (cili trestat) provozovatele kinosalu je nemoudre. Mam pro Vas dva navrhy: 1) Zalozte si druzstvo a provozujte multikina. Sami sobe potom odvadejte "vypalne" na podporu ceskeho filmu. 2) Nezavirejte stanky na festivalech. Skodu utrpite predevsim vy. Pokuste se produkovat filmy natolik ceske, jako byly firmy Ingmara Bergmana svedske a natolik globalne srozumitelne, aby byly Bergmanovsky ziskove. P.S.: Z tvari omezene skupinky kolem bratri Trojanu, sester Geislerovych, rodiny Boleslava Polivky, rodiny Issovych ... uz se dela nanic. Jejich plytke improvizace pro pobaveni poziracu popcornu nepotrebuji zadnou dotaci. |
|
|
pavel 10.6.2006 13:58Kvalita českých filmů za posledních deset let je na tak bídné úrovni (ve srovnání světovým průměrem anebo i s filmy za totáče), že se musíme obdivovat drzosti jejich tvůrců, když za to chtějí ještě být subvencováni. Nechci říkat, že je to malou úrovní jejich filmařů či herců, vždyť některé byly opravdu dobré, ale je to tím poměrně zahnívajícím systémem. Pokud by to byly filmy dobré, prodávaly by se dobře doma i v cizině, ale podporovat diletantsky provedené pokusy, kterým se u nás říká "filmy" je pro stát ztráta peněž a pro národ ztráta vkusu. |
|
|
Venkovan 10.6.2006 12:30Jednoduché a srozumytelné |
