Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Od začátku vojenského konfliktu jsem přestal kupovat noviny a sledovat naše zprávy a zajímá mě akorát diskuze občanů pod těmi všemi články. Je ostudou této společnosti, že informace o tom co se děje musí člověk hledat mimo oficiální media.

Přesně tak...je krásně vidět, jak média manipulují lidskou masu. Od toho ale nakonec jsou. Propaganda....pro toho komu patří papír na kterém je to napsáno. Nedá se na to dívat ani to číst.

Takže Fiala a Stanjura jsou naši vnitřní nepřátele, když lhali o výši státního schodku. Chtěli rozložit důvěru v naši demokraticky zvolenou vládu. Autor jaksi zapomněl, že často nelže jenom nepřítel. Holt vloudila se obrovská chybička.

Konečně začínám chápat, v čem spočívá ta veřejná služba medií! Mají nás udržovat ve... střehu? ...strachu? ...správném rozpoložení mysli?

Jistě, "ve správném rozpoložení mysli". Ale je to mnohdy marná práce.

Tak například když se k nám dostávají informace o tom, jak ruská armáda půl roku dobývá jakousi ukrajinskou vesničku, spousta lidí nepochopí, že je to příprava na rozsáhlý frontální útok vedený proti Západu na frontě od Baltu po Středozemní moře a jako třešničku si Rusko ukousne Skandinávii a Finsko.

Rozklad důvěry - na tom Rusko ani nemusí moc makat - když lidé vidí, co přichází z Bruselu a jaké to má dopady na vnitřní bezpečnost i na ekonomiku - a jak jsou ochotni to prosadit i za cenu kriminálů za "nepovolený názor" a stále přituhující cenzury, tak nějakou "důvěru" ve směřování Evropy pod současnými "elitami" může mít už pouze poněkud retardovaný jedinec. **Pravdou je to, že jakmile je mířeno především na emoce, je to vždy snaha o manipulaci "žádoucím" směrem - relevantní názory jsou většinou dost suchopárné , argumentační a míří spíše na racionální část mozku, ne na tu emoční. Nikdy nezapomenu na novinářskou hysterii s tím utonulým malým chlapcem z lodi nelegálních migrantů = kdo nevítá, je za to zodpovědný. Pak postupně vylezlo,že novináři to utonulé dítě nejdříve na pláži naaranžovali, aby fotka byla co nejvíc srdcervoucí, že šéfem toho pašeráckého člunu byl jeho otec, který si sám vzal vestu, ale svému dítěti ji nedal a že si celkem slušně žili v Turecku, ale on si chtěl v Evropě zadarmo nechat "udělat zuby", a proto zatáhl celou svou rodinu na tu chatrnou loďku. Což je o dost jiný příběh, než ten, že ti chudáci utíkali ze strachu o život, a proto tuto nebezpečnou cestu riskovali - a kdo je všechny v Evropě nevítal, ten za tu tragédii může.

naprosty souhlas, pani Pichova, naprosty souhlas. Jenze, bohuzel, tuto pravdu zna malokdo.

Jak získat důvěru k elitám, které nejsou schopné zajistit dostatek elektřiny, ale jsou schopné přidělat víčka k PET flaškám napevno aby se nešířily "mikroplasty"

Funguje to skvěle. Zatím co se straší válkou s Ruskem, lodě Frontecu přivážejí do Eurosojůzu tisíce okupantů - muslimů a Afričanů .To vše za nezájmu místních obyvatel.

S poslední větou nemůžu souhlasit, naopak místní obyvatelé zájem mají, ale jsou zastrašováni a umlčováni.

"snaha rozdělovat společnosti zevnitř"

Správně. Bez Ruska bychom byli jednotni pod vedením Velkého Politologa, kéž žije věčně, a Rakušan (ten z Kolína, ne ten s knírkem) je jeho prorok.

Pět otázek:

Ale fuj, takhle rýt do mainstreamu a fešáka na Hradě. Že vy jste ruský agent?

Doporučení na závěr však plně podporuji. Buďme jednotni, buďme bdělí! Nepřítel naslouchá! Určitě plánuje i sabotáž na větrném mlýně!

Lépe by článek ilustrovat nešlo, děkuji.

Jakápak nedůvěra. Euroobčané (ti původní, novým je to šumafuk) jistě věří císařovně z Leyenu, že nebylo naprosto nic podezřelého na nákupu vakcín za miliardy (desítky miliard?) €. Jaký může být lepší důkaz, než smlouva předložená Evropskému parlamentu a z této smlouvy nebyl začerněný (óóó!) celý nadpis. Vše začerněné, tedy vše ostatní, je jistě nedůležité.

Proč mi z bruselských skleněných paláců jako kdyby zaznívalo:

"Buďte s námi, i když jsme proti vám."

jednim z mych kriterii pri cteni clanku ci pri poslouchani podcastu je: "dozvim se tam neco? Jsou tam nove informace, bud fakticke anebo novy, inspirujici pohled na skutecnost, jenz nabada k zamysleni?" Nectu clanky, jejichz vyrazivo pripomina vyjadrovani pavlacove drbny, t.j. prilis pejorativnich vyrazu, autor si je naprosto jisty svou prevahou, at uz moralni ci intelektualni. Jsem rada, ze zde na Psu je vetsina clanku skutecne hodnotna.

Souhlasím, ale pokud autor na Psa příliš nepíše, jako tady autor, je třeba dát mu šanci.

Že ji nevyužil, je druhá věc.

Mimochodem, ono je to složitější.

Protože mediální zpráva je něco jiného než vědecká publikace. Která se vytváří řádově mnohem delší dobu , měla by mít velmi dlouhou informační platnost a jsou na ní proto taky kladeny patřičně větší nároky. Jak na faktickou správnost /pochopitelně/, tak ale rovněž i odbornou fundovanost prezentovaných názorů a závěrů.

Zatímco v případě médií je nutno si přiznat, že jakýkoliv mediální článek , sam o sobě, má mnohem menší hodnotu, protože má i mnohem menší časovou platnost - nic není starší než včerejší noviny, jak se to říká. Takže - jestli se má v té krátké době "prodat". zaujmout posluchače - v té ohromné záplavě jiných informací, tak musí mít i řadu těch v dále popsaných negativ. Musí čtenáře "ohromit", výčtem extrémů, nebo i značně alarmující predikce. Myslím, že to byl sám velký Barnum, kdo kdysi médiím "poradil" "noviny mají psát o zednících kteří spadli z lešení - a nikoliv o těch, co z něj nespadli".

Btw - převedeno do extrémů - po jisté přednášce/projevu (a je jedno o čem) se jistý posluchač zeptal přednášejícího, doslova "jestli nespadnul z lešení" - a rázem, včetně reakce tázaného, se z toho stala mediální událost dne.

No a co se týče té prvotní otázky - "a co Rusko".

Z historické zkušenosti se dá odvodit, že takové militantní státy, které expandují svými vojenskými výboji, byly a budou. Takže ta strategie - meč-štít je taky pořád platná. A nějakou - obranu před nimi potřeba je. Ale zda bude stačit, je ve hvězdách. Ona totiž ani historie není tak spravedlivá, aby v ní vyhrávali "vždycky ti správní hoši"...