4.12.2021 | Svátek má Barbora


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
para 7.5.2009 9:48

Komu se to u nás stýská po výhodách totality?

Kolik mocných si zákony u nás vykládá po svém?

Kolik kaus se už u nás podařilo a nyní tuplem bude dařit ututlávat?

A neb přál by si pan Drábek aby to u nás brzy vypadalo podobně?

http://www.novinky.cz/zahranicni/svet/168198-american-napalil-strazce-veznene-su-tij-doplaval-k-ni-po-jezere.html

Lizí 7.5.2009 0:15

všichni jako jeden

... to u nás vždycky platilo. Táta byl kulak, nebo nedržel pusu a dítě se za to nedostalo na školu, i když bylo chytré a poslušné. Protože všichni kulaci... A teď jsou všichni novináři hajzlíci, být novinář je ostuda, hanba, protože jsme si před tím přečetli nějaký blábol v Plesku nebo v Rudém Jelenovi a myslíme si ve svém rozhledu, že všichni novináři píšou jen tam. A máme vztek, že jsme to vůbec byli schopni napsat ( čí ale bylo rozhodnutí číst to? ). A vůbec nevadí, že toho dotyčného novináře, kterého čtenáři splašků osočují, píše třeba o české historii, lidské slušnosti, neřešených křivdách konkrétních jednotlivých lidí, s nimiž si nikdo jiný nedělá hlavu... A Plesk nečte, ani pro něj nepíše. A není vůbec nikde zaměstnán a nemá teplé místečko, protože nechce "zpívat píseň toho, koho chleba jídá", ale je to externista, kterým každý také pohrdá, tentokrát proto, že je "vlastně nezaměstnaný a v redakci nemá svou židli, protože ho tam podle obecného úsudku nechtějí. Zjednodušování je u nás velmi oblíbený sport. Někdo by špínu nepsal, ani nečetl, někdo ji jen čte a myslí si, že má čisté ruce. Ale umazal se víc, protože svými penězi tu bestii krmí. A špínou nemyslím jen bulvár, ale i špinavou politiku. Házet všechny do jednoho pytle je příliš jednoduché.

Vašek 6.5.2009 20:52

Jakým právem

si nějaký umaštěný novinář myslí,že je nads zákonem?On vyšetřuje za policii,on obviňuje za státního zástupce a soudí za soudce.Jen ten trest a jeho výši nemá pod palcem.Jak nějaký Bártek opodle všech indicii křivák uvede svou verzi jednání Wolfa,svou verzi obvinění,hned ho odsoudí na veřejnoprávní televizi,presumce neviny sem či tam.Co když se podobně jako u ka\uzy Morava se šmíráckou kamerou prokáže,že se Wolf ničím neprovinil(stejně jako Morava),přitom byl před celým národem zostuzen,utrpí jeho pověst,(u Moravy i ztráta poslaneckého platu) a kdo pak uvěří institucím práva?Je to podplacené a pod.výroky i daleko tvrdší budou na závěr a již nikdo veřejnosti nevymluví,že ten dotyčný zákon neporušil.Současně se zapomíná,že za loupež není odpovědný jen lupič,ale i ten,který má z lupu prospěch a ví kdo a jak jej spáchal.Říká se tomu spolivina páni odpůrci tzv.náhubkového zákona.

para 6.5.2009 23:54

Re: Jakým právem

Vašku ti "umaštění novináři" vytáhli v minulosti na větlo několik závažných kaus, které teprve potom chtě nechtě musela začít prošetřovat policie a soudy... Svého času byl rovněž rozpuštěn i jistý útvar vyšetřování a představ si, že od té doby se ta trestná činost již neoběvila - přesněji řečeno nebyl za ni nikdo dosud potrestán.;-)

Lizí 7.5.2009 0:29

Re: Jakým právem

A byly doby, kdy "umaštění novináři" nesměli psát nic, co nebylo povoleno, náhubkový zákon nás k té době zase posunul. Vůbec nikomu nevadí, že politická garnitura je ještě beztrestnější, než za komunismu, tehdy se alespoň schovávali, když dělali levárny. Teď už se schovávat nemusí. Ani výjimečně tvrdé tresty za to, že bude někde zvěřejněn důkaz něčí zkorupovanosti, nikoho nepřekvapí. Pět miliónů pokuta nebo pět let vězení jsou přinejmenším podezřelé svou tvrdostí. Za brutální vraždu, nebezpečný, nelidský a nevratný (!) čin, kterým někdo svévolně připraví jiného o život, je "ohodnocen" pouze 15 lety, v čistém čase obvykle polovinou "za dobré chování" (u vraha, sic!). Zveřejnit podvod politika je tedy - hodnoceno jedním metrem - totéž, jako vražda běžného občana, takoví nadlidé tu vládnou. A pětimilionová pokuta? V případě novin věc obvykle likvidační (cenzura není povolena, toto je elegantnější cesta - neměli přece psát pravdu), v případě novináře ji budou splácet potomci do ixtého kolena a jejich rodina bude na černé listině... Taková je tady ta naše spravedlnost. A lid k tomu tleská, jak těm novinářům "zavřeli hubu". Zavřeli ji nám, ne novinářům, ale nebojme se, Plesk nám určitě nezruší, tam se píšou jen lži.

Nestranný pozorovatel 6.5.2009 20:22

Náhubek dostali všichni občané demokratického státu

Proč? Občané českého demokratického státu dnes neví, kdo konkrétně zvolil Václava Klause českým prezidentem, přestože jeho postoje k Evropské unii (i globálnímu oteplování) byly předem dobře známy. Výsledky hlasování byly zkartovány.

A ten Klaus demagogicky hovoří dne 6. května 2009 takto:

"Buď jsme po listopadu opětovně nabyli suverenitu a tím i odpovědnost za další osudy naší země, nebo to celé byl tragický omyl. To je v roce dvacátého výročí listopadu 1989 obzvláště aktuální připomínka,"

Zvolení Klause byl tragický omyl, to dne 6. 5. 2009 ví všichni občané ČR.A způsob Klausova zvolení prezidentem byl přímo zločin proti demokracii. Občané ČR dostali náhubek, protože neví, koho z poslanců a senátorů mají volat k zodpovědnosti. Musí držet hubu.

para 6.5.2009 21:21

Re: Náhubek dostali všichni občané demokratického státu

Typuji že je to ještě horší jak si myslíš. Ty mocné a vlivné síly v pozadí pana Klause dobře věděli, že jeho zvolením jim zůstane pole působnosti zajištěné, oni totiž dobře věděli, že se bude především věnovat svým libůstkám a své sebepropagaci. Pozitivní na tom trochu je,  že se s tím byt skandálně a teatrálně ale přece jen sveze i zviditelnování Česka. To horší pak je, že na podstatné problémy nezbude presidentovi čas a hlavně mocní v pozadí si mohou být jistí,  že si na ně hlava státu zaujatá svými hračičkami nedošlápne - ono by ji to totiž nebavilo!  President má sice velmi omezené pravomoci výkoné ale má také imunitu, tradiční respekt a řadu možností přenést pozornost veřejnosti i institucí různým směrem. To se také děje. To zvolení nebyl tagický omyl to byla výhra těch v pozadí na 5let volné ultraliberální činosti  typu "po nás potopa". Všichni dobře vědí jak je V.K. neovlivnitelný. Problém je v tom, že ho neovlivní ani nalehavost řešit vážné věci v pozadí života společnosti. Ti co mají faktickou moc rozhodovat o finančních tocích at jsou jakoli čisté... se o ni do konce presidentského období bát nemusejí.:-(

para 6.5.2009 21:24

Re: Náhubek dostali všichni občané demokratického státu

Zapoměl jsem doda, že pan Drábek fandí zacpat pusu i těm několika málo, kteří by si dololil něco "vyštourat" a alespon zveřejnit.;-)

krmič 6.5.2009 21:24

Re: Náhubek dostali všichni občané demokratického státu

"to dne 6. 5. 2009 ví všichni občané ČR"

Nesmysl, já to nevím. Takže to nejsou všichni očané. Vy teda hovoříte pěkně demagogicky!

krmič 6.5.2009 21:26

Re: Náhubek dostali všichni občané demokratického státu

Pardon, občané.

Hašek 6.5.2009 20:20

Souhlas!

Nehájím politiky (některé).

Ale v novinách je možno číst takové bláboly stran vědomostí základní školy, že bych odposlechy ve vyšetřování nachal policii a soudům.

František Vízek 88.100.57 6.5.2009 19:53

Novináři, odhalujte nesmysly. Například:

První věta v čl.1 Listiny základních práv a svobod, která je součástí našeho ústavního pořádku, zní doslova: „Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech.“

Naše ústava – přesněji čl. 65 - je s tím podle mne v rozporu.  Říká, že trestně stíhat člověka – prezidenta republiky – nelze, ba je navždy vyloučeno, ať by byl jím spáchaný trestný čin jakýkoli (!!).  Stíhat ho lze pouze za velezradu, ale i tam může být jediný „trest“: ztráta prezidentského úřadu.  Jiným lidem by hrozilo až doživotí…

Je tedy u nás opravdu svoboda a rovnost v důstojnosti i v právech?    

KK 6.5.2009 20:39

Re: Novináři, odhalujte nesmysly. Například:

Pane Vízku. Přečtěte si, prosím, to co jste zde napsal. Pak si zkuste představit možné důsledky vámi naznačované úpravy. Pak zajděte za dveře a dejte si dvě pořádné facky. Vraťte se a pokračujte znovu od začátku. Dá se tušit, že tak po desátém opakování se vám rozsvítí. Existuje dokonce vzdálená možnost, že pochopíte, co tím zakonodárce myslel.

František Vízek 6.5.2009 21:14

Já jako zákonodárce...

jsem si rozhodně nepředstavoval, že jeden občan republiky nebude moci být trestně stíhaný za trestný čin i toho nejhoršího kalibru, například vraždy...   To opravdu nepovažuji za rovnost občanů před zákonem... a o spravedlnosti nemůže být ani řeči.

Pokud něco podobného mají totalitní režimy či přímo diktatury, pak  "prosím".  Ale domokracie? 

Připomenu, že prezident Jugoslávie Miloševič skončil před soudem. Český prezident by mohl páchat cokoli - a stíhání by nebylo podle naší ústavy možné.  To je normální?  Dokonce i za velezradu je jediný trest pro prezidenta - ztráta funkce. I to je normální?

Nevím, nevím, kdo by si měl dát pár pohlavků...

krmič 6.5.2009 21:29

Re: Já jako zákonodárce...

No dobře, ale jak to souvisí s tou Listinou? Být stíhán není podle mne ani DŮSTOJNOST ani PRÁVO.

Kotas 6.5.2009 16:42

Naprosty souhlas

Jen se ptam, co vlastne delaji sefredaktori, kteri, myslim, maji schvalovat a pripadne nechat prepracovat clanky radovych "novinaru" pred zverejnenim v danych novinach? Tam je mozna vetsi nedostatek kvalifikace nez u tech pisalku balastu  s nedostatecnou znalosti jazyka a profesionalni etiky.

Mír 6.5.2009 19:32

Jo tak czuraszovi kokhotassovi se zachtělo cenzůry, jó?

No nazdar...

Parez 6.5.2009 16:22

Souhlasím.

Svatá pravda, konečně zase jeden rozumný názor médii neovlivněný. úroveň novin je tak katastrofální, že jsem byl nucen přestat úplně číst noviny a snažím se nesledovat ani televizní zprávy a pseudopublicistické pořady. Otázka ale zní , kdy se to zlepší?

Mír 6.5.2009 19:30

Kdy? Až budou z pařezů třeba švýcaři nebo angláni...

jinec 6.5.2009 23:32

Re: Souhlasím.

Zní-li otázky "Kdy se to zlepší", pak odpověď může znít takto: Až mediální zpravodajství (ale také politiku) budou dělat lidé finančně a materiálně zajištění, jako výraz svého pocitu chtít něco sdělit, nikoliv pobrat za to žold. Současně to však vyžaduje, aby po takových sděleních byla na trhu poptávka mezi čtenáři, nikoliv jako je tomu dnes, kdy většina z nás raději sáhne po bulváru. Má-li vydavatel noviny prodat (jinak se neuživí) musí psát tak, jak si to čtenář žádá. Čtenář nestojí o fejeton "Jak pokryvač dokončil řádně a včas opravu střechy". Čtenář potřebuje akční drama, pro něho je nutné informaci o pokrývači upravit tak, že mu spadla jedna taška a to přímo do místa, kde ještě před chvílí stál kočárek s dítětem. Že se to ve skutečnosti nestalo. To ale vůbec není podstatné. Podstatné je, že se prodají noviny. Lidé potřebují číst o hrůzách a neštěstí. Strach je droga a když nám ho nedodá naš vlastní život, musíme o něm aspoň číst a nebo slyšet, ještě lépe vidět v přímém přenosu. A dnešní katastrofy musejí být větší než ty včereší a zítra budou určitě větší než ty dnešní. Jsme to my, kdo dává přednost Nově, Blesku a dalším dávkám katastrof - kdo chvíli stál (a katostrofy nevysílal), již stojí opodál. Takže dobře nám tak. A chceme-li si stěžovat, pak hlavně každý na sebe.   

Lizí 6.5.2009 23:55

Re: Souhlasím.

Až začnete psát :-)

Muffi 6.5.2009 13:50

Bla Bla

Já se docela zajímám o sport, hlavně fotbal a NHL a to, co občas vyplodí ve svých článcích někteří novináři je fakt úžasné, to samé i reportáže ve sportovním zpravodajství.

Pokud stejně přistupují i k tvorbě zpráv z ostatních oblastí, tak potěš koště a polovina jejich údajů jsou kecy.

Příklad z poslední doby: NIKDO od Policie nepotvrdil, že útok ve Vítkově měl RASISTICKÝ MOTIV, ale podle našich médií to vypadá, že jiná možnost ani není.

Schumacher 6.5.2009 13:42

Každý čte to co vybere a co si vybere, to si zaslouží.

Jediným problémem se zdá být  všeobecné a rovné volební právo ;-P Ale bez obav, chytří si vždy poradí a naleznou  způsob jak uniknout  nepříznivým důsledkům takových rozličných nesmyslů. Nebo i naopak, vydělají na nich. Hloupí budou nadávat tak jako tak. Většina těch která se zaštiťuje blahem lidstva,  maskuje tím neschopnost řešit vlastní existenční problémy a chytřejší a schopnější menšina se na tom snaží vydělat.

Drobek 6.5.2009 13:36

Ano i Ne!

Zakázat přístup médií do jednacích prostor našich "poslanců a senátorů" je ŠPATN¨Ý počin. Plátce má právo vědět jak makají jeho zaměstnanci! Každý občan má právo vědět co a JAK se tam projednává! Navíc je známo, že zrovna naši "vládnoucí" tíhnou spíš ke kriminalitě než obyčejní poplatníci, tedy i zde jsou média důležitá...

Pokud někdo čerpá informace z bulváru, pak je to s prominutím BLBEC a ani zákaz bulváru tomu nijak nepomůže. Každý člověk¨vybavený alespoň průměrnou inteligencí jistě rychle pozná, že NAPŘÍKLAD celá akce "globální oteplování" slouží pouze a jen byznysu s tím spojenému, politikům jako odvádění pozornosti, možnosti uchytit se politickému odpadu - ČR budiž příkladem, dále pseudovědcům, kteří by se jinak nikdy ve svém oboru neuchytili, atd.

Náhubkový zákon JE omezením těch nejzákladnějších svobod a ústavy! Normální člověk si lehce najde v záplavě médií relevantní informace, náhubkový zákon dělá paradoxně dobrou službu právě bulváru a "kachnám". Protože výmysl typu "žena porodila šedesáterčata" je v podstatě nenapadnutelný. Co ovšem tento zákon filtruje především jsou informace typu "Paroubek je kámoš rodiny Kočků" a třeba "ministr XY prospal celé jednání o..." což již zajímavé a určující informace jsou. Náhubkový zákon slouží pouze jako pojistak politiků, aby náhodou někdo nevynesl na světlo něco co by je stálo voliče, když už ne vězení.

Tedy analogicky s autorem: Náhubkový zákon - (to už tu jednou bylo, myslím, že se té době dnes říká totalita).

MGM 6.5.2009 13:49

Re: Ano i Ne!

I vy se mýlíte. Že pan Paroubek je přítelem rodiny Kočků se možná nemůže vyskytnout v informaci o vraždě jednoho z Kočků před ukončením soudu, ale v jiných souvislostech naprosto normálně. To přece není informace ukradená ze soudních nebo policejních spisů. Vždyť Kočka starší je významný funkcionář ČSSD!

Vítek 6.5.2009 13:34

Všimli jste si i toho

když probíhá zatýkáníní, je tajná akce prodi drogovým dealerům,je dopravní nehoda nebo další akce policie nebo hasičů, vždy současně je u toho i televize nebo novináři? Znamená to jedno, že zde bují korupce a policajti jsou domluveni a dávají avízo i novinářům.Podle mně to není zadarmo a mnozí policajti jsou za tohle donášení dobře placeni.

R.J. 6.5.2009 14:15

Re: Všimli jste si i toho

Ano, to zaprvé, za druhé je odposlouchávají, tak mě napadá, nějak asi nefunguje system "Matra" asi za dvě miliardy, co měl veškerou komunikaci policie a dalších složek  dokonce šifrovat, krom usnadnění spojení. Kdopak nám dnes popíše, jak "matra" funguje ?

Mír 6.5.2009 13:09

Starý vůl je starý J.

V éře, kdy si lze koupit zákon, tak on blije takto smrduté zvratky. Buď je blb, nebo navedenej či zkorumpovanej...protože vidí jen na jedno oko...a přitom ho šmírujou obě...                      ;-D;-D;-D;-D;-D;-D

MGM 6.5.2009 13:35

Re: Starý vůl je starý J.

Co si o sobě navzájem myslíme si vyříkejme jinde. Tady jde o "náhubkový zákon". Když vy máte takový (právní) názor. Na jiném místě je publikovaná výzva šéfredaktorů nastávajícímu premiérovi, aby zvážil zrušení zákona. Tak já stejně apeluji na pana premiéra, aby zrušil zákon, podle kterého jsem povinen bez náhrady vrátit třeba auto, pokud se prokáže, že bylo ukradeno. Co je mi do toho? Já jsem ho neukradnul, řádně jsem ho zaplatil, tak co je mi do práv původních vlastníků? Doufám, že už snad tu nesmyslnost cítíte. To, že zloděj je někdo jiný nikterak neopravňuje nikoho používat cizí, (kradený) majetek. A novináři znají zloděje nebo alespoň překupníka. Jinak jsou jejjich informace stejně na úrovni JPP. A vědí, že dokud není dotyčná osoba odsouzena, všude v civilizovaném světě se na ni musí hledět jako na netrestanou. Tudíž nelze o ní zveřejňovat žádné informace, ke kterým nedá souhlas, natož používat informace kradené, které soudy nebo policie samy ke zveřejnění nevydaly. Rád bych vás viděl v situaci toho, o kom někdo takové informace šíří, jak byste vystupoval. A teď mi napište, co jsou ty smrduté zvratky.

R.J. 6.5.2009 14:11

Re: Starý vůl je starý J.

Jenom krátce, vysoudil bych po novinách miliony, příště by si dali pozor, máme tady ještě Občanský zákon, nebo ne ? Ovšem pokud mě přiřkne zbolševizovaný soudce náhradu třicet korun, tak jsem namydlený a noviny si budou klidně psát že mám osm rukou a tři hlavy. Takže problém bude někde jinde. Na západ od našich hranic to funguje dobře, jen u nás se nějak nedaří, kvůli komu pak ? No vidíte, a jsme u podstaty problému. To řešme, to je ten "základ", né "náhubek".