MÉDIA: „Křehké pozérství“
Zdatný a fundovaný redaktor Petr Vizina (LN 2/10) o Caveovi nešetří chválou. Písničkář byl podle něj „dobře naladěný“, „přemohl genia loci nešťastného místa“ (Kongresovém centrum). Dále „ve výborně sehrané kapele“ probíhalo „muzikantské jiskření“. Vizina zaznamenal během koncertu okamžiky „křehké krásy“. Cave si podle něj koncert „viditelně užívá“. Celkově dal Vizina Caveovu koncertu 5 hvězdiček z 5ti možných, tedy 100%. To se v LN často nestává, Vizinův dojem byl tedy nepochybně maximální.
Na rozdíl od dojmu jiného, ještě zkušenějšího publicisty Josefa Vlčka (MFD 2/10). Ten natvrdo říká, že „Caveovou slabinou je zpěv“, jakkoli jsme „tentokrát byli přítomni poměrně slušnému výkonu“. Tento výkon však Vlček – soudě podle číselného vyjádření (40%) považuje za podprůměrný. „O to víc,“ jak píše Vlček, „vystupuje do popředí předstíraná póza proroka zapadlých koutků lidské duše“. Jak jinak, vždyť přece „pozérství je s Cavem odjakživa spojeno“. Proto prý „Caveovo vystoupení je obřadem, v němž nezáleží na kvalitě“. Což recenzent korunuje celkovou známkou pouhých 60%.
Ponechme stranou bizarnost a nulovou vypovídací hodnotu jakéhokoli číslování či známkování. Je vždy vyjádřením osobního vkusu recenzenta, ale také jeho momentální nálady, třeba včetně prostupujícího dojmu z jeho bolavých zubů, zlobících dětí, hysterické manželky či nedovtipných politiků. Horší je, že se dva recenzenti, z nichž ani jednoho nelze odmávnout jako diletanta a neznalce, nejsou s to shodnout na tom, zda ten koncert patřil mezi špičku, či (pod)průměr koncertní sezóny. Ani v tak obecném vyjádření nenajdou dva hodnotitelé společný jazyk. Ptejme se tedy, jakou hodnotu pak mají podobné články pro čtenáře. Pro toho, kdo byl na Caveově koncertě, je to k smíchu. Ti ostatní mohou tak leda kroutit hlavou a myslet si něco o divných novinářích.
(Psáno pro Česká média)
