Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Když davy šílí a chtějí „další krev“
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Urban 17.5.2015 23:38Hm. Pokud se Sokolovi podaří dosáhnout "osvobození" zločince jen na základě procesních pochybení soudu, jde s největší pravděpodobností stále o zločince, byť neodsouzeného. |
|
|
P. Brodský 17.5.2015 22:42Největší hanbou je být internetovým diskuterem Internetoví diskutéři jsou reprezetanty šílených davů toužících po krvi. |
|
|
M. Mýval 17.5.2015 16:14každému stejným metrem? Zajímavé je, že Babišovi stačí na očištění svědectví jeho komplice, pardon řidícího důstojníka a Pancovou s Kotem zavřou i když si s Rathem potvrzují alibi do alelujá. Nejsou ti soudci na hlavu? |
|
|
I. Hil 17.5.2015 11:35Když někdo něco provede, tak je zložinec i bez čekání. Tak to vždycky bylo.... |
|
|
J. Berger 17.5.2015 10:24No jo, obhájce... ale původně byl institut obhájce zřízen pro to, aby se "obviněnému dostalo spravedlivého procesu", tedy, aby si policie nepřipsala "čárku" za vyřešený případ i když to dotyčný nespáchal. Dnes to (ve všech civilizovaných státech) vypadá tak, že se obhájce snaží "vysekat" klienta z trestu bez ohledu na to, zda je vinen. |
|
|
F. Lesniak 16.5.2015 23:34Advokáti jsou stateční lidé? V tom případě je Sokol hrdina zralý na státní vyznamenání. Akorát by mně zajímalo, kolik obyčejných lidí, kteří nemají miliony, tento statečný člověk obhajoval? |
|
|
P. Manda 17.5.2015 6:54Re: Advokáti jsou stateční lidé? Co je vám po tom ? |
|
|
B. Rudolf 17.5.2015 7:28Re: Advokáti jsou stateční lidé? Souvisí to s morálními postoji pana Sokola. S tím, zda je u něho na prvním místě právo nebo peníze. |
|
|
K. Janyška 17.5.2015 9:08Re: Advokáti jsou stateční lidé? Tomáš Sokol je právní supertřída, několikrtát vyhodnocen jako právník roku a hlavně, jeho názory nejvíce odpovídají tomu, že jediným skutečným právem lidského světa je právo evoluční, právo soukromé. Právo veřejné jsou jen pravidly vládnutí... Dzp. |
|
|
V. Kusý 16.5.2015 19:16Aby se člověk otřásl hnusem nad praktikami některých současných právníků stačí, aby si přečetl knihu Ladislava Tunyse "Noc před popravou", která pojednává o JUDr.Kamillu Reslerovi, obhájci K.H.Franka.Nedělám si falešné představy o tom, že mezi jeho současníky v právnické branži nebyli šmejdi.Ale věřím, že těch slušných bylo jistě víc.Když vidím v televizi některé z advokátů, neliší se zjevem a konečně ani chováním od svých klientů.Třeba ten, který obhajoval "vora v zakone". :-)) |
|
|
Š. Hašek 16.5.2015 17:33Nemá přímou souvislost s Rathem, ale jest naprosto zřejmé, že davy si neustále pletou pojmy obviněný-odsouzený. Nevím jaký jest poměr mezi (šašky z novin) již označené za odsouzené (rozuměj obviněné) a skutečně odsouzené dle zákona, nezjišťoval jsem to. Ale bylo by to na mnoho soudních pří, určitě. Dnes je schopna odsoudit kohokoliv opět ulice/kavárna/chartisté/hlupáci/prostě dav. Opakuji, nemá přímou souvislost s Rathem, ale pokud se někdo "zamýšlí" nad institutem obhájce, myslím, že to je jen vědomý/nevědomý ničitel demokratické společnosti (s ubývajícími zbytky římského práva a křesťanskojudaistické víry). |
|
|
I. Hil 17.5.2015 11:37Re: Nemá přímou souvislost s Rathem, Pokud někdo něco provedl, tak jest zločincem. |
|
|
I. Fencl 16.5.2015 11:01Žalobcem Ratha být Žalobcem Ratha být - stigma do konce života. Nemohu si pomoct. |
|
|
O. Zuckerová 16.5.2015 12:33Tito advokáti prostě obhajují ty, kdo si je mohou finančně dovolit. A kdo si je může dovolit...? |
|
|
P. Manda 17.5.2015 6:55Re: Tito advokáti obhajuje někdo jiný! co je na tom divného ?? |
|
|
J. Dvořák 16.5.2015 9:30Sodni stolice za chvíli bude tvrdit ze: Obhajoba se musí stát součásti obžaloby! |
|
|
K. Janyška 16.5.2015 8:33Ano, raději pustit 100 zločinců, než potrestat jednoho nevinného. S tím souhlasí každý, kdo věci rozumí a kdo má všech pět pohromadě... Dzp. |
|
|
Š. Hašek 16.5.2015 17:20Re: Ano, raději pustit 100 zločinců, než potrestat jednoho V nejasnostech - ku prospěchu obviněného. Staré římské. Který ze současných investigativních tajtrlíků v TV/Babišmf o tom má páru? |
|
|
J. Chaloupka 17.5.2015 8:52Co je nejasného na tom, že Rath vzal krabici s miliony. Vždyť jsme to viděli téměř v přímém přenosu. A co se obhajoby týče, má jí víc než dost. Pokaždé v ČT vidím ty hrozny mikrofonů, aby neunikl ani jeden vzlyk tohoto "statečného" muže. Je to největší srab naší politiky. Budu ho ukazovat vnoučatům, aby viděli, jak se srab chová. A co se týče Sokola: bál bych se požádat ho o obhajobu. Všichni by si mysleli, že jsem opravdu pěkný gauner. |
|
|
K. Janyška 17.5.2015 9:09Re: Co je nejasného na tom, že Rath vzal krabici s miliony. S tím souhlasím. A přesto. Zavřít ho právem je strašně důležité... Dzp. |
|
|
I. Hil 17.5.2015 11:37Re: Ano, raději pustit 100 zločinců, než potrestat jednoho Pan pšouk? |
|
|
B. Rudolf 16.5.2015 7:42Na něco důležitého jste zapomněl Dobrý den, opřel jste se do textu Ivana Hoffmana, ale zapomněl jste uvést odkaz. Vámi uvedené citáty z jeho textu jsou bez uvedení kontextu opravdu burcující. Na druhé straně, nelze vyloučit, že, pokud bychom znali kontext, už by nám nepřipadaly tak strašné, ba dokonce by nám v daném kontextu mohly připadat zcela namístě. Vytýkáte Ivanu Hoffmanovi zaujatost vůči obžalovanému a jeho obhájci, ale sám jste se dopustil srovnatelné chyby. Kritizujete cizí text, aniž byste dal svému čtenáři možnost se s tímto textem seznámit. |
|
|
S. Sedlák 16.5.2015 4:05Demagogie se většinou obrátí proti autorovi Jistě v právním státě má každý právo na obhájce a předkládat soudu své verze a obžalovaný má právo i lhát. Nejsem si ovšem jist, zda ždímání těchto práv až do poslední kapky nevede k představě, že všehoschopní lidé si najímají obskurní obhájce. Obskurní obhájce je ten, který lže a pomáhá třeba "odklonit" majetek vzniklý trestnou činností, což je vlastně jejím pokračováním. Soud s Rathem, touto parodií na člověka, ukazuje spíš slabost systému, než slabost práva na obhajobu. Odposlechy a krabice jsou dostatečným základem obžaloby, aby měla na čem stavět. To, že nevystupují Rathovi obhájci v médiích, je dostatečně kompenzováno jehoi vystoupeními. A není chybou systému, porušením presumpce neviny, porušením práva na obhajobu, že je shledáván vinným. I společnost má právo na názor a tuzemští obhájci by měli vážit slova. Třeba takového Carnajeva asi nikdo v USA nebude vydávat za holubičku, která zabloudila na bostonský maraton. Zločin a trest. Je volbou každého člověka. Jen zrůda nepřipustí, že za zločin následuje trest. |
|
|
J. Bruner 16.5.2015 6:34Re: Demagogie se většinou obrátí proti autorovi obžaloba nemůže stavět na "odposleších a krabici". Ta musí stavět na materiální stránce trestného činu a tu dokládat např.odposlechy nelze činit naopak či dokonce "krabici" mít za trestný čin. |
|
|
B. Rudolf 16.5.2015 8:50Re: Demagogie se většinou obrátí proti autorovi Jste si opravdu jistý tím, že Dr. Rath je obžalován z trestného činu: "dopustil své odposlouchávání"? Obávám se, že takový trest čin naše právo nezná. |
|
L. Krajíček 16.5.2015 9:03Re: Nejspíš znáte dopodrobna obžalobu, a navíc jste expert přes trestní řád, když s takovou jistotou tvrdíte, že vše je postaveno na "odposleších a krabici", což prý nelze. Možná byste nejraději Ratha stále viděl na místě hejtmana. V našem právním řádu ani to není nemožné. Navíc dostane zpět svoji krabici s osmi mega, svoje poctivě naspořené megáče nalezené kdesi pod podlahou a dalších pár desítek mega navíc jako odškodnění. |
|
|
J. Bruner 16.5.2015 11:55Re: Nejspíš znáte dopodrobna obžalobu, pouze jsem reagoval na tvrzení, že odposlechy a krabice jsou dostatečným základem obžaloby, jak tvrtdil diskutující p.Sedlák. A proti tomu jsem brojil. S osobou exhejtmana to nemělo nic společného. U něho, jako u kohokoliv jiného, bych se rád seznámil se skutkovou větou a tu jsme dosud neslyšeli. V tom vidím obecně problém žalob, že není konkrétně řečeno, jakého skutku se dopustil, např.vydal pokyn, aby ta a ta stavba byla dražší apod. |
|
|
J. Bruner 16.5.2015 11:57Re: Nejspíš znáte dopodrobna obžalobu, ještě poznámka, nešlo o trestní řád, ale o zákon |
|
|
B. Rybák 17.5.2015 14:04Re: Demagogie se většinou obrátí proti autorovi Nikdy jsem pana Ratha nesnášel a můj názor na něho je nejspíš velmi podobný tomu Vašemu. To ale vůbec neznamená, že spáchal všechno to z čeho je obviněn. Už to, že kýmsi vybrané "důkazy" proti němu se veřejnost dozvěděla z masmédií dřív než proběhl soud je velmi podivné, protože soud bude probíhat pod tlakem veřejnosti (v USA by pro zaujatost poroty nejspíš vůbec nemohl proběhnout). Přijetí kufru s penězi jsme viděli v TV např. v případu pana Líznera v němž se nakonec nezvratně prokázalo, že se jednalo o politicky motivovanou policejní provokaci! Odposlechy mohou být účelově sestříhány a upraveny. Vznikající, ze zahraničí řízená "polická justice" (např. pana Istvána a Bradáčové) je nesrovnatelně větším ohrožením pro každého z nás, než desítky svůj ortel oddalujících Rathů! |
|
|
P. Dvořák 16.5.2015 0:49Ještě jsem se nerozbrečel, ale po přečtení tohoto článku, od toho fakt nemám daleko. |
