Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Jan Kroupa a spol.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Wagner 16.10.2012 18:23Vyjádření reportéra ČT Davida Havlíka https://www.facebook.com/dhavlik76/posts/191140077687028 |
|
V. Kusý 1.10.2012 18:40Ke všemu co zde autor popisuje je třeba zaujmout jediné stanovisko.Totiž nevěřit NIKOMU.Evidentně má v tomhle ohni své želízko každá strana a jak do něj usilovně foukají, tak ten, kdo má popel v očích je nakonec divák, či čtenář. |
|
J. Krásenský 1.10.2012 18:57Re: Ke všemu co zde autor popisuje je třeba zaujmout Jsou pravidelné investigativní pořady věrohodné? Je možné pravidelně a periodicky přicházet s novými aférami? Nemůže to svádět investigativce k špatné a povrchní práci? Jsou placení za "odvysílaný" materiál a sledovanost nebo za "poctivou" práci v kladném či záporném smyslu slova? Lze se na závěry investigativců spolehnout? Lze se spolehnout alespoň na jejich morální kredit? Máme se kvůli jejich závěrům vzrušovat? Lze se chránit proti jejich "poctivé" práci i jinak než u soudu? Stíhá nepoctivé a uplacené novináře jejich stavovská organizace - Syndikát novinářů? Vyloučili už někoho? A je tu ještě někdo, kdo investigativcům věří? |
|
|
M. Bezouška 1.10.2012 10:55kdože to jsou ti investigativci - pane Trčko, možná že bychom měli - my všichni, ve vlastním zájmu - s "investigativci" uspořádat nějakou veselou merendu. Tato sorta lidí, navzdory tomu, že se skládá povětšinou z úplných pitomců, má bohužel veliký vliv a například současný stav veřejného mínění je do značné míry jejich dílem. Osobně jsem s četbou "investigativních" elaborátů skončil v době veřejného probírání údajné přípravy atentátu na Sabinu Slonkovou. To bylo něco doslova neuvěřitelného. Zlatým hřebem kauzy pak bylo údajné naverbování místního blba - cosi na způsob Pepka Vyskoč ze Švejka - na provedení onoho činu. Ke všemu ho měli ti údajní vrcholně mazaní spiklenci vyzbrojit deseti deky Semtexu, jak napsaly tehdejší noviny. Marně jsem tenkrát přemýšlel, jaké mělo být jeho plánované použití (ono to totiž není nijak jednoduché, jak potvrdí každý pyrotechnik!) a nakonec mě napadl jediný způsob, jak by jej mohla osoba potenciálního atentátníka použít: nasbírat si v potoce oblázky, tím Semtexem je obalit, aby mu v kapse nechrastily a nakonec s použitím praku Slonkovou takto upravenými kameny zastřelit. Vzhledem k řečenému nemám o posledních kauzách dobrý přehled, ale i to málo, co člověk občas zaslechne vede k závěru, že tihle lidé své kvality silně navýšili až k hranici úplné blbosti. A přece to všechno docela značná část národa baští i s navijákem. Snad by bylo možné založit nějaký portál, kdy by se velkokauzy z dílen těch blbů uváděly na pravou míru, asi jako v Saturninovi - "setapouch! Sobý hnusec!" Kroupa blábolí téměř stejně, jen je mu líp rozumět. |
|
P. Trčka 1.10.2012 10:24Kdo že to jsou ti investigativci ? Osobně sám na sobě vidím , jak je někdy těžké udělat si správný úsudek o kauzách, které se udály nebo událostech popsaných v médiích novináři, dopisovateli či investigativci. Řekl bych, že někdy je to zcela nemožné. A právě proto si myslím, že touto myšlenkou by se měli zabývat a stejným způsobem ke všem kauzám přistupovat titi "investigativci". Přeci my všichni, kterým není lhostejné dění kolem nás, žádáme od těchto novinářů hlavně seriozní informace. Nikdo z nás nechce číst bláboly, polopravdy a nepravdy přizpůsobené vždy nějaké skupině lidí, která si reportáž objedná. Samozřejmě, pokud se dotážeme např. jmenovaného "investigativce", pana Kroupy, tak se bude hájit s tím, že on nikdy, že on píše vždy jen čistou pravdu a ověřené informace. A tady je zřejmě ten problém. Pokud si někdo o sobě myslí, že to co dělá, dělá dobře a prezentuje to tak veřejně právě jako pan Kroupa a další a zcela evidentně tomu je zcela naopak, tak to je ta nejhorší varianta. Pro tyto lidi, tyto "investigativce" se stalo běžnou praxí a snadným výdělkem, sbírat laciné, populistické a hlavně neověřené informce a skládat z nich dobře prodejné, avšak překroucené a poškozující články či reportáže poškozující nevinné lidi. Je jim úplně jedno, co my si o nich myslíme. Hlavní jsou pro ně peníze, které inkasují za brak, který produkují a jejich popularita. Zachytil jsem v televizi, jak pan Kroupa s panem Klímou prezentovali svůj nový pořad, lépe řečeno starý pořad , něco jako Na lastní oči, v novém kabátě s novým drivem. Co můžeme tedy očekávat ? Větší nepravdy, větší překrucování, lacinější informace ? Nebo snad můžeme očekávat nějakou reflexi z jejich strany ? Vrátí se k těm významným případům a uvedou na pravou míru všechny ty nerpravdy a neověřené informace, které napsali o nevinných lidech ? Budou to takoví chlapáci, jak ze sebe dělají a napíší veřejnosti pravdu ? Pomlouvat je snadné, ale přiznat se k zásadním chybám, případně se omluvit , to nezvládnou. Držím Vám palce pane Vašek.
|
|
|
F. Doušek 1.10.2012 8:59Milý autore, pamatuji dobře onu reportáž natočenou skrytou kamerou v sídle firmy rodiny Murdychových v Americké ulici v Liberci, kde se domlouvalo, jak se zmocnit rodinné firmy G4 podstrčením zfalšovaných faktur a následným vyhlášením exekuce za pomoci soudce Berky a Thonata. Jen to Murdochovým "vyfoukl" jejich vlastní společník. A jak to bylo s těmi fakturami? U soudu se prokázala spolupráce s poštovní doručovatelkou, která předmětné faktury nedoručila, což ji stálo místo. Odcizená firma G4 (nebo jak ji nazýváte) mezitím rychle změnila několik majitelů. Že byla ukradena vůbec nepochybuji. |
|
|
F. Doušek 1.10.2012 9:03Re: Milý autore, pamatuji dobře onu reportáž natočenou Jo a zmíněný Řičář - ten uchvátil doslova Paroubka, z jehož ministerstva pro místní rozvoj dostal pěkných pár milionů na nesmyslný projekt "budek" v Podještědí, šikovně ovšem hnaný přes obec Proseč p.J., která za to jediná zaplatila. |
|
|
P. Trčka 1.10.2012 11:02Re: Pane nejste také investigativec ? Kdyby jste předmětný článek četl pozorně, tak jste si nemohl nevšimnout, že pan Murdych a spol. byl pravděpodobně oním podivným podavatelem návrhu na konkurz, zmíněný v článku. A byl to návrh na konkurz, nikoliv exekuce a soudce Berka s tímto nemá nic společného. To přeci z článku vyplývá, nebo ne ? Píšete smutně proslulá firma PROF. No právě, firma PROF je smutně proslulá díky zoufale neodpovědné práci "Investigativců", kteří překroutili a neověřili si informace související s konkurzem. Pan Vašek otevřeně píše a zmiňuje, že byl konkurzním správcem a společníkem firmy PROF. Tak proč píšete , jako by to bylo něco nekalého. Právě firma PROF byla poškozena neodpovědnou prací "investigativců". O tom přece ten článek je, nebo ne ? Dále pak firma G4 majitele vůbec neměnila, jak píšete ve své reakci a majitelé jsou stále stejní, alespoň většinový vlastník. Nebyla tedy ukradena. Nezlobte se, ale nelze s Vámi souhlasit. Překrucujete fakta uvedená v článku, a právě tak pracují "investigativci". Z neověřených informací vytvoří případ a publikují jej. Takový článek se následně samozřejmě stává u veřejnosti soudem, protože když to píší v novinách, tak to přece musí být pravda. A to je ten zásadní omyl. V tomto případě ovšem Váš. Promiňte mi tu upřímnost. |
|
|
F. Doušek 1.10.2012 11:32Re: Pane nejste také investigativec ? Omlouvám se, vyjádřím se tedy přesněji - neodcizili firmu G4, ale její majetek - stavby a pozemky s hřištěm. Tento majetek změnil několikrát majitele až po toho současného. Každý ho prý nabyl "v dobré víře" při probíhajících veřejně známých soudních sporech. A soudce Berka jmenoval správcem konkurzní podstaty na základě zfalšovaných a firmě G4 nikdy nedoručených faktur Thonata. To je také veřejně známo. Proč píše pan Vašek ve stejném stylu "investigativců" o soudci a jeho manželce advokátce? I on naznačuje. |
|
|
P. Trčka 1.10.2012 15:43Re: Pane nejste také investigativec ? Promiňte pane Doušek, ale dovolte mi několik věcných otázek k tématu. Podle vašeho ujišťujícího vyjádření znáte odpověď. 1) Podle vyjádření v článku byl majetek úpadce G4 J6 v předchozím řízení oprávněně a správně zpeněžen. Vy osobně víte něco přesnějšího, konkrétnějšího ? Co a jak bylo odcizeno ? 2) Usnesení o prohlášení konkurzu musí být podepsáno soudcem. Je tedy usnesení o prohlášení konkurzu na G4 podepsáno soudcem Berkou ? Vy toto usnesení znáte ? Který soudce jej tedy podepsal ? 3) Mohl by jste mi objasnit jaké faktury od pana Thonata nebyly nikdy doručeny ? Vždyť pan Thonat byl správcem konkurzní podstaty, nebo ne ? 4) Informace ohledně soudce a jeho manželce advokátce uvedená v článku je podle Vás pouhým naznačováním ? Vždyť se tak stalo, tak proč to hodnotíte jako investigativní naznačování ze strany pana Vaška ? Tomu také moc nerozumím. Nebo Vy víte něco jiného ? |
|
|
F. Doušek 1.10.2012 16:46Re: Pane nejste také investigativec ? Znám odpovědi na vaše otázky, které si umím sestavit z kusých informací, zveřejňovaných v tisku v průběhu několika let. 1. Ve firmě M sídlící tehdy v Americké ulici v Liberci vznikl nápad jak přijít k majetku firmy G4. Nápad spočíval ve vystavení fiktivních faktur na nějaké statisícové částky, které byly odeslány poštou a spolupracující poštovní doručovatelkou z Rozstání následně pozdrženy do doby "po splatnosti". Tento nápad odposlechl zaměstnanec firmy M pan H a pány M předběhl. Záznam skrytou kamerou o tomto byl odvysílán TV Nova a poštovní doručovatelka stanula před soudem - to je nezpochybnitelný fakt. 2 Pak již jen stačilo podat návrh na insolvenční řízení, které se dostalo k soudci Berkovi (stačí si vyhledat za jaké kauzy je soudce Berka stíhán a G4 mezi nimi figuruje), který jmenoval správcem Thonata. Ten sám se však v souvislosti s řadou dalších podvodů dostal do vězení, a tak byla jmenována další správcovská firma PROF (rok 2004 nebo 2005). Ta prodala (ano, v souladu s rozhodnutím soudu) movitý i nemovitý majetek firmy G4, nemohu posoudit za jaký peníz a kolik komu zůstalo za nehty. Faktem je, že změnil několikrát majitele a dnes je v podstatě "nevratitelný" firmě G4, ačkoli ta soudy nakonec vyhrála. 3. Konkurz o kterém se zmiňuje autor článku není na firmu G4, ale na samotného Aleše V. 4. Je-li kdokoli osvobozen u soudu konkrétním soudcem a posléze si k jinému řízení najme jako advokáta manželku tohoto soudce, poruší dle vás co? |
|
|
P. Trčka 1.10.2012 18:40Re: Pane nejste také investigativec ? Pane Doušku, nezlobte se na mne, ale našel jsem si příslušné veřejné doklady ohledně konkurzu firmy G4 a musím konstatovat, že Vám opět nerozumím. Konkurz na firmu G4 byl prohlášen dne 28.6.2002 soudkyní JUDr Renatou Zlámalovou a byl prokazatelně dle usnesení prohlášen na firmu G4, nikoliv na pana Aleše V, jak píšete. Od toho se také odvíjí vše ostatní a vysvětluje proč s Vámi nemohu souhlasit. Někdo Vás asi uvedl ve veliký omyl což samozřejmě ovlivňuje i váš úsudek. Pravděpodobně umíte logicky odvozovat, ale pracujete se špatnými a nepravdivými informacemi. Omlouvám se ještě jednou, ale pokud nechcete respektovat fakta, tak teď již ztrácíme čas. Nemá smysl takto diskutovat.
|
|
|
F. Doušek 1.10.2012 20:43Re: Pane nejste také investigativec ? Nevím, jak vám to vysvětlit. Ten první konkurz na základě podvržených faktur byl v roce 2002, a za tu dobu soudních tahanic, které nakonec jednatel G4 Aleš V. vyhrál, mu správce konkurzní podstaty rozprodal majetek vč. střechy nad hlavou. Druhý konkurz, který neseriozně zmiňuje autor článku jako konkurz na firmu G4, je z letošního roku a to pouze na osobu Aleše V. resp. jeho obchodní podíl ve firmě G4. V prvním konkurzu z roku 2002 na firmu G4 figuroval soudce Berka a jím jmenovaný Thonat, kterého posléze (2004) vystřídala firma PROF. |
|
|
F. Doušek 1.10.2012 9:42Re: Milý autore, pamatuji dobře onu reportáž natočenou No, vidím na výpisu z OR, že jste spolumajitelkem smutně proslulé firmy PROF, což vysvětluje vše. |
|
|
P. Jirka 1.10.2012 7:54Bohužel zcela věřím, protože s pořadem na Vlastní oči mám taky své zážitky (byť moji jedinou újmou nakonec byla jen naštvanost). Nemohu se zbavit dojmu, že společným jmenovatelem většiny tzv. investigativních reportáží je lobbing, peníze a případně neskutečná míra tuposti. Většina spoluobčanů se pak ráda popase na dehonestaci někoho jiného a tiše doufá, že jich se to nikdy týkat nemůže. Mimochodem hezkým příkladem byla jedna z posledních reportáží na ČT v Reportérech o letounech CASA a pplk. Danihelovi. Nejprve z něho investigativní novináři dělali hrdinu bojujícího proti korupci (i když na mě odpočátku působil spíše jako hochštapler). Pak ovšem získali přepisy odposlechů Vojenského zpravodajství (!!!) a tam zjistili, že hrdinný Danihel je vlastně pěkný lump, který nejenže sám úplatky bral, ale asi dokonce i zneužíval svoji dceru. Co je asi za tímhle novinářským prozřením? Rozsvítilo se jim v hlavách? :-) To určitě ne... S největší pravděpodobností tu reportáž svými penězi živila jedna strana, a tak byl hrdinnou Danihel. Jenže pak asi druhá strana dala peněz více (asi o hodně více) a odposlechy Vojenského zpravodajství k tomu. Mimochodem nikdy asi nepochopím, jak se do rukou novinářů mohou dostat odposlechy Vojenského zpravodajství?! (zřejmě se to běžně prodává na farmářských trzích apod.) A tak je zase chvíli lumpem Danihel (tedy ne, že by mu to nepatřilo). Byť byl zřejmě nakonec opravdu pranýřován darebák, tak mi je z podobné novinářské práce blivno... Jenže s tímhle se bohužel asi nedá nic dělat. Novináři jsou stát ve státě... Pokud novináři rádi mluví o tom, že je tady bordel, tak oni mají lví podíl na jeho budování. Ale těžko to kdo kdy přizná.... |
|
|
V. Ondys 1.10.2012 7:03Hm, je to síla asi to u nás bylo, je a bude o představách, které v posvátném zájmu lásky s pravdou vždy zvítězí nad skutečností. |
|
|
P. Kolář 1.10.2012 9:48Re: Hm, je to síla Ta základní poučka by měla znít,že co se dá využít a zneužít,bude také řádně využito a zneužito.S dodatkem,že to platí hlavně pro investigativní novináře a pro jejich touhu po senzacích.A že výjimky potvrzují pravidlo. |
