Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

A co trhání zubu? Je to úplatek?

Zuby nebrat!

nepodceňujte občana

Pomíjíte skutečnost,že se při procesu nepropírají jen VV,ale současné fungování politických stran.Média pouze zprostředkovávají,protože je poptávka.Občan si dělá názor,není hloupý a nepodléhá klišé.Proto se pan president zlobí.

Tento proces musí přinést tři nové prvky:

-politické strany a jejich představitelé musí zmírnit svoji aroganci

-nová hnutí,strany nemohou uspět

-volič bude rezignovat,nepůjde k volbám,nebo dá hlas extrémistům

Myslím, že ODS za tuto hru tvrdě zaplatí

a ve volbách ji předstihne KSČM, které mnoho znechucených voličů dá svůj hlas, když nemohou použít další zkorumpovanou stranu Grossů a fotovoltaických Paroubků. Pravicoví voliči to budou mít těžké, protože volit vlezdoúnijního knížete a dojiče daní Kalouska se bude mnohým zajidat. Mě zbývají Svobodní. Je to podobné riziko jako VV a doufám, že se s nimi nedostane do parlamentu něco jako Huml.

CATRACENÁ ŠKODA ŽE NENÍ VÍCE TAKOVÝCH JEMELÍKŮ

JAK VÝSTIŽNÉ A PŘESNÉ

Poskytování úplatku by mělo být beztrestné

Když dáte doktorovi pětistovku, je vám jasné, že ten křivák je on. Poskytne vám něco, na co byste jinak neměl nárok. Dávání úplatku je pokoušení morálky upláceného. Pokoušení nemůže být špatným skutkem.

Extravagantní názor

Takhle to dopadá, když jednotlivý mafiáni nechtějí spolupracovat napříč stranami. Uspořádá se hezounký hon na "rebela".

No nic. Psi štěkají a karavana mafiánů řídících náš stát jde dál....

Myslím, že autor uhodil hřebíček na hlavičku

Měli bychom se zamyslet nad motivací Škárky. Ten člověk je lačný peněz, Bártou se nechával "uplácet" dlouhodobě a teď se mocí mermo (dokonce pomocí další dosud neznámé nahrávky) snaží dokázat, že ho Bárta opravdu uplácel. Neboli: Škárka se mocí mermo snaží dokázat soudu, že on sám se nechal zkorumpovat, za což mu hrozí tvrdší trest než Bártovi jako poskytovateli údajného úplatku.

Chová se tak normální člověk? Usiluje normální člověk o to, aby ho soud uznal vinným a poslal do vězení? Každý normální člověk se přece hájí, tedy dělá pravý opak, než nám předvádí Škárka.

Existuje jen jediné racionální vysvětlení, proč to Škárka dělá - dostal za to zaplaceno víc, mnohem víc, než mu dával Bárta (navíc existuje ta nahrávka, kdy Škárka lanaří dalšího člověka http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/Na-svete-je-... a slibuje mu milióny- jaké?  Od koho? Jsou z těch 120 miliónů, co podle Kočí "máme na účtech na novou stranu"? ).  Škárka sám musel dostat tolik, že se mu vyplatí riskovat, že bude odsouzen. A navíc zřejmě věří, že do vězení tak jako tak nepůjde. Jak to říkala Kočí na té nahrávce - Mně je jedno, jestli Bárta ovládá celou policii, protože my držíme celou justici. http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/politika/co-zaz...

Vypadá to, že cílem Škárky (lépe řečeno cílem těch, kdo si ho platí) není hledání spravedlnosti, ale cílem je sehrání této "reality show" samotné.

Celá "reality show" je totiž pokračování toho původního puče Tluchoř-Kočí jinými prostředky.

Re: Myslím, že autor uhodil hřebíček na hlavičku

Mám jen jeden dotaz. Paní Varadinková, Vy znáte osobně pana Škárku? Jak jinak můžete tvrdit, že je lačný peněz.? Důkazy nyní posuzuje soud. Podobné nahrávky, na které se odvoláváte, dokáže dnes vyrobit každý středoškolák na běžně dostupných počítačích. Nikterak nechci pana Škárku hájit, vadí mi však bytostně lidé, kteří vynášejí soudy nad lidmi jinými (neodsouzenými) na ztákladě novinářských spekulací a NEDŮVĚRYHODNÝCH NAHRÁVEK.

Je to odporné.

Naprosto souhlasím zejména s 3. odstavcem.Docházím k závěru, že média vytvářejí předem viníky a zejména proto by jim měl být zakázán přístup na jakékoliv soudní jednání. Je nutno již konečně jednou a provždy prohlásit, že média si svobodu slova, na rozdíl od subjektů jiných, nezaslouží a tudíž jim má být odebrána. Zneužívají totiž tuto svobodu k vlastnímu obohacení buď přímo, jako v tomto případě, a nebo nepřímo přijímáním úplatků od politických stran a politiků za "inzerci". Novináři a nebo jejich naprostá většina jsou "hnůj a póvl", jak kdysi zcela pravdivě prohlásil Miloš Zeman. A takto je třeba na ně pohlížet. Co je však nutno, to je odebrat jim svobodu slova, protože ji zneužívají ke škodě státu.

Stačilo by, kdyby média nesla za svá svobodně vypuštěná slova

taky odpovědnost. Jenže už před časem nastavila moc soudní(!) pravidlo, že vůči veřejně činným lidem si mohou média lhát a ostouzet je dle libosti, lidé činní neveřejně pak musí dokladovat, jaká materiální škoda jim mediálním zostuzením vznikla. Protože bývá menší než to, co žumpy získají uveřejněním, nevadí jim ani případné odsouzení.

Nevšiml jsem si, že by vám tato praxe vadila třeba u Paroubka jeho ženy... U obou jeho žen...

Soudce ten případ nezvládá

Soudce, který připustí, aby se přelíčení zvrhlo v teatrální představení, v exhibici nepodložených tvrzení (viz výrok Kočí o zmanipulování všech vnitrostranických referend), jednání nezvládá. Kde je důstojnost soudu?

Re: Soudce ten případ nezvládá

Perfektně napsaný článek, se kterým souhlasím.

Ještě bude sranda

Soud rozhodne, že neexistují důkazy, že by se jednalo o úplatky a oba osvobodí. Jinak to ani dopadnout nemůže, i když je všem jasné, že si Bárta kupoval loajalitu, sice za vlastní, ale na státních zakázkách vydělané peníze, jenže tím žádný zákon o úplatcích nenaplnil.

Mimochodem, právě proto byla zavedena poslanecká imunita, aby nedocházelo ke zneužívání soudní moci v politickém boji. Tak ať si to čtenáři Blesku a spol. užívají!

Re: Ještě bude sranda

Jako čtenář Blesku mi připadáte především Vy. Je Vám vše jasné již před soudním výrokem.Rozumným lidem a těm, které nebolí myšlení není jasné nic. Proto také existuje moc soudní. Zde nemluvím o její kvalitě.