12.12.2019 | Svátek má Simona


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Svoboda 1.12.2019 19:23

Rád bych seznal, proč pánové Fendrychové a dámy, jako autorka článku k těmto manipulacím přistupují. Platí je za to někdo, nebo jsou to opravdu takoví cvoci, že to dělají zadarmo? Myslím, že jejich jednání by pomalu mělo být trestné.

J. Svoboda 1.12.2019 19:31

Omlouvám se paní Lhotské. Rozhodně jsem ji nechtěl zařadit do šiku Hendrychů. Je to chyba v mé komunikaci.

P. Staronový 1.12.2019 23:47

Jo, máte v tom nějaký hockey.

D. Mach 1.12.2019 16:45

Je zvláštní, že nejvíc ze všech straší strašením z klimatických změn jejich odpůrci. Ti, kteří předkládají důkazy o postupných a zrychlujících se změnách klimatu, tak činí již několik desítek let, a činí tak opakovaně stejnou intenzitou. Již na konci devadesátých let jsem například četl závěry studie japonských vědců, kteří tvrdili, že globální oteplování nebude vypadat tak, že všude stoupne teplota, ale že se počasí bude chovat jako v papiňáku. Budou větší a častější výkyvy počasí. Podle mě se prokazuje, že to tak probíhá, ale je to jedno. Tím, kdo se "probral" jsou protiklimatičtí alarmisté, kteří v posledních třech až pěti letech začali agresivní kampaň, která třeba v osočování Grety Thunberg hraničí s psychoterorem.

Ani autorka příspěvku si toto vše neodpustila. Hned v úvodu se snaží prokázat, že klimatičtí alarmisté vytáhli jakousi antropogení teorii změny klimatu. A to, že je to nesmysl, dokládá tím, že na této teorii nepanuje mezi vědci soulad. Nevím, protože jsem o tom nikdy neslyšel. Ovšem na klimatických změnách způsobených zvyšování podílu CO2 panuje mezi vědci soulad, a přesto jsou jejich závěry řadou amatérů včetně autorky komentáře opakovaně napadány. Chtělo by to nějakou solidní diskusi, ne napadanání a slepé prosazování vlastních nevědeckých názorů.

P. Staronový 1.12.2019 16:56

"Ovšem na klimatických změnách způsobených zvyšování podílu CO2 panuje mezi vědci soulad, " - ne tak docela. Soulad panuje mezi těmi, kdo z toho žijí.

Solidní diskuse je obtížná až nemožná, pokud jedna strana vládne většinou finančních i mocenských prostředků.

Nechcete se doufám stát arbitrem toho, který názor je vědecký a který ne.

Greta Thunberg není osočována zdaleka tak agresivně, jak sama osočuje jiné.

M. Rozbořil 1.12.2019 17:07

R^R^R^

P. Rada 1.12.2019 18:35

Autismus je taková charakterová zvláštnost, že dotyčný ze své přirozenosti říká nepokrytou, necenzurovanou pravdu. V některých případech žel i nediplomatickým způsobem.

Takto podaná pravda skutečně může až pobuřovat. Právě proto jsou ve společnosti zavedeny kategorie jako profesionální politik, vyjednavač... Což jsou lidé schopni i velmi kontroverzní témata předkládat uhlazeně se znalostí cizího kulturního prostředí .... a jinak ožehavé téma diskutovat s profesionálně zvýšenou nadějí na řešení.

Diplomaté ale ohledně vyjednávání klimatického prakticky selhali. Dokumenty s Paříže sice všichni podepsaly - a to je klad - ale skutek utek.

Na druhou stranu dokonce mezinárodní odezva na G. je oproti investicím do politického řešení podstatně významější a podstatně omezenější nákladovostí. Jestli toto konečně povede k pokroku ukáže čas. Naděje v tom po selhání politických prostředků rozhodně tkví a navíc právě pro tu cílovou skupinu kterou věkam sama representuje.

L. Novák 1.12.2019 19:43

Ovšem ty tady plácáš samé blbosti, takže asi autista nejsi... :-P

D. Mach 1.12.2019 20:27

Oproti vám si myslím, že pan Rada píše jasně a věcně. Blbosti tu píšou jiní ... ani nemusí být autisté.

J. Vintr 1.12.2019 19:48

Snad nejste tak naivní, abyste věřil, že to hloupé děcko má to co říká z vlastní hlavy.

D. Müller 1.12.2019 23:10

Pane Rado. Takže třeba toto:

Autismus nebo taky autizmus (z řec. αυτός autos, sám) je tzv. vývojová duševní porucha, projevující se abnormální sociální interakcí, stálými opakujícími se vzorci chování a narušenými komunikačními schopnostmi. Objevuje se před třetím rokem věku. Patří mezi poruchy autistického spektra (PAS).

Mohu vám říci, že moje dobrá známá dělá s autisty denně již několik let. Z vyprávění o její práci tedy mohu konstatovat, že ty děti zvýšeným obsahem pravdy ve svých výrocích určitě netrpí. Je mi jich líto a do jejich světa asi nikdy nenahlédnu, ale toto na mne nezkoušejte.

J. Vintr 1.12.2019 17:19

I kdyby platila ta pitomost, že se globálně otepluje vlivem CO2, produkovaného lidmi, tak jsou všechna ta opatření, která se pod záminkou snižování produkce CO2 v Evropě dělají (a tahají nám peníze z peněženky) naprosto zbytečná. Evropa produkuje oproti ostatnímu světu zcela zanebatelné množství CO2 a tento podíl se se stoupající produkcí ve zbytku světa stále zmenšuje. Jediné "řešení" z hlediska klimaalarmistů by bylo donutit všechny státy na této planetě, aby se k tomu uhlikovému blbnutí také připojily. Jak by to šlo udělat, si lze těžko představit. Všude nevládnou takoví blbci jako v Evropě.

P. Rada 1.12.2019 18:44

Omyl pane Vintr a to několikanásobný. Předně "pitomost" je popírat opakovaně ověřenou fazikální podstatu jevů.

Dále je "blbnutím" spekulovat o budoucím a pomíjet dosavadní imise za celou průmyslovou éru. O dopadech skleníkových plynů totiž rozhoduje jak míra tak doba působení.

Dalším pokrouceným aspektem ze kterého vycházíte je přepočet na zemi namísto na osobu - nehledě na přesouvání špinavé výroby do rozvojové části světa.

Právě v přepočtu na osobu s tohoto akumulačního hlediska má na dnešní situaci Evropa (včetně naší socialistické epochy kdy jsme drželi hubu a krok...) zásadní podíl.

J. Vintr 1.12.2019 19:25

Atmosféře je u pr... kolik CO2 se produkuje na osobu. Záleží jen na absolutní hodnotě a ta byla před pár lety údajně cca 9 procent. Dnes už to bude určitě míň. I kdyby Evropa neprodukovala žádný CO2, což by znamenalo že se v podstatě přestane vyrábět, jezdit, topit a svítit (a řada dalších věcí), tak můžeme "ušetřit" nanejvýš ten náš zanebatelný podíl, čili nic.

D. Müller 1.12.2019 17:41

Dovolil bych si oponovat s tvrzením "Ovšem na klimatických změnách způsobených zvyšování podílu CO2 panuje mezi vědci soulad". Měli bychom si asi definovat kategorie "vědec" a prospěšnost "souladu " ve vědě. Věda totiž není o souladu, ale o rozporech. Na to, že Slunce obíhá kolem Země panoval mezi vědci také soulad. Dokonce svého času 100%. Dokud se proti tomuto dogmatu nepostavilo pár "popíračů". Na Newtonových zákonech také panoval až do Einsteina soulad a ejhle, ono to platí jen někdy. Takže vaše tvrzení považuji za manipulativní.

A k odpůrcům klimatické hysterie? Vás neděsí, že místo rozumné diskuse ( jak vědecké, tak občanské) dáváme globálně neadekvátní prostor dítěti, které nesmí ani řídit auto? Má ona se svými názory výsostné právo říkat, co je správně! A mojí generaci vinit z toho, že jsme jí ukradli dětství? A nebo to nejsou její názory? Co je tohle za globální show! Toto je soulad? Ne, toto je globální manipulace.

A nezlobte se, ale na obranu a prosazení svých argumentů, jí tam nedostrkali klimaskeptici. Hraje jen pokročilou roli názorové ikony, když podvod alarmistů s uhynulými ledními medvědy vyčpěl.

Předstrčit na obranu svých názorů dítě před plénum OSN je manipulace nebo vědecká diskuse?

Kdy za jiné názory začnou alarmisté upalovat? Zatím jen vyhazují nesouhlasící z institucí a kateder. Okupují university, nechodí do školy.

Jsem přesvědčen, že alarmistům nejde o klima, ale o moc a peníze daňových poplatníků.

P. Rada 1.12.2019 18:54

To přesvědčení, že jde o peníze danových poplatníků by jste měl umět doložit. O peníze opravdu může jít.

Ekosystémové služby, které doposud pravidelně nejsou započítávány do ekonomicých rozhodnutí, totiž přesahují celosvětové HDP několikanásobně. Běžně např počítáme s tím, že zaprší ve správnou dobu se správnou intenzitou, zasvítí slunce tak akorát,... a toto vše budeme brát dál jako dar...

Jestli o toto nezbytné ale doposud nezapočitatelné lidstvo přijde - přijde o podstatu své vlivnosti.

https://www.enviwiki.cz/wiki/Ekosyst%C3%A9mov%C3%A9_slu%C5%BEby

L. Novák 1.12.2019 19:46

Zase "Rada" a jeho ;-O bludy...

D. Müller 1.12.2019 22:39

Pane Rado, mám do nákladů započítat, že máme dost kyslíku? Že ho nemusím kupovat v lahvích pro potápěče? Nezdá se vám, že je to od vás demagogie?

Ano, když budu chtít v suché oblasti pěstovat okurky, tak to bude náročné. Ale když místo toho vysázím agáve, tak mne to nebude stát nic navíc. A o to jde. Přizpůsobit se.

Alarmisté podobného typu před 150 lety vypočetli, že v roce 1920-1930 bude v Praze tak silná doprava, že budou silnice pokryty metrovou vrstvou koňských koblih. A stalo se? Nestalo.

Jenže už dnes nás nutíte platit odpustky za CO2, aniž by se jeho vliv skutečně potvrdil A víme oba dva, že diskuse o tom, je-li CO2 příčinou nebo důsledkem stále trvá. A přes všechny podvody alarmistů s hokejkovými grafy, mrtvými ledními medvědy, sabotáži kongresů odborníků s jiným míněním, to vypadá, že nárůst CO2 je důsledkem oteplení.

Vezměme si na paškál třeba příběh s fotovoltaikou, kde ze svých účtů, ale i daní platíme nesmyslnou cenu za energie. A máme rozebírat kolik to dá práce, aby se s tím vyrovnala energetická síť? A tomu zrovna rozumím, protože jsem se silnoproudem nějaký čas živil. Nebo budeme probírat příběh lánů s řepkou? A neuvěřitelné škody, které to nadělalo? TO je vaše dílo - vás alarmistů. Proč se k tomu nehlásíte!

Skutečně si myslíte, že nejde především o naše peníze? Já o tom nemám pochyb.

D. Mach 1.12.2019 20:34

Na jednání OSN podstrkávají děti, alarmisté se chystají své odpůrce upalovat, další někdo okupuje univerzity a nechodí do školy ... nejste vlastně vy ten alarmista?

Greta byla jen jednou z vystupujících, zatímco třeba Trump se schovával ve vedlejší budově na nějaké narychlo schované konferenci (to jako zástupce politiků), ochránci přírody nikoho neupalují, studenti neokupují univerzity (s výjimkou Hong Kongu, kde ale bojují za demokracii a ne za klima) a děti do škol normálně chodí, jen se občas v pátek seberou a upozorní na to, že svoji budoucnost vidí jinak než jejich prarodiče.

V. Novák 1.12.2019 21:51

V Praze dělali študáci co?

D. Müller 1.12.2019 22:50

Nejsem alarmista, já jsem "vítač oteplení". Jsem přesvědčen, že přínosy budou vyšší než ztráty. A za sto let nebo tisíc se zase bude ochlazovat. Universitu okupovali naši přesvědčení studenti letos v listopadu, do školy nechodí naši studenti... kongresu s názory odborníků s jinými názory zabránili nedávno mladí v Německu.... nemám pocit, že by alarmisté chtěli naslouchat, kdepak chtějí "moc". Sotva jsme vydýchli komouše, už je tady jiná parta, co nám chce přikazovat jak žít.

A. Hrbek 1.12.2019 15:30

Autorce a diskutujícím

Diskutujícímhttps://zpravy.aktualne.cz/zahranici/obrazem-svycari-brani-ledovce-pred-vyraznym-ubytkem-ledu-pou/r~6fcbea7811c811ea84260cc47ab5f122/

P. Zinga 1.12.2019 14:28

Pravda nestárne:

"Varování před klimatickou změnou jsou nyní úspěšným politickým receptem, ale měla-li by klimatická změna, co by hrozba, odpadnout, zhroutí se koncept rudozelených jako domeček z karet...

Tím je spor o pravdu o klimatické změně "matkou všech ekologických bitev". Ochránci klimatu nebojují pouze proti oteplení Země, nýbrž (a hlavně-P.Z.) o svou politickou existenci!"

Weltwoche Zürich, 47/2010

Dodatek: s politickou existenci je pupeční šnůrou spojeno finanční zabezpečení nadprůměrné životní (nezasložené) úrovně. Teda, mimo užitečných idiotů, ti to dělají zadarmo a z přesvědčení, že jsou na té správné, slunečné straně.

V. Petr 1.12.2019 14:30

Souhlas!

P. Pepax 1.12.2019 15:02

Souhlas.

D. Müller 1.12.2019 13:03

A ať se na mne nikdo nezlobí, ale diskutovat o tom, že za oteplením je koncenterace plynu jehož je v atmosféře 0,04%, a při tom ignorovat tepelné toky ze slunce (teplota povrchu cca 6000 K) , vliv rozžhaveného zemského jádra s teplotou také cca 6 000 K, vliv výrazného posunu serverního magnetického pólu, tak to je tedy totální selhání zdravého úsudku.

Já tvrdím, že za nárůstem CO2 je ohřívání oceánů, kde je ho rozpuštěno zhruba 50x více než v atmosféře.

Dejte mi někdo bambilióny, jako mají alarmisté a já vám to dokáži ve stovkách studií.

Neřadím se ani k alarmistům a ani ke klimaskeptikům. Patřím mezi zatím opomíjené "vítače oteplení".

Je lepší v zimě na zahradě sklízet ananasy, než se v létě cpát sněhovými koulemi.

Ještě jednou a úderně: "Teplo je život, mráz je smrt." To se to bude skandovat :-)

P. Rada 1.12.2019 14:13

Pane Mulletre nezlobím se na Vás protože pěkně na svém příkladu ukazujete na naprosté neporozumění situaci které projvuje i řada dalších kteří ale s jakéhosi ostychu mlčí. Volební právo ve smyslu jak a kam dál i odpovědnosti za svět máme přeto všichni podobné.

Závěrečný dokonce "skandovaný" odstavec Vaše nepochopení ilustruje asi nejvýstižněji. Život totiž ke svému rozvoji potřebuje OPTIMUM řady podmínek - nikoli jen růst jedné z nich (teploty... ). Nejvíce se na této planetě rozvinul právě při celkové průměrné teplotě globu asi 15C. To ale odpovídá klimaticky metastabilní situaci kdy stačí málo a začíná být podstatně hůře. Proto dnes záleží tolik i na vlivu antropogenním.

Odchylky nahorů i dolů i jen o několik stupnů (doba ledová cca -5C, počátek třetihor + 5C miocen) produkci biosféry výrazně omezují.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/All_palaeotemps.svg

Metabolické procesy založené na látkové výměně kterou zajištují jak producenti tak destuenti udržující koloběh živin na základě obdobné biochemie mají pravidelně optimum. Anomálie vody a přítomnosti její tekuté formy jsou další zásadní podmínky.

Celá geohistorie a veškerý fosilní záznam o biodiverzitě i cekové aktivitě biosféry za stamiliony let vypovídají o výhodnosti tohoto optima pro život a o pořebě stability pro jeho rozvoj.

Jiý typ života na jiné bási sice lze spekulativně vymýšlet ale nelze se o něj civilizačně opřít.

To, že sám ignorujete spektrální závislosti radiačních vlastností plynů zejména v oblasti kterou liský zrak nepostihuje a připadá vám podstatná jen procentuální koncentrace, dokresluje další typ zůženosti Vašich představ o světě a životě na něm.

Diskutovat o problematice sice takto lze ale s velmi omezenou šancí vzájemného porozumění. zkuste si alespon doplnit znalosti o podstatě skleníkového efektu - nebo dokonce sdělit co je v následujícím odkazu špatně:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD_efekt

P. Zinga 1.12.2019 14:34

Pane Rado, jako obyčejně nemluvíte celou pravdu a lžete, když mluvíte o současnosti jako o něčem výjimečné!

Je dokázáno, že rozkvět lidské civilizace probíhal za teplot vyšších, než jsou dnes!

Nebylo by lépe, kdybyste své schopnosti upřel na skutečné problémy dneška, včetně reálného poškozování životního prostředí?! Například spásání zeleně miliony krav a koz v Africe a Asii?

P. Rada 1.12.2019 18:59

Naopak! Věda prokázala na souboru paleoklimatických dat, že anomální klimatické optimum posledních desetitisíc let se vyznačuje tolerancí +-0.5C. Dnes už jsem s této tolerance zhruba 2x venku a trend pokračuje. Opakuji grafem o čem píši:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/All_palaeotemps.svg

D. Müller 1.12.2019 17:04

Pane Rado, tady to zřejmě nevyřešíme. Jsem schopen na každý váš argument přinést protiargument.

Dnes jsem shodou okolností pročítal články týkající se procesů s čarodějnicemi v 17. století. Tehdy umíral skot na mor. Protože o moru nevěděli nic, tak za to popravovali ženské, které mučili, aby se přiznali k čarodějnictví, že ty krávy uhranuli. A mně to přijde úplně stejné.

Vytvořila se atmosféra, kdy na alarmisty padají miliony dolarů a na jejich odpůrce jen hana a zášť. V této době mne skutečně panely OSN nepřesvědčí o správnosti svých argumentů. Nejedná se totiž ani o seriózní vědeckou diskusi natož občanskou.

Humbuk s CO2 nás totiž nutí vynakládat obrovské částky na něco relativně vágního. Protože vůbec nevíme,jestli oteplení nepřinese i něco dobrého (já jsem přesvědčen, že ano). Místo toho, abychom tyto prostředky věnovali něčemu konkrétnímu a nutnému. Třeba kvalitnímu zpracování odpadu, vyčištění už existujících plastových kontinentů v oceánech, pomoc rozvojovým zemím s čističkami u měst apod. To všechno technologicky umíme a na prospěšnosti se shodneme všichni.

Jenže to je celé o práci, o skutečné práci a ne o kongresech a sympoziích zaměřených na jedno téma a se zákazem protiargumentů.

A tak mám jedno doporučení. Ti co tvrdí, že když něco neuděláme s CO2, jinak za 12 let vymřeme, ať sepíšou závěť, odkáží mi majetky a za 12 let skočí do Macochy. Alespoň tak částečně naplní svá proroctví. A já pak za ty jejich peníze, poženu před soud ty, co jim takovou blbost nakukali. Protože já je z toho činím odpovědnými.

Konců světa mám za sebou už minimálně 40, takže na nenaplněné a naplněné konce světa je to zatím 40:0 a tak nějak tuším, že to za 12 let bude 41:0. :-)