27.1.2022 | Svátek má Ingrid


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Jouza02 12.8.2007 10:08

Nejhorší je mlčet a mlžit

Magor Milda 10.8.2007 21:28

Logický důsledek zrušení soudního řízení

je přezkoušení motivace souha Obsta a vyšetřovatele souha Šešulky. Zejména zajímavé by bylo, objasnit jejich vztah k souhovi Paroubkovi a souhovi Zaorálkovi. Sedávali spolu jenom u piva, nebo také jinde?

Pokud zde jde o pokus, přišít někomu něco pouze na přání kamaráda, pak by na to měl být flastr.

Magor Milda? 10.8.2007 22:51

Re: Logický důsledek zrušení soudního řízení

Opravdu magor

JAPA 10.8.2007 21:21

"opálených" a "normálních"

pane, asi nežijete v této zemi anebo žijete někde ve skleněné věži. Jinak byste při řeči o "opálených" nevykřikoval cosi o rasismu. Čistě náhodou dnešní zpráva TV . Ppolicie v Praze pochytala tlupu mladých lupičů z kolínska  - romského původu, jak jinak, co za bílého dne ohrožovala mladistvé cestující v pražských tramvajích boxerem a olupovala je. Máte další příležitost cosi vykřikovat o rasismu.

Pete Brich 10.8.2007 17:05

Renáta Vesecká na kobereček Lihového domu aneb eso v rukávu a politické zadání pro policii a státní zastupitelství:

Pokud Čunek vzal úplatek (vyloučeno to není, protože korupční prostředí je tu zákonem stanovené, i když explicitně není uzákoněno), tak to mělo být vyšetřeno a potrestáno už před 5 lety, kdy se to stalo. Dnes už mohl Čunek vycházet z vězení.

Namísto toho si to Lihový dům a Grosstapo vstrčilo jako eso do rukávu pro budoucnost - vydírat koaličního spojence (nevzpomínáte si, jak byl Kalousek zelený, když oznamoval vytvoření koaliční vlády s ČSSD s podporou komunistů?), anebo vydírat vládní koalici z opozičních pozic.

Protože takovéto zločinecké zneužití policie a justice považuji za mafiánské ohrožení demokracie (vzpomeňte Kubiceho zprávu o prorůstání mafie do státních a stranických struktur), považuji takovéto ukončení za jakousi patovou situaci. Proto se státní zástupce vyjádřil o zpolitizování případu od samécho počátku. Pravdivost výroku potvrzuje soptění z Lihového domu (ostatně už dříve chtěli přes Parlament vytvořit politický nátlak na orgány činné v trestním řízení). 

Nejnověji: Snaha předvolat Renátu Veseckou na kobereček Lihového domu. To je názorný příklad, jak si Roko and his melody boys představují úkolování justice až se dostanou k lizu. To je frontální útok na demokracii.

PB

Chris Kelvin 10.8.2007 16:48

Nikdo není nenahraditelný...

...to by měla být zásada demokracie. Proto politik, který tahá peníze ze slamníku, by měl vždycky a za každých okolností odejít, i kdyby tam ty peníze opravdu sám nastřádal. Podobné neprůhledné účty prostě k politikovi nepatří. A dnešní zastavení stíhání by pak pro občana Čunka vyznělo zcela jinak než pro vicepremiéra Čunka....

třitečky 10.8.2007 16:41

presumce viny je svinstvo

Bohužel presumce viny se přelila i do médií. Což by samo o sobě nebyla až taková tragédie, pokud by to v mnoha lidech nevyvolávalo pocit, že oni se také na chvilku mohou stát soudci z lidu či samozvanými prokurátory. Paroubek vypustil z lahve džina, který si v našem právním posttotalitním marasmu nalezl zemi zaslíbenou.

nepolitik 10.8.2007 14:23

Kdyby státní zástupce a vyšetřovatel v Přerově dodržovali Trestní řád,

Kdyby státní zástupce a vyšetřovatel v Přerově dodržovali Trestní řád, kde §8a - Poskytování infotmací o trestním řízení říká:

(1)Orgány činné v trestním řízení informují o své činnosti veřejnost poskytováním informací sdělovacím prostředkům. Přitom dbají toho, aby neohrožovaly objasnění skutečností důležitých pro posouzení věci, nezveřejňovaly o osobách, které mají účast v trestním řízení, údaje, které přímo nesouvisejí s trestnou činností, a aby neporušily zásadu, že dokud pravomocným rozsudkem není vina vyslovena, nelze na toho, proti němuž se vede trestní řízení, hledět, jako by byl vinen. (§2 odst. 2).

(2) Z důvodů uvedených v odstavci 1 orgány činné v trestním řízení odepřou poskytnutí informací.

potom by naši novinářští šmokové neměli o čem psát a oni by měli klid na práci. Chování státního zástupce i vyšetřovatele z Přerova mi příliš připomíná dobu „reálného socialismu“. Jenom ta organizace peticí pracujících za Čunkovo odsouzení mi chybí.

Roman 10.8.2007 13:28

dvě možnosti

Existují dvě možnosti:

Buď  v Přerově a okolí existuje mafie státních zástupců a policistů, kteří jsou v případě potřeby schopní tzv. "odepsat" kohokoliv, anebo část justice a exekutivy funguje podle potřeb mocných. Obojí je špatně.

darny 10.8.2007 12:51

Vyšetřování skončilo, zapomeňte..... !

Vzal, nevzal? Každý si myslí své. Pokud by normální jedinec nedokázal, tak jako další pánové Gros a pod. prokázat původ peněz, už by se vezl. Jen v případě politiků je to naopak. Polovina důkazů z vyšetřovacícjh spisů pánů "NEÚPLATNÝCH" by poslala normálního jedince před soud. Jenže to by se Mirkovi Dušínovi položila vláda, neměl by "KLID" na práci a hlavně by nemohl vymýšlet politickéo-hospodářské ochcávky nás - plebsu.

doktor 10.8.2007 12:50

K páně Štětinovu

srovnávání případu senátora a ministra Čunka s případem disidenta Hučína a Uzunoglu: v odpovědích doktora Uzunoglu na otázky čtenářů jste se mohli před pár dny dočíst, že spolek Šalamoun (Bok a spol.), který se tolik zasadil za osvobození kapitána Hučína, vybírá za své lobování poplatky,a Uzunoglu proto jejich "služeb" nepoužil. Jinak pro mne je Čunkův případ dokladem úplatnosti politiků na všech úrovních, zvláště těch komunálních, které ostatně každý známe z míst, kde žijeme. Dávná Zemanova teze, že vrcholným politikem by se měl stát až ten, kdo projde úspěšně komunální politikou, tak nabývá přímo cimrmanovskou příchuť.

vládík 10.8.2007 16:45

Re: K páně Štětinovu

Čím se pro vás stal Čunkův případ dokladem o úplatnosti politiků. Na základě udání jedné (evidentně zaujaté) osoby?   Díky křiku novinářů?  Takhle se nachali "přesvědčit" před lety pisatelé petic za potrestání "kolaborantů" a posléze "kapitalistických přisluhovačů". Řev bulváru věru není důkaz.

doktor 10.8.2007 17:39

Re: Re: K páně Štětinovu

Arogancí zákonodárné (senátu) a soudní (prokurátorské) moci a celým každodenním průběhem případu, který je zřejmě jen špičkou ledovce. Petice za smrt nevinných lidí, souzených v padesátých letech, sem nepleťte. Těm se spíš podobá masové volání po odsouzení jiných. K Čunkovi žádné petice nejsou, jen trpká chuť zubožené demokracie v zemi, které vládnou soukromí podnikatelé s politikou.  

bohuš 10.8.2007 18:06

Vám, pane doktore, nejspíše chybí vláda "pracujícího lidu".

Někde jste se zmínil o příspěvku psaném v alkoholickém opojení. Myslíte, že ten váš je lepší? Není, je podstatně horší!

Jo 11.8.2007 4:16

Re: Re: K páně Štětinovu

vládíku, kde Čuněk vzal milióny? A nedanil?!

Magor Milda 12.8.2007 15:04

Re: Re: Re: K páně Štětinovu

tutéž otázku si musíme položit u Čunkových protivníků. Proč souh Šešovička a souh  Obst nepovažovali za nutné, prozkoumat i příjmovou strukturu souha Paroubka? On si přece ze svého platu v RaJ nebo magistrátu nemohl našetřit těch 8 miliónů na nejrůznější nemovitosti?!  Nebo jsme si všichni rovní, jenom někteří rovnější?

baci 10.8.2007 11:57

ockham,occam

Ke kauze Čunek se mužeme vyjadřovat dvojím způsobem positivně nebo  negativně ,to je tak asi vše ,jak říkali staří římané Tertium non datur.Podle mně  bez znalosti materiálů je každé vyjadřování podobné hádání z kávové sedliny -platí pro obě naše znepřátelené strany.Dle mého mínění převládl  v politice hrozný konfrontační styl agresivní a záludný.Připadá mi to jako sportovní utkání jední jsou ti a soupeř je lump ganster etc.Když jsem začal st tím ,římem tak tam se obyvatelstvo dělilo podle přízně k vozatajům na modré a zelené.Řekl bych že zde podle mne je nejednoušší vysvětlení odmrštěné milenky,která se jak je zvykem urputně chová  a mstía na to se nabaluje a nabaluje spousta věcí takže dnes už skoro nikdo neví o co šlo ---prostě zásada  "Ockhamovy"břitv"Jak skvěle napsal pan Bondy" Ockhamovy teorie poznání je i zásada, že se nemají množit pojmy nad míru bezpodmínečně nutnou k vysvětlení věci. Proto tzv. "Ockhamova břitva" působila opět v jeho době blahodárně a zůstala vlastně jedním z vědeckých kritérií do dneška" P.S. nejsem příznivcem teorii spiknutí jsou velmi podobné chiliastickým hnutím.

clay 10.8.2007 11:55

co je nebezpečnější?

hypotetický úplatek? Anebo zločinné spolčení státních zástupců a vyšetřovatelů, kteří si usmysleli, že někomu přišijou vinu za každou cenu?

swan 10.8.2007 13:25

Re: co je nebezpečnější?

Nebuďte demagog, nejnebezpečnější je právě takové uvažování. Úplatek je velký problém zrovna tak jako nezákonné chování státních zástupců. Otázka by tedy měla znít: Co by mělo následovat, aby bylo chování státních zástupců objasněno a pozezření z korupce věrohodně došetřeno? Nezlobte se, ale děláte na mě dojem potrefené husy :-/

Jouza02 12.8.2007 10:07

Re: co je nebezpečnější?Nebezpečné je k tomu mlžit a mačet.

Logické by bylo,nechat soud,aby věc rozhodl.Pak  se nemohou "znalci"vyjadřovat podle stranické příslušnosti a házet špínu kolem sebe. Jouza02:-D

Jouza02 12.8.2007 10:09

Re: co je nebezpečnější?Nebezpečné je k tomu mlžit a mačet.

karel 10.8.2007 9:09

Šlo o vladu

Každy kdo ma špetku rozumu vi že tady nešlo o spravedlnost ale o existenci vlady.  Proto povolna Vestecka předala připad stejně povolnemu Salichovi. To že je Čunek nevinny tomu muže věřit jenom hlupak. Vemte si kolikrat měnil vypovědi když byl usvědčen ze lži. Proč si asi obstaral falešne svědky, proč chtěl Vaškuj uplatit Urbanovu, proč nedovedl vysvětlit puvod sveho majetku.Proč řikal že požada senat o zbaveni imunity a potom dělal všechno proto aby mu imunita zustala. To všechno svědči o tom že si sam nebyl jisty svou nevinu. To co piši to jsou fakta ne nějake domněnky, jak piši někteři diskutujici.

Mell 10.8.2007 10:07

Re: Šlo o vladu

Máte to Karle nějak popletené a ani se vám nedivím, když informace čerpáte jen z Rudého práva a Mladé fronty. Když si přečtete seriozní analýzu výpovědi pana Čunka, tak zjistíte, že žádné rozpory neexistují a to co píší někteří novináři, ti kteří už dávno pana Čunka odsoudili,  jsou  jenom zmanipulované výroky vytržené z kontextu. On si žádné falešné svědky neobstaral. Pokud myslíte Vaškuje a spol., to nebyla jeho iniciativa. Když říkal, že požádá senát o zbavení imunity, ještě se nevědělo, že kauza byla až tak politicky zmanipulovaná, že jeho případ nestandardně pošlou Obstovi do Přerova, známého z podivné kauzy Hučín. Když se to provalilo, mnoho senátoru začalo mít obavu o korektní postup a viděli velké nebezpečí v politické manipulaci se záměrem svrhnout vládu. To jsou fakta a ne nějaké domněnky o kterých píšete vy.

Ladik53 10.8.2007 10:25

Re: Re: Šlo o vladu

A když tvrdil, že v ten inkriminovaný den byl od rána ve Zlíně ( na rozdíl od Urbanové, která tvrdila, že tam jel až odpoledne ) a pak najednou, aby se vysvětlil odpolední telefonát jeho ženě z jeho kanceláře, tak  probíhala nějaká jednání. Tak jak to vlastně bylo? Kdo tedy lže! Kdepak pane kolego nejasnosti zůstaly a podle mého názoru se to klidně mohlo stát. Čunek prokazatelně lhal ve dvou případech! První je tento.

Mell 10.8.2007 10:44

Re: Re: Re: Šlo o vladu

Váženy pane, zase používáte argumenty manipulačních novinářů. Kdybyste sledoval kauzu pozorněji, tak byste věděl, že první odpověď na dotaz, co dělal v uvedeném dnu (před pěti lety) byla, že v diáři má psáno, že se účastnil jednání ve Zlíně s bývalým premiérem Zemanem. To, že na základě několika měsíčního vyšetřování policie se jim pak podařilo vytvořit přibližný časový sled událostí nevyvrací, že pan Čunek mluvil hned na počátku pravdu. Pokud jste přesvědčen, že když se vás policie zeptá na situaci před pěti lety a ještě k tomu vám neřekne o co jde, že si vzpomenete na všechny detaily, tak jste genius a měl byste chtít po šéfovi zvýšit mzdu.

Ladik53 10.8.2007 11:31

Re: Re: Re: Re: Šlo o vladu

Tak proč nesouhlasil se sekretářkou, proč jí oponoval, když to tedy přesně nevěděl. Hájil se tím, že má v knize jízd odjezd ráno. Pak je to další jeho lež!

Karel 11.8.2007 20:30

Re: Re: Re: Re: Šlo o vladu

Nejde mi na rozum jak mohla sekretařka vědět od ktere firmy a že vubec nějaky uplatek dostal kdyby ji to sam neřekl. Měli k sobě asi duvěrny vztah. (Ja by to neřekl ani svoji manželce) To že si Urbanova všechno dobře pamatovala muže byt zpusobeno tim že se sichrovala až to mezi nimi přestane klapat. Taky častka  je podezřela, kdyby to bylo pul milionu tak se to prověřuje. Ja kdyby šel ukladat svoje několikalete uspory tak tam vložim určitě kulatou cifru. Je tam mnoho nejasnosti než aby mohl řict statni zastupce že se skutek nestal. 

Harry 10.8.2007 12:59

Re: Re: Re: Šlo o vladu

No ja se priznam, ze bych si nevzpomel kde jsem byl v urcity den pred 5 lety ani kdybych za to mel dostat sud plzenskeho. Ale urcite bych si vzpomel od koho a za co jsem dostal pul melounu, uz  proto, ze se mi to jeste nikdy nestalo. Ale holt jsou lidi, pro ktere je to castka celkem bezna a nestoji za zapamatovani. Neco jako jsme si kamaradem nedokazali vzpomenout jestli mi vypujcenou padesatku vratil nebo ne (tak jsme si navzajem zaplatili 3 piva a prohlasili pripad za uzavreny). To je mi na Cunkove pripadu podivne. Jinak ze byvala sekretarka si za 10 let vzpomene ze ji sef v praci osmataval a ze ji prave ted doslo, ze se ji to tenkrat nelibilo.... to je bezne a soudce, ktery toto bere je proste hlupak.

Jenda 10.8.2007 11:03

Re: Šlo o vladu

Zapomel jste zminit, ze ten pripad odebrala opacne povolnemu Obstovi.

clay 10.8.2007 11:38

Re: Šlo o vladu

vy do toho vidíte tak, že z toho bude nakonec Věštecká;-D