Dan 10.8.2007 9:06

Pan penzista je zřejmě příznivec p. Čunka,

jako takový je zcela hluchý a slepý ke skutečnostem, které jsou o tomto případu známy. Všiměme si jednoho aspektu. Žádný lump, tím nechci předjímat, že Čunek je lump, se nikdy nepřizná, že udělal nějakou křivárnu, nebo vzal úplatek. Takže ty výkřiky pana Čunka v televizi, rádiu a novinách: " Lidi, ale já jsem nevinnej" lze brát opravdu jako folklór, málokdo by řekl.o sobě opak. Takže veřejnost je masírována tvrzením žalované strany a tím je i ovlivněna, dokonce se Čunek snížil k urážkám hlavního svědka na půdě parlamentu. Panu penzistovi jeho zaslepenost nezazlívám, pouze chci podotknout, že onen článek pana Vlka, který tak vychvaluje, končí tím, že by Čunek měl být postaven před soud a pokud ne, v pořádku, ale potom zveřejnit vyšetřovací spis. Jen tak může setrvat ve funkci jako důvěryhodný politik.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

oakman 10.8.2007 8:03

Čunek je geniální cíl

V této společnosti, která je citlivá na "náhle zbohatlé" - není zvyklá na ty, kteří vydělali počestně, nikdy nic nedělala proti těm, kteří zbohatli "tradičně", ale její rovnostářství plodí závist a chuť kriminalizovat každého, kdo nějaké peníze má. V tomhle prostředí je panáček, který neumí jasně říci, kde vzal prachy terčem, který trefíte bez míření - stačí vypustit šíp, on si "veřejným míněním" cestu najde.

Já nevím jestli Čunek vzal levé peníze - to ví jen ten, kdo mu je dal, pokud někdo takový existuje. Jen se jako ostatní vezu na vlně nedůvěry v jeho vysvětlení. Opět - mohou to být lži nebo jen jeho obecná neschopnost se koherentně vyjadřovat k tématu (řečník to rozhodně není, to je vedle Topola zvláště markantní).

Postup policie a prokuratury je ovšem trochu z jiného soudku - tady se zdá, že u nás existují okresy, ve kterých "jde o život". Soudě dle kauzy Hučín (zde "vidím do souvislostí") musím konstatovat, že Přerovští soudně policejní bolševici konali zjevně na zakázku.

Zde vzniká ten zásadní rozdíl - zatímco Čunek má ostudu sám, potažmo KDU, která se ho nevzdává si asi vyslouží ránu u voleb, ale stále je to banální příběh nevysvětlených pár set tisíc. Vyšetřování "přerovského" druhu ovšem otevírá přímo katastrofický scénář - podezření, že tu někteří státní úředníci v "orgánech činných v trestním řízení" svévolně (Hučín) nebo na zakázku (Čunek) "grilují" podezřelého - tedy vyšetřují ne to, za co byl jedinec obžalován, ale vpodstatě hledají, za co ho mohou zavřít. To je ovšem zločin proti ústavě, za to se tu také kdysi dával trest smrti.

Je cosi shnilého v okrese Přerovském....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 10.8.2007 7:59

Děkuji autorovi

za přesné vystižení podstaty případu. Většina novinářů i zdejších didkutujících hodnotí celou kauzu z pozice neomylného vyšetřovatele, který spolehlivě ví jak to bylo, ještě dříve než vyslechne podezřelého a svědky... (...protože tak to přece určitě je!)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nepolitik 10.8.2007 7:56

Mnozí diskutující neznají Trestní řád

který v §2 Základní zásady trestního řízení v bodě (8) jednoznačně říká: "Trestní stíhání před soudy je možné jen na základě obžaloby podané státním zástupcem", takže Čunek se může domáhat očištění před soudem třeba tisíckrát. Pokud nepodá státní zástupce žalobu, tak je to nemožné. Nejhorší je, když se k věci vyjadřují lidé bez znalostí zákonů. Což se týká především našich¨investigativních novinářů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ht 10.8.2007 7:53

jako právný důchodce

má stát přer Lidlem a prát se o košíky :

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Realista 10.8.2007 7:27

Otázkou je co vás ještě potěší....

zda zpolitizovaný pohled na kauzu Čunek senátora Šetiny či pohled: Pro právní řád této země je mnohem významnější zveřejnit celý spis včetně rozhodnutí v případu Čunek než vicepremiéra tahat k soudu. Ostatně to je klíčová záležitost celého případu. … Postavit Čunka před soud by totiž znamenalo pouze taškařici a tučné sousto pro politickou kanonádu bez ohledu na výsledek řízení. Pro právní prostředí této země má v této kauze větší hodnotu zastavení zpolitizované kauzy než soudní řízení. … Pokud by již na začátku 90. let bylo pranýřováno chování orgánů činných v trestním řízení, jen obtížně by mohlo docházet ke vzniku případů, jako je Čunkův. …“ 

Takže jsem vyrozumněl, že raději případy korupce politiků budeme zastavovat, aby nedocházelo ke kanonádě opozice či taškařici, která by mohla ohrožovat koalice, nebo vládu a ponecháme politiky tiše hnít ve svém bahně prohnilích. To má pro některé škrabaly jak je vidět větší hodnotu než spravedlivý soud. Ó v jakém protikladu je však věta: Pokud by již na začátku 90. let bylo pranýřováno chování orgánů činných v trestním řízení, jen obtížně by mohlo docházet ke vzniku případů, jako je Čunkův. …“  S takovou s čištěním státní správy od nepoctivých nezačneme nikdy. Vždy bude někdo kdo řekne:,, vyšetřování skončilo, zapomeňte!" Ovšem chceme skutečně takovou výkonnou moc: Chceme takovou demokraci? Chceme, aby nám ve světě říkali nejen paštičkáři dle zájezdů z dob minulých, kdy jedna kapsa byla prázdná a druhá vysypaná, ale i co Čech to zloděj nebo národ Švejků z banánové republiky?  Takový image  ve světě si totiž řešením podobných kauz vyrábíme!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 10.8.2007 7:12

Z toho všeho je vidět,

že trvat na vlastní státnosti je někdy kontraproduktivní pro obyvatelstvo daného "státu". Když to nejde, tak to nejde. A přiznání toho, že to nejde, není hanba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Slava 10.8.2007 2:49

Přehled nározů citovaný autorm soudný člověk hodnotí přesně naopak

Pánové Kamberský, Hanák a Macháček, a s nimi další komentátoři, se už asi na to, co se děje kolem Čunka nemohou dívat. Ještě měl autor ocitovat MfDnes, která otiskla - kupodivu - prostý výčet nesrovnalostí a podivných zvratů této kauzy bez vášní a emocí, který hovoří sám za sebe. Naopak článek pana Štětiny je vrcholem trapnosti a mediálního úsilí zamést celou věc pod koberec a důkazem, že pan Štětina nemá mezi zákonodárci vůbec co dělat. Tady přece vůbec nejde o pana Čunka, jde o rozpad právního prostředí jako celku! A zákonodárci Štětinovi to vůbec nevadí! Že se nad tím nepozastaví pan Krejčí, asi nepřekvapí, patrně vůbec netuší, o čem je řeč a reaguje pouze prvoplánově jako Pavlovův pes. A když už cituje paragrafy, měl by citovat všechny relevantní, ne jen ty, které se mu hodí. Zřejmě panu Krejčímu ten reálný socialismus uvízl pod kůží víc, než je ochoten si přiznat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mell 10.8.2007 2:03

Pane Krejčí, klobouk dolů.

Vaše lehká analýza má logiku a dívá se na problém z potřebného nadhledu, kdy nejdůležitější je kromě hledání pravdy i budování důvěry občanů ke státním institucím. Škoda, že u nás chybí seriozní novináři s dostatečným přehledem a odpovědností. Vyrábějí jen levné zboží bez záruky a nevšímají si, že jsou tady i náročnější zákazníci s fungujícím mozkem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

spirit 10.8.2007 1:43

Čunek a spousta dalších není trestní kauza ale tristní

Je s podivem, kolik lidí útočí na novináře a kolik lidí se považuje za ty, kteří "vědí jak to všechno bylo". Nic proti vyjádření názoru, ale čunkiáda ukázala, kde je největší problém. Čunek byl totiž takto především předhozen davu, aby ho soudil (ať už tak či onak) a dav to podle očekávání rád a ochotně dělá (viz diskuze zde i jinde). To věčné rozebírání nerozebíratelného. Důležité přece je, aby se lidé mohli spolehnout na to, že mohou důvěřovat práci složek, které tak zásadní věc ,která silně poznamená lidský život, jako je trestní řízení, vedou. To je hlavní problém - že práce těchto složek totálně selhala. Kdyby totiž neselhala, dozvěděli bychom se, co se bude dít s Obstem a čunek by se slušností veřejného činitele ukázal na kamery původ svých příjmů. Jasně, že to není jeho povinnost, jak tu mnozí zdůrazňují. Něco takového v ČR uzákoněno není, narozdíl od jiných zemí, třeba USA nebo Švýcarska. Byla by to jen slušnost politika, který byl měl být vzorem pro ostatní. Sorry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek