20.1.2022 | Svátek má Ilona


Diskuse k článku

KOMUNIKACE: FUBAR (3)

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
R. Dubravský 1.12.2021 15:44

Jestliže mi někdo něco zadarmo nabízí, poté přemlouvá, poté nutí a nakonec vyhrožuje násilím, pak to zaručeně není v můj prospěch. Na to nepotřebuji vědět ani zbla z medicíny či biochemie.

J. Jurax 1.12.2021 18:09

Nikoliv nutně.

P. Kubáč 1.12.2021 15:37

Můj oblíbený autor nositel Nobelovy ceny, spoluautor atomové bomby, autor skvělých učebnic a zábavných memoárů - fyzik Richard Feynmann říkal, že když věc neumíte podat jednoduše znamená, že ji sami dobře nerozumíte.

Mnohokrát jsem mu dal z pravdu - zejména v posledních letech kdy se často setkávám s fenoménem, že "Ph.D. mládež" přečte 10 nesrozumitelných článků a sepíše jedenáctý. Nebo ještě hůře - pak si myslí, že tomu už rozumí a začnou psát učebnice.

V. Klepetko 1.12.2021 16:01

Richard Feynmann - ano, zemřel už 1988, ale ty jeho přednášky jsou nadčasové!!!

V duchu této stručnosti a krásy se pokusím zkomprimovat FUBAR do jedné krátké věty:

"TEČKA - to byla hodně špatná metafora!"

L. Beneš 1.12.2021 15:01

V každém případě zajímavá a poučná úvaha o FUBAR. V prvém pokračování článku jsem se dočetl, jaký je význam té zkratky FUBAR (Fucked Up Beyond Any Repair): Teď by mě ještě zajímalo, jaký je význam zkratky KECHLIBAR.

R. Polášek 1.12.2021 10:26

Já myslím, že pan Kechlibar se do problému netrefil.

Problém podle mne není v upravování skutečnosti ve zjednodušených vyjádřeních neboli lhaní. Problém je v tom, že různí lidi jsou různí, a sebelepší příslušná prohlášení beze zbytku akceptuje jen část lidí, pro nějakou část lidí jsou tato prohlášení vždy buď příliš složitá a obsažná, takže je nečtou nebo naopak příliš jednoduchá s málo informacemi.

Problém vidím v těch lidech, pro která jsou tato vyjádření příliš jednoduchá. Tito lidé si totiž ta vyjádření začnou doplňovat fakty získanými odjinud a pokud to jsou anticovidová fakta, tak jim vyjde, že to jednoduché prohlášení, třeba vlády, je lživé.

Tedy ne že vlastní prohlášení je lživé, ono téměř vždy v určitém kontextu je pravdivé. Lživost mu dodávají obvykle až lidé, kteří si to tvrzení vykládají způsobem, který autor tvrzení nepředvídal.

Například o tom noteboooku, kde mu prodavač správně řekne, že za 20 tisíc mu ten noťas stačí na běžné kancelářské práce. Jenomže co když pán je zvyklý pracovat tak, že si ve Wordu, Excelu a Powerpointu otevře po 20 souborech a trvale je nechává otevřené . Z vláště když má "nové" windows 10 nebo 11 neupravené do staršího vzhledu, kde množství otevřených oken není na první pohled vidět.

Nebo je pán konstruktér, a je zvyklý v kanceláři pracovat třeba v Autocadu s nástavbama a současně v 3D modelovacím programu atd.

Takovému člověku se bude noťas za 20 tisíc sekat i při "kancelářské práci". A vyhodnotí si, že ten prodavač je lhář a prodal mu šmejd a do toho obchodu už nikdy nepáchne.

R. Polášek 1.12.2021 10:29

Vlastně problém je i v lidech, pro která jsou ty vyjádření příliš složitá. Ti je nečtou, místo nich načtou něco jednoduššího od někoho jiného. A pokud mají sklony k konspiraci, utvrdí se v tom, že to příliš složité vyjádření je složité proto, protože se v něm jeho autor pokouší zakrýt lži.

J. Jurax 1.12.2021 12:41

No, když je pán konstruktér a je zvyklý v kanceláři pracovat třeba v Autocadu s nástavbama a současně v 3D modelovacím programu atd., tak zpravidla těm megahertzům a gigabajtům docela rozumí a má představu, na co ten noťas chce.

P. Kavan 1.12.2021 12:51

No tak je to výtvarník a dělá malby ve photoshopu. To vyjde nastejno, a megahertzy takový člověk obvykle nechápe. Myslím že p. Polášek má docela dobrý postřeh.

R. Polášek 2.12.2021 7:55

Hodně jich tomu rozumí, ale ne všichni.

A já jsem vytáhl příklad jen z jednoho oboru, takových oborů je ale víc.

L. Beneš 1.12.2021 12:52

Pokud je pán konstruktér, a je zvyklý v kanceláři pracovat třeba v Autocadu s nástavbami a současně v 3D modelovacím programu atd., není jistě žádný hlupáček ani pře ty počítače, a proto mu vyjádření prodavače nebude postačovat už v té prodejně.

P. Blecha 1.12.2021 13:30

Podle vás je dotyčný pán současně odborník přes používání počítačů a zároveň úplný blbec, který vůbec nechápe, jak je takový počítač postaven a jak funguje. Ještě jste zapomněl nadhodit úvahu, že dotyčný pán je hluchý, slepý a má jenom jednu ruku s jedním prstem.

J. Kraus 1.12.2021 9:26

Nevím už, kde jsem to četl, ale než F.Peroutka něco pustil do Přítomnosti, článek editoval, tedy proškrtal text třeba na půlku. Při četbě Psa si na to často vzpomenu. Stalo se několikrát, že z Přítomnosti známý autor něco publikoval jinde a čtenáři redakci vinili z podvodu, že takovou slátaninu ten velikán, a byla to i slavná jména, nemohl napsat. A třeba Hemingway psal vestoje a pak ještě škrtal a škrtal. Jenže takoví lidé musejí mít k tomu od dětství průpravu, tedy číst, číst a číst a tím si projasnit myšlení. Od současných pologramotných ministerských úředníků a novinářů těžko můžeme čekat něco jiného než demagogii zakrytou miliony jalových slov.

F. De Winter 1.12.2021 8:31

Vláda zvolila pro boj s c19 nejhorší strategii jakou lze pro boj s epidemií vymyslet. Nejdřív nakukala lidem, že očkování znamená bezinfekčnost. Když se ukázalo, že to tak není, nechala očkované roznést to uplně všude. Místo aby se soustředila na ochranu ohrožených, mrhá prostředky, aby to dostala do každého, včetně dětí a mládeže, které c19 nikterak neohrožuje.

Podle všeho to vypadá, že nepřítelem vlády není c19, ale neočkovaní.

L. Písařík 1.12.2021 9:04

Existence Covid a jeho škodlivosti pro lidi je nepopiratelná. A jestli někdo zná lepší způsob, jak Covidu čelit, ať se přihlásí a může se mu dostát vděku celého lidstva, jako třeba těm, co nás zbavili epidemie TBC.

L. Harvánek 1.12.2021 8:17

Článek by si měli přečíst všichni, kteří všelijaká omezení vymýšleli. Ani já se základními znalostmi mikrobiologie už nedokážu na monitoru přečíst stostránkové pojednání o tom, co vlastně je kovid, složení a funkci jednotlivých složek vakcín i o tom, co nám vlastně očkování může přinést. Je to i proto, že mi už neslouží zrak jak by měl a pochopit stostránkový text a vydržet jej několik hodin číst, je už nad moje síly. Měli zvolit postup prodavače netebooků, který několika málo slovy zákazníkovi vylíčí klady i vlastnosti nabízeného přístroje a nezapomene ani upozornit na zápory. Jenže to by si museli uvědomit, ke komu svůj výklad směřují. Ti mladší si pojednání sice přečtou, ale porozumí obsahu sotva z poloviny a pak si zbytek vyloží k obrazu svému. Výsledek .....

F. De Winter 1.12.2021 8:37

Víte, když vám někdo lže, manipuluje s vámi, vydírá a vyhrožuje...určitě to dělá ve vašem zájmu.

S. Rádl 1.12.2021 8:47

A vaše neustálé agresivní příspěvky jsou v čím zájmu?

F. De Winter 1.12.2021 8:59

Mé agresivní příspěvky? To snad ne. V čem jsou mé příspěvky agresivní?

J. Jurax 1.12.2021 12:53

Ano.

Nicméně velmi obtížné je poznat, zda Vám někdo skutečně lže a manipuluje s Vámi, zda Vás vydírá či Vám opravdu vyhrožuje. Nebo zda ne.

B. Rudolf 1.12.2021 7:29

Celá očkovací kampaň byla pojata nešťastným až absurdním způsobem.

Dnes nám říkají, že va kcíny neselhaly, protože byly vyvíjeny, aby chránily před těžkým průběhem nemoci a nikoliv před nákazou. Jak je možné, že to nevěděli, když propagovali Tečku?

Vakcinační kampaň byla pojata tak, aby oslovila především mladé lidi. "Chceš volně cestovat? Chceš se zbavit testování?" Takže působila dojmem obchodu: "Naočkuješ se a pak můžeš cestovat. O to tady jde." Jenomže cílovou skupinou měli být zejména senioři, lidé obézní a další lidé se zdravotními riziky.

Hrubou chybou bylo také to, že vlády nezareagovaly na skutečnost, že se na příkladu Izraele a dalších zemí prokázalo, že vakcíny příliš nechrání proti přenosu nákazy. Od tohoto okamžiku měli být do systému preventivního testování nějak zahrnuti i lidé očkovaní.

Další hrubou chybou nejen vlád, ale i americké CDC bylo dlouhodobé popírání (dnes už) prokázaného faktu, že průchod nemocí je mnohem kvalitnější ochrana než očkování.

Těmito manipulativními, lživými a škodlivými kroky vlády a CDC (právem!) definitivně ztratily důvěru velké části obyvatel a významně podpořily důvěru v opodstatněnost konspiračních teorií. Což je škoda, protože vakcíny skutečně významně zachraňují životy lidí se zdravotními riziky.

F. Kusák 1.12.2021 8:02

No, důležité snad pro Vás je, že jste pochopil Vy a řídil se vlastním úsudkem. Jak se chovali jiní, je jejich věc. Já bych jim do toho nemluvil, tedy zejména, když o to nestojí.

B. Rudolf 1.12.2021 8:08

Já jsem obézní, nesportující senior. Zařadil jsem se mezi lidi se zvýšenými zdravotními riziky a nechal jsem se očkovat.

P. Kavan 1.12.2021 8:11

Na ty lži bych byl opatrný. Když u covidu měníte názory, není to nutně tím, že jste předtím záměrně lhal. Situace a poznatky se prostě vyvíjejí. No a politici nemají úplně lehkou situaci. Vědec může prohlásit že "nevíme to jistě, ale na 65% platí to a to, ale bude potřeba další výzkum", a tedy být naprosto pravdivý. Jenže politik potřebuje situaci řešit právě teď. Protože optimimální způsob řešení pandemie, který bude objeven za 5 let, není teď k ničemu. Politik musí rozhodnout teď, a i když to udělá podle svého nejlepšího svědomí a dostupných poznatků, pořád to může být chyba. Ale to se dozví až když to poběží.

No a co se ochrany průchodem nemoci týče - když loni na jaře Prymula zmínil promořování (které je přesně o tom), sklidilo to obrovský odpor veřejnosti. Bez ohledu na to promořování (tlumené) probíhalo celou dobu až do chvíle, kdy začaly být k dispozici vakcíny. Jen se tomu neříkalo promořování, aby to lidi nedráždilo. No a jakmile vakcíny k dispozici byly, dalo se přednost jim, ze vcelku logických důvodů. Takže lži, dokonce ani chyby, bych za tím nehledal.

B. Rudolf 1.12.2021 9:12

Vaše upozornění je oprávněné. To, co jsem nazval lží, je něco trochu jiného - v tom máte bezesporu pravdu, ale nepovažuji ho za pouhý omyl.

Tvrzení o bezinfekčnosti bylo nedostatečně podložené účelové tvrzení typu "přání otcem myšlenky". Proč jsem ho nazval lží a hodlám ho nazývat lží i nadále?

Mám tyto důvody: 1) Od samotného počátku bylo zřejmé, že tvrzení není dostatečně podloženo. Vakcíny nebyly vyvíjeny za účelem odstranění přenositelnosti, ale za účelem snížení rizika těžkého průběhu. 2) Platnost tvrzení byla a dodnes je prosazována autoritativně z pozice síly. 3) Tvrzení bylo použito k odůvodnění netestování očkovaných a mělo za následek zbytečnou ztrátu mnoha lidských životů a podpořilo epidemii. 4) Tento přístup nebyl změněn ani po jasném vyvrácení tvrzení na základě rozmachu epidemie v Izraeli.

P. Kavan 1.12.2021 12:12

Já jsem v tomhle na straně politiků. Představte si, že rozjedete ve velkém kampaň Tečka, za 2 měsíce se dozvíte něco nového, a měl byste svým voličům říct "tak sorry, ono je to jinak, končíme". I když by to vlastně bylo férové, je jasné že podruhé by vás už nikdo nezvolil.

Něco jiného by bylo, kdyby se očkování ukázalo být naprosto neúčinné nebo dokonce škodlivé. Ale v tomto případě i po ověření nových poznatků (očkování brání přenosu jen trochu, a je účinné spíš proti těžkému průběhu) je pořád masivní očkování velmi dobrá strategie. Nemusí zařadit zpátečku, stačí jen trochu korigovat to, co děláte.

No a co se bezinfekčnosti očkovaných týče, nemám problém to chápat jako motivační bonus pro očkované. Naočkujte se, a nebudete se muset testovat. Je to trochu průlom do rozpoznávání kdo je a není infekční, ale zase očkovaný by opravdu měl být infekční méně, a ani ty testy nejsou 100%. V systému to trochu díru dělá, ale zase to směřuje k velké proočkovanosti. Nepovažuju to za úplně zásadní problém ... jestli za momentální dramatický rozvoj epidemie můžou infekční očkovaní, to se neodvažuju soudit.

B. Rudolf 1.12.2021 13:25

Určitá míra omluvy pro naše politiky je v tom, že takto "blbnou" leckde ve světě a to i v zemích, které ještě stále považujeme za vyspělejší, než jsme my.

Ale není možné podporovat šíření epidemie jen proto, aby skupina poslušných byla ve výhodě. A to, že se za pár let toto očkování neukáže jako škodlivé, zatím nemůžeme vědět.

Vakcíny byly navrženy tak, aby chránily proti těžkému průběhu a nikoliv, aby chránili proti přenosu, a to mělo být respektováno.

Bylo období, kdy část vystoupení pana Vojtěcha mi připadala doslova zvrhlá. Především prohlášení, že jde o pandemii neočkovaných v situaci, kdy hlavním tahounem šíření epidemie byli možná očkovaní. Podle mne šlo o jasnou podporu nenávisti vůči části obyvatel.

Nahnání mladých lidí pod nátlakem do očkovacích center v situaci, kdy namísto toho měla vláda propagovat a umožnit masivní očkování třetí dávkou pro seniory a ohrožené lidi. A pak absurdita každodenních testů pro neočkované kombinovaná s netestováním očkovaných. Zbytečné absurdity, šíření nenávisti a přilévání oleje do ohně.

P. Kavan 1.12.2021 14:11

"Vakcíny byly navrženy tak, aby chránily proti těžkému průběhu" to se obávám že není pravda. Vakcína funguje tak, že "naučí" imunitní systém reagovat na tento typ viru. Chcete prostě aby imunitní systém očkovaného člověka ten virus likvidoval hned jak na něj narazí. No a v testech se potom ukáže jak dobře a s jakými důsledky to funguje. Nemůžete si vybírat jestli chcete bránit přenosu nebo radši těžkému průběhu. Prostě se snažíte imunitu vyhecovat k nějaké reakci. Jestli se ta reakce projeví spíš tak nebo onak, to se ukáže až dodatečně.

B. Rudolf 1.12.2021 21:54

Ale sami zastánci těchto vakcín nám teď tvrdí, že právě tyto vakcíny byly od počátku navrženy právě za účelem ochrany proti těžkému průběhu. Takže zase lžou.

No a jestli si myslíte, že medicína je ruská ruleta, prostě něco zkusíme, napícháme to lidem a pak se uvidí, tak já s tím nesouhlasím.

S. Rádl 1.12.2021 8:50

Vy zase neříkáte to, že smrtnost při prodělání covidu je podstatně vyšší než po očkování.