Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

U nás ten kapitalismus nejlépe manifestuje svobodně tržní kapitalista Andrej Babiš. Honza Ziegler by tu tohoto kapitalistického manifestanta měl vychvalovat do nebes.

Dokonce by mohl vyjmenovat i ty městské povaleče od kulturní fronty a pravdolasky, kteří házejí kapitalistovi Andrejovi furt ty klacky pod nohy.

Hezky jste mu to "vrazil". Ale on by Vám to vysvětlil.

Pan Ziegler by měl Kapitalistický manifest zaslat do Bruselu. To je dnešní centrum progresivismu, který devastuje evropskou ekonomiku a civilizaci regulacemi, restrikcemi, sankcemi, dotacemi, grýndýlismem, multikulturalismem a genderismem. Problémem je, že bojovník proti levičáctví se chová jako eurorohožka.

G.D. je nedořešený koncept, obsahující idealizace... který lze navíc těžko rozvíjet za situace studené obchodní a otevřeně válečné.

Jeho pozitivum je snad jen v tom, že prakticky nikdo za něj nemá lepší řešení.

I kapitálově egoisticky determinovanému Trampovi k prosperitě zřejmě nestačí ani celé USA a sám se proto nechal slyšet, že bez vlastnění Kanady, Panamy a Gronska ... velikost A. nezajistí.

Že tu knihu napsal člověk švédského původu celkem nepřekvapuje, protože švédské experimentování se socialismem je dovedlo do současného stavu. Kdy z prosperující země se stal odstrašující případ pro celou Evropu.

Prosperitu švédské společnosti spíše zhatila přílišná chtivost místních podnikavců, kteří si na práci začali brát/vozit/ubytovávat... co možná levnou pracovní sílu odkudkoliv - jen aby co možná pohodlně a rychle rostl momentální zisk a místní se co možná neumazali..

To se také kapitálu záhy podařilo.

Vedle toho se ale stále markantněji začaly uplatnovat i zlo-zvyklosti přistěhovalců ... až s tím spojené kriminální aspekty.

Kapitál se posléze kamsi potichu přesunul/přetransformoval... kdežto věcně existující dříve momentální růst podminující okolnosti vykvetly i v onen odstrašující případ.

Namísto nepříjemného pojmenování pohodlně kapitálové podstaty - jsou některými raději vyjmenovávají vágní sociální okolnosti.

Copak to pan Kaucký nevidí? Nevnímá i podobně se rozvíjející jevy i u nás kde ale máme spíše kliku, že ti největší vejlupkové jdou společensky škodit za většími zisky někam dál... kde to více sype... - až se tam společnost jaksi sesype.

Tedy, obávám se, že ani pan Ziegler natož autor té knihy nemají jasno, jaký socialismus popisují.

Zda tím míní onen totalitní socialismus, který vznikl v Rusku a pak se přenesl do několika dalších států. /i k nám) Kde skutečně došlo na začátku mimo jiné ke znárodnění, veškerých privátních podniků, a ty si pak socialistický stát spravoval sám. Pracovníci tam dál pracovali, a dál dostávali mzdy No, jestli menší, dejme tomu . Ovšem zase měli tu jistotu, že ten podnik nezavřou, protože a naopak, ten socialistický stát, i ty neproduktivní podniky dotoval

A nebo tím oba míní, to co se dnes označuje jako "kapitalismus se sociální sítí"...Kde sice privátní podnikání povoleno je, ale současně státy zavádí vysoké daně a odvody aby měly na své /nejen/ sociální výdaje.

Takže fajn, mladý ambiciózní mladík si vybuduje (podle jeho plánů ) prosperující firmu. Na kterou mu stát napálí nejen vysoké daně ale i řadu dalších /třeba eko/ omezení. A i pokud si i lidé u něj vydělají, tak stát i ty jejich příjmy vysoce zdaní. Že už se vlastně ani nevyplatí ani podnikateli, ani těm pracovníkům aby se ty mzdy - za výkon ještě zvyšovaly, protože ten ńarůst sežere erár. /zrovna Švédsko je v tom přímo pověstné/.

No a pak tedy - byznys je tvrdá věc. Takže,, ono stačí, aby ten ambiciózní mladý podnikatel ztratil pár hlavních odběratelů, a jeho podnikání se stanem bez příjmů ztrátové. Co udělá? No jistě že ze své kapsy ty pracovníky živit nebude. Fabriku zavře, a zaměstnance propustí..

Takže kontrolní otázka, pro pozorné čtenáře, kdo potom bude vyplácet těm propuštěným pracovníkům podporu v nezaměstnanosti a kde na to vezme peníze?

Vaše rozlišení dvou typů „socialismu“ je relevantní, ale míjí se s jiným, podle mého podstatnějším problémem. Ten neleží primárně v míře zdanění ani v rozsahu sociálního státu, ale ve struktuře vlastnictví a jeho koncentraci v čase.

Debata se často vede tak, jako by klíčovou otázkou bylo, kolik si stát vezme na daních a co za to poskytne. Tím se ale zakrývá jiný mechanismus: jakmile se v kapitalismu začne kapitál dlouhodobě kumulovat a přenášet, vzniká prostředí, ve kterém už nejde primárně o to, zda je podnikání „zdaněné moc nebo málo“, ale zda je vůbec reálně přístupné novým hráčům. Pokud vstup na trh vyžaduje velké počáteční zdroje, kontakty a přístup k existujícím strukturám, pak se systém fakticky uzavírá bez ohledu na to, jak je ideologicky označen.

To je rozdíl, který v těchto debatách často uniká. Kapitalismus v rané fázi – například u nás v 90. letech – skutečně fungoval jako otevřený systém. Po rozpadu předchozího režimu došlo k rozptýlení majetku, nízkým bariérám vstupu a vysoké mobilitě. Výsledkem byla rychlá inovace a vznik velkého množství firem, přičemž v některých oborech se české prostředí dokázalo dostat velmi vysoko i v globálním srovnání. Tento efekt nebyl dán ideologií, ale strukturou: relativně „vyrovnanými startovními podmínkami“ po předchozím kolapsu systému.

Dnešní situace je jiná. Vstup na trh je výrazně obtížnější a vyžaduje podstatně více kapitálu. To ale není primárně důsledek technologické náročnosti, jak se někdy tvrdí. Mnohem podstatnější je celková drahota prostředí, která je sama důsledkem dlouhodobé akumulace majetku. Ceny aktiv, nájmů, práce i služeb jsou tlačeny nahoru právě tím, že existuje velké množství koncentrovaného kapitálu, který tyto ceny „udrží“. Pro někoho, kdo tento kapitál nemá, to znamená zásadní vstupní bariéru.

Ano, jsem si poměrně jistý, že taková Botswana nám bude pod vedením EU, matičky naší dobrotivé, brzy řádným vzorem, a to nejen svým "kapitalismem", ale i složením obyvatelstva. Už se nemohu dočkat, až se tam dopracujeme!

Jo, Botswana pod vedením macechy naší EU by byla jistě zelenější, ekologičtější, zločinného kysličníku prostá, socialističtější a woke - a zadlužená, s drahými energiemi a ekonomicky v prdeli.

Zieglere,

Baťa byl taky kapitalista.

Výsledkem kapitalismu je totální rozklad společnosti. Nevím, jestli všichni "vyběhli" zároveň (spíš asi ne), ale dnes nejsilnější korporace prosazují zákony sobě na míru, čerpají státní dotace, aktivisticky prosazují progresivistickou ideologii, kterou se snaží lidem indoktrinovat nejen reklamami ale i placením neziskovek, začalo to v 60. letech dovozem levné pracovní síly a končí to islamizací západní Evropy a tím, že většina starých kapitalistických zemí západu je na prahu občanské války. Ekonomického kapitalistického giganta USA předehnala komunistická Čína. (Ještě před 30 lety byly USA hlavním světovým exportérem, dnes jsou to Číňané.)

Knihu nemůže posoudit, ale článek Zieglera jsou obehrané kecy, které sugerují falešnou dichotomii. Ekonomická politika je jako strategická hra, která se musí přizpůsobovat situaci. Neoliberální ideologie (to totiž prezentuje Ziegler) je jako radit šachistovi, že figurkama musí vždycky chodit dopředu a pak vyhraje. Ideologie je pohádka pro dogmatiky z neschopností pojmout složitou realitu, která jim pak umožňuje předstírat, že rozumí všemu.

Tak znovu - to NENÍ KAPITALISMUS, ALE KORPORÁTNÍ SOCIALISMUS!

"Socialismu je vlastní naproti tomu jedna ctnost: rovnoměrné rozdělení bídy.“ Odpovědný vedoucí MASNY,MOTOCHCHNY BA I ba i KNIHY se měli stejně jako delňas co hákoval u pásu? A co papaláši z KSČ? Ti měli Sanops a dostali výjezdní doložku a devizový příslib. Inu jisté ROZDÍLY to byly. J.L. end

Musíte to brát jako 90% rozložení bídy. Vedoucí představitelé a zodpovědní pracovníci u zdrojů musí být i v tom komunismu za svou vyčerpávající práci přece alespoň nějak odměněni.

Kolozubec Ziegler pokračuje ve spisování svých manifestů, zatímco jeho oblíbené kapitalistické režimy odhazují masky lidskosti a ukazují svou pravou tvář - tvář fašistického fuhrera.

pane Jane, Marx nebyl rudý guru, o zestátnění nikdy neuvažoval, Komunistickému manifestu je cca 200let, vznikl v době , kdy ti hodní kapitalisté povraždili a zotročili miliony lidí, např v americe nebo Indii

Tedy - jestli bych si dovolil určité doplnění.

Máte pravdu, v tom že Komunistický manifest vůbec nepožadoval hromadné zestátnění výrobních prostředků (jak k tomu došlo k později v bolševickém Rusku).

Ten Komunistický manifest a pouze upozorňoval že tehdy existovaly velké počty bezprizorních a pro jejich sociální podporu by si měl stát alokovat určité sociální prostředky. /to co dnes vyplácejí státy jako sociální dávky/.

Ty návrhy které tam uvádí, znějí dnes spiše archaicky. Ale "po modernu" to odpovídá, asi těm reformám, které provádějí i dnešní západní státy, když potřebují navyšovat svoje příjmy..Někomu se to na -nových daních, sebrat musí..I dnes.