19.8.2022 | Svátek má Ludvík


Diskuse k článku

KNIHA: Náš současný úděl

Žijeme v době, kdy se člověk stává svým působením globální sílou, jež je s to nepříznivě působit na veškeré živé systémy světa a ohrožovat je. A právě na vztah člověka a životního prostředí se zaměřuje knížka dvou českých environmentálních filosofů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Adámek 11.8.2021 16:12

To by se počet obyvatel zeměkoule musel nejdřív snížit na úroveň zhruba 18. století.

P. Milan 11.8.2021 22:26

Což je nepřiznaný cíl všech "melounů".

P. Brich 11.8.2021 13:34

Imámové enviromentalismusu nebo podvodníci pod olší lovící dušičky na své tištěné bláboly?;-€EU;-O

E. Korbelová 11.8.2021 12:17

A co tím chtějí autoři dokázat? Že se v Africe černoši přestanou množit nebo, že v Dubaji přestanou stavět svoje megaobří paláce? Ať jdou radši česat chmel, nejsou brigádníci.

I. Schlägel 11.8.2021 10:29

Zajímavé, že nejčistší životní prostředí je v těch nejbohatších státech s nejpokročilejšími technologiemi. Zároveň v těchto státech netrpí populační explozí. Tak že by se měli zamyslet jiní a jinde.

P. Rada 11.8.2021 13:57

Zamyslete se sám a upřesněte v jakém smyslu?

Pokud jde o znečištování ovzduší CO2, NOx, freony, nároky na zdroje... ... tak zde mají tzv rozvinuté státy jednoznačně nadále smutné prvenství.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Ekologick%C3%A1_stopa

J. Ganaur 11.8.2021 14:17

Tak, co je to, zelený poRado, x?No, ukažte se vy vzdělanče ve žvanění...;-D;-D;-D

P. Rada 11.8.2021 14:45

Přidrzlý šklebe Ganaure zas se snažíš mě zkoušet?

oxid dusnatý, oxid dusičitý

J. Ganaur 11.8.2021 19:36

;-D;-D;-DJá věděl, že máš sotva MŠ!

P. Kubáč 11.8.2021 10:24

Nedávno jsem viděl krásnou přednášku, která byla polemikou s ekologisty

Otázka č. 1. "Kdo odmítá jezdit autem ?" Přihlásila se asi polovina sálu.

Otázka č. 2 - "Kdo si pere prádlo v potoce?" nepřihlásil se nikdo - "A jak si prádlo perete?" "V prače přece ?!?" - "A víte že pračka potřebuje elektřinu, vodu, ropný a chemický průmysl, způsobuje nárůst CO2, vypouští odpady, atd .???"

Od té doby jsem se smířil s vlastním konsumerismem a sluníčkovým bojovníkům za planetu uvěřím, až je uvidím, prát si ve Vltavě spoďáry!!!

V. Braun 11.8.2021 14:19

A to je právě ten omyl, žádné dobrovolné omezování ve větším rozsahu nemůže fungovat. K lepšímu se to s životním prostředím začne měnit teprve tehdy, až si většina populace uvědomí, že beze změny bude za pár let až desítek let s konzumerismem konec. Teprve pak se snad pohneme k nějakému udržitelnému konzumerismu, což by měl být ideální cíl.

V. Klepetko 11.8.2021 17:55

To má být ideální cíl? Něco jako sukcese lesního společenství? Lidstvo ve stavu homeostáze?

Je opravdu toto váš ideál? "Udržitelný konsumerismus"!? Nic odpornějšiho si ani neumím představit... Fuj.

J. Ganaur 11.8.2021 19:39

To jsem zvědav, jak boháči dobrovolně odevzdají majetky!;-D;-D;-D

S. Jelen 11.8.2021 21:08

Tuhle ideu už v praxi důsledně uskutečnil na dva roky jistý Pol Pot v Kambodži. Dosáhl onoho ideálního cíle: S konzumentarismem byl konec. Konec byl i s třetinou obyvatel, která si včas neuvědomila a skončila ubita, zastřelena nebo hlady. :-/

B. Rameš 11.8.2021 10:01

Inu, odpověď na základní otázku života, vesmíru a vůbec známe: 42. Bohužel, pořád neznáme tu otázku...

J. Pokoutný 11.8.2021 9:09

Pane Olšovský, skutečně si myslíte, že 99% obyvatel demograficky exponenciálně rostoucího třetího světa by pochopilo smysl věty, byť kvalitně přeložené do jejich jazyka "Preference nespoutaného neoliberalismu a ekonomismu ustoupí do pozadí, stejně jako běsnící progresivismus s jeho nihilistickou nivelizací a glajchšaltací."? Myslím, že poslední filosofové, kteří si zasloužili svůj chleba byli ti řečtí, kladoucí základy logiky a přírodních věd. Pak už to byly jen velmi řídké výměšky, leckdy pro zbytek populace toxické.

P. Rada 11.8.2021 9:52

Proč porovnáváte dnes zcela minoritní i když zároven nejrychleji rostoucí populaci a její mentální vybavenost - vzhledem k početně i externalitami naprosto dominantní částí globální civilizace s dlouhodobě nejrozvinutější vzdělaností a informatikou?

https://cs.wikipedia.org/wiki/Ekologick%C3%A1_stopa

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sv%C4%9Btov%C3%A1_populace

Považte, že ještě před stoletím měly naše prababičky běžně daleko více dětí. Posléze však i v naší populaci poklesla jak natalita tak mortalita. To co narostlo a přes veškerou technologičnost doposud setrvává je vzhledem možnosti země neúměrná měrná spotřeba potravin i surovin.

Příznačné přitom je, že zemědělsky zcela soběstačná byla Česká země jen do Prvé Republiky. Doposud jsme ale naštěstí víceméně soběstační alespon v obilovinách. Ostatní je o závislostech na globálním transferu všeho možného a to i ze zemí Afriky (fosfor, kobalt...).

Z. Jiroušek 11.8.2021 13:10

Pane Rado.

Za časů naších prababiček byla vysoká dětská úmrtnost. Lidé se dožívali o několik desítek let nižšiho věku.

Podle údajů OSN se v Africe narodílo v roce 2015

81 835 lidí za den, to je

3410 za hodinu,

57 za minutu

0,947 za sekundu

P. Rada 11.8.2021 13:58

Doplnil jste čísly jen to o čem jsem psal výše - děkuji.

V. Klepetko 11.8.2021 8:23

"Nepůjde to ovšem bez náležitého obratu ve vědomí všech lidí a politiků"

To zní skoro jako vyhrožování... Nebude ta jeho environmentální deprese zdrojem jakéhosi osobního zeleného džihádu? Doufám, že se autor nestane obětí radikalizace a nezačne prosazovat návrat do mezolitu metodami Anderse Breivika! Zahnat lidi zpátky na stromy terorem, to by nebyl dobrý nápad.. Ale jak jinak by chtěl autor v demokracii prosadit svou nenávistnou antropofobní filozofii a vnutit nám ten "NÁLEŽITÝ obrat ve vědomí", kdy zájmy bakterie jsou srovnatelné se zájmy člověka?

P. Pepax 11.8.2021 8:30

Souhlas, těžko důvěřovat lidem, kteří se pojmenovali environmentálními filosofy.

P. Rada 11.8.2021 8:32

Pokud něco zní vyhrožováním - pak jsou to např slova ... "džihád, Brejvik, teror" ... a ta příznačně rezonují v hlavě pana Klepetka.

Typuji proto že "Náležitý obrat ve vědomí" by právě u něj mohl mít zásadní význam.

V. Klepetko 11.8.2021 8:45

Ale vždyť je zřejmé, že ta chorobná environmentální úzkost vede k radikalizaci!

Čím se liší "Rebelové proti vyhynutí" od palestinských teroristů? Jen tím, že nám "rebelové" prozatím jen blokují dopravu...

V. Klepetko 11.8.2021 8:58

"Hnutí je neobvyklé v tom, že velké množství aktivistů počítá se zajištěním a vzetím do vazby."

https://www.theguardian.com/world/video/2018/nov/22/we-cant-get-arrested-quick-enough-life-inside-extinction-rebellion-video

P. Rada 11.8.2021 9:03

"Aktivní" tedy druh hominidů, který si samolibě říká sapiens rozhodně na planetě s omezenou nosnou kapacitou je. To až tak, že stále více narušuje až překračuje mnohé životadárné meze její planetární stability:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Planet%C3%A1rn%C3%AD_meze

V. Klepetko 11.8.2021 9:25

Jak jen na to ty zabedněné politiky a veřejnost upozornit, aby si to každý uvědomil?

Nebylo by pro vás "zajištění a" vzetí do vazby" jen malou a přiměřenou cenou za "NÁLEŽITÝ obrat ve vědomí" čtenářů "Psa" a netečné veřejnosti? :-)

P. Rada 11.8.2021 10:09

Lidská "zabedněnost" má svou podstatu v optimalizaci pozornosti k momentálně probíhajícím dějům. Dlouhodobé jevy proto obyvatelstvo pravidelně pomíjelo a jen např. prozíravější panovník dělal jak faraoni během sedmi let úrodných zásoby na sedum hladových. Mnohé ráje však padly za obět lidské mentalitě bez toho, že by se další generace zpětnovazebně poučily:

https://www.citarny.cz/knihy-lide/vzdelavani-a-souvislosti/priroda-a-zahrada/koukolik-stupidita-spolecnosti

Dnešní situace je např klimatickým gradientem naprosto unikátní dokonce za desetimiliony let - na to žádná jednotlivá lidské ani faraoní psychika nemá adekvátní vybavení a společnost adekvátně fungující mocenskou strukturu. V minulosti bylo v krajních situacích možné migrovat do jiných oblastí. Právě tento dříve prakticky jediný hromadně používaný adaptivní mechanismus krajní nouze ale dnes hromadně využívat nelze.

Lze snad ještě alespon podávat věcné informace a doufat ve vývoj lidského rozumu i zdravé intuitivnosti. V jaksi fosilně zdrogované společnosti je šance mizivá. To co je pro lidstvo nejnadějnější totiž spočívá v relativní dynamičnosti vývoje vlastního druhu v čase. Bylo by proto užitečné vytvářet podmínky jak nezbytný čas pro další generace získat.

V. Klepetko 11.8.2021 13:24

Problém je v tom, že vy chcete dosáhnout takové "náležité změny" v myšlení lidí, aby všichni začali s vámi souhlasit. A nehodláte se smířit s tím, že existují i alternativní pohledy...

Já si například myslím, že změny klimatu jsou věcí naprosto přirozenou a normální, a že pokud by to snad bylo možné, člověk by měl přispět k ukončení střídání dob ledových a interglaciálů a posunout se někam do mnohem teplejšího období. Za ideální stav považuji toto teplotní maximum:

https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Paleocenn%C3%AD-eocenn%C3%AD_teplotn%C3%AD_maximum

P. Rada 11.8.2021 14:41

Pane Klepetko nepodsouvejte mi, že si přeji aby se mnou všichni souhlasili. "Alternativně" si můžete myslet cokoli - v realitě zkuste věcně oponovat a náhledy odůvodnovat.

Konkrétně Vámi navržený PETM znamenal vzestup teplot o 5C za 20tis let - tj 0.0025/dekádu.

Dnes doložitelně za 0.17C dekádu - tedy s prakticky 100x vyšší strmostí. Dlouhověké druhy logicky vyžadují časově ustálené klima pro svůj vývoj a zároven velké druhy v nadstavbě potřebují adekvátně vydatnou primární produkci.

Termální maximum v třetihorách můžete považovat za ideální - ale měl by jste vysvětlit vzhledem k čemu?

Druhová rozmanitost i vitalita biosféry byla v té teplejší době celkově nižší jak je ještě dnes. Teplotní závislosti klíčových enzymů, množství rozpuštěných plynů ve vodě... ukazují, že k optimálnímu růstu pro nás výživově zásadních rostlin dochází při teplotách kolem 15C. Takto se mi to jeví tak, že nerozumě akceptujete růst teplot a s ním omezení druhové rozmanitosti i úživnosti planety.

V. Klepetko 11.8.2021 15:41

Termín "úživnost" se mi vůbec nelíbí. Je to buď atnropocentrický fetiš zcela v rozporu s filozofickým diskurzem autora článku i knížky, nebo zkrátka "falešný sob" pokud jde o představy o ideálním stavu v biosféře. Něco jako maximalizace produkce oceli nebo těžby uhlí v ekonomice...

Pro Boha živého, proč bychom se měli snažit o maximalizaci jakési "úživnosti"? Opravdu si myslíte, že na Zemi by mělo žít co největší myslitelné množství lidí a že tento stav by byl optimální? A pokud bych na tuto představu přistoupil - kde berete tu drzost tvrdit, že právě nyní se nacházíme v jakémsi optimálním bodě? Je to podobný ideologickyý blud, jako filozofická představa že nyní žijeme "v nejlepším z možných světů".

V pozadí toho všeho je environmentální strach. Já se nebojím ani nové doby ledové, ani oteplení a vzestupu hladiny oceánů o 130m! Protože věřím, že lidstvo si poradí a dokáže se adaptovat!