Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KNIHA: Modrá planeta v zelených poutech
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
mungo 27.12.2007 21:18Náklad To si pan president vydává knihy vlastním nákladem ? Kolikpak se jich tak asi prodá ? |
|
|
Loki_F 27.12.2007 15:48Klimatologům jde především o popsání a pochopení funkcí a vzájemné interakce subsystémů Země se zaměřením na atmosféru v a její chování (změny , vývoj v čase). To co tu propaguje pan Lapin je aktivismus a environmentalismus v krystalické formě. Naštěstí se mu daří to zdůrazňovat každým dalším příspěvkem... };D))) |
|
|
M.Lapin 27.12.2007 13:19Ešte dodatok k včerajším 3 bodom 4) Citácia: "Ambice měnit klima jsou zbytečné a nepředstavují nic jiného než plýtvání omezenými prostředky, které má dnešní lidstvo k dispozici" - Odpoveď: klimatológom ide práve o to, aby človek menil podnebie našej Zeme čo najmenej; ukazuje sa, že nehospodárne plytvanie energetickými zdrojmi predstavuje najväčší zdroj ovplyvňovania globálnej klímy; v roku 2007 to bude už asi 9,2 miliardy ton fosílneho uhlíka emitovaného do atmosféry celej Zeme nad prirodzenú úroveň pri spaľovaní a inom využívaní uhlia, ropy a zemného plynu; existuje celý rad šetrných technológií, ktoré umožňujú zachovanie doterajšieho trendu rozvoja pri značne menšom ovplyvňovaní prostredia; ako príklad si môžeme zobrať USA s priemernou emisiou fosílneho uhlíka na obyvateľa 5,6 tony ročne a Švédsko s emisiou 1,6 tony fosílneho uhlíka ročne, pričom je zrejmé, že tak životná úroveň ako aj klimatické podmienky sú v obidvoch krajinách porovnateľné (existuje rad príkladov iných porovnateľných dvojíc krajín); teda, minimalizácia vplyvu človeka na klímu pri udržaní doterajšieho rozvoja neznamená riadenie globálnej klímy ale jej ponechanie na prirodzený vývoj. |
|
|
Ladislav N. 30.12.2007 13:26Re: Ešte dodatok k včerajším 3 bodom "Přirozený vývoj" je to, co se děje s přispěním člověka. |
Pokud chcete "přirozený vývoj" bez člověka, musíte se jej pokusit vyhubit jako rudí Khmerové nebo Stalin. 
|
|
Oliš 26.12.2007 22:11Knihu jsem četl, ale... Knihu "Modrá, nikoli zelená planeta" jsme četl, bylo to obtížené, protože jsme si musel celou řadu informací ověřovat, z jiných zdrojů. Neuděla na mě velký dojem (ale jestli chci něco kritozovat, musím to znát), samozřejmě některé názory mohou být zajímavé k diskuzi, ale bohužel celkově celá kniha vyznívá negativně. Cituji např.: "Neexistuje žádný předem daný optimální stav světa, který máme povinnost chránit". Nabízí se logická dedukce, kašlem na vše, ono se to nějak srovná. Takových názorů zde najdemem desítky. To jsou bohužel typické schizoidní definice. Je to naprosto stejné, jako bychom řekli, čím více budeme kouřit, tím spíše vznikne populace lidí, která bude adaptována na zhoršené životní prostředí, podobně, jako kdysi vznikli obojživelníci. Bohuže co mi pak také značně vadí, používání slova ENVIRONMENTALISMUS, toto slovo se objevuje v tisci obměnách a dělá na mě dojem, udělat z pouhé filozofické úvahy vědeckou práci. Mám takový pocit, že p. Prof. Klaus si občas oblíbí slovo (kdysi tobyl fundamentalizmus) a pak ho ho aplikuje všude jako zaklínadlo. Takže, jsetli je podtext knihy : " Co je ohroženo: klima, nebo svobda?", ptám se já, co je důležitější - demokracie, nebo anarchie?? |
|
|
jasan 26.12.2007 22:16Re: Knihu jsem četl, ale... jak prosim souvisi klima s demokracii? |
|
|
Oliš 26.12.2007 22:21Re: Re: Knihu jsem četl, ale... zamysli se co jsem napsal |
|
|
jasan 26.12.2007 22:29Re: Re: Re: Knihu jsem četl, ale... netykame si jinak demokracie nema s klimatem vubec nic spolecneho - a uz vubec ne s ekologismem jako ideologii hajici svoji jedinou pravou pravdu - stejne jako kdysi komunismus. |
|
|
strejda 26.12.2007 22:57Re: Re: Re: Re: Knihu jsem četl, ale... Co je ohroženo, klima nebo svoboda. Svoboda se realizuje v demokracii a klima v klimatologii. Vidíte Pan Profesor dokázal oba ty pojmy spojit. |
|
|
Alena 27.12.2007 0:20Re: Re: Re: Re: Knihu jsem četl, ale... Blbcům se tyká....blbe. |
|
|
D.M. 26.12.2007 22:30Re: Re: Knihu jsem četl, ale... Je videt, ze jsi necetl ani nadpis knihy velkeho profesora: Co je ohrozena KLIMA nebo DEMOKRACIE? Takze se ptas na nespravnem miste |
Jelimanku ubohy |
|
Oliš 26.12.2007 22:46Re: Re: Re: Knihu jsem četl, ale... Neodpustím, si ještě jednu citaci z knihy (mám ji v ruce): "...bohatství a technologický pokrok ekologické problémy řeší, nikoli vytvářejí. Lidská adaptibilita je další nadějí." To mi připomíná: "Poručíme větru dešti". Když pak ještě více přeženu záměrně tuto citaci, znamená to něco jako, že bude skupina vovolených a bohatých, kteří zachrání svět. |
|
|
strejda 26.12.2007 22:59Re: Re: Re: Re: Knihu jsem četl, ale... Vždycky skupiny bohatých vyvolených zachraňuje svět. Ten svůj. Zbytek je nezajímavý odpad z reprodukčního procesu. Vy se atké nestaráte, co popeláři odvážejí! |
|
|
Oliš 26.12.2007 23:46Re: Re: Re: Re: Re: Knihu jsem četl, ale... Ale starám, soused je ředitel technických služeb. Ještě jednou ALE. Pokud se týká odpadu, myslím tím i vedlejší důsledky jakékoliv činnosti, tak i to je nutné brát opravdu vážně. Mnohdy to Nerudovské "Kam s sním", je často daleko důležitější, než nějaké aplikace moderních metod. |
|
|
Loki_F 27.12.2007 0:30Nuže, pane Oliši, jetliže Vaším jediným logickým závěrem po přečtení "Modrá, nikoli zelená planeta" bylo: "... kašlem na vše, ono se to nějak srovná.", byla pro Vás ta kniha skutečně PŘÍLIŠ obtížná.... a s dedukcí to nemá nic společného (jak si namlouváte). V zájmu svého duševního zdraví se proto v budoucnu raději věnujte četbě snáze pochopitelných knih - doporučoval bych něco jako "Honzíkova cesta", "Harry Potter" apod. };D)) |
|
|
Oliš 29.12.2007 0:21Re: Nuže, pane Oliši, jetliže Vaším jediným logickým závěrem Možná ta Honzíkova cesta je lepší čtení, bohužel ale tato "Modrá kniha" mi připadá jako výplod schizofrenika. Používat argumenty, jako že varuje před nějakými prevetivními opatřeními a srovnávat to s obětmi komunismu, mi přepadá zcela nesmyslné. Ano jsou tam některé zajímavé pasáže, jako např. o "diskontování", tady má zřejmně autor dobré znalosti, ale souvislosti, které z toho vyvozje jsou poněkud "mimo mísu". Pokud se týká mých dedukcí, tak já si opravdu nic nenamlouvám, stejně jako autor nemám rád ekologické aktivisty, stejně jako autor si myslím, že nahrazovat současné zdroje energie za každoz cenu obnovitelnými zdroji (viz větrné elektrárny) je nesmysl, ale na rozdíl od autora jsem po snižování emisí. Najdu zde spoustu věcí se kterými souhlasím, ale celkově mi kniha připadá jako slepenec různých citací autorit, propojený spoustou definic, takže budí dojem vysoce hluboké vědecké práce a při tom je to jen takový slepenec, ze kterého se moc dedukovat nedá. (Vy jste tu knihu četl??) |
|
|
EW 27.12.2007 21:27Re: Knihu jsem četl, ale... kašlem na vše, ono se to nějak srovná Tak nejak podobne evoluce probiha...ta cast lidstva, ktera se musela adaptovat na dosti nepriznive podminky stredniho a severniho pasu Eurasie o tom vi sve. |
|
|
jasan 26.12.2007 21:59Lapine Vy jste proste jen dalsi Bruselskej sasek... dobre placenej za blbnuti lidi... |
|
|
Loki_F 27.12.2007 0:17jasane, Lapin si na těchto blábolech udělal profesůru, kdyby měl dnes přiznat, že je to vlastně jinak... za co by stála??? };D) |
|
|
jasan 26.12.2007 21:56Lapine ted jsem se podival na ten web... "zmena podnebi je v nasich rukach".. to snad NEMUZETE myslet vazne... "porucime vetru desti" huraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa |
|
|
M.Lapin 26.12.2007 21:12Niekoľko poznámok 1) "Klima se mění permanentně a jeho dnešní vývoj nepředstavuje žádnou výjimku" - podarilo sa zistiť, že všetky významnejšie prípady za posledných 2000 rokov boli spôsobené iba zmenami v prichádzajúcom slnečnom žiarení (dá sa to zistiť celkom spoľahlivo analýzou izotópov Be10 a C14); výnimkou je obdobie po roku 1985 - prichádzajúce slnečné žiarenie mierne klesá a globálna teplota sa rýchle zvyšuje; súvisí to určite s rastom koncentrácie skleníkových plynov v atmosfére. 2) "Ohledně role faktorů, které dnešní, nepochybně jen velmi malé oteplování způsobují nebo mohou způsobovat, neexistuje žádný vědecký konsensus" - medzi odborníkmi zaoberajúcimi sa fyzikálnou teóriou klimatického systému Zeme je úplná zhoda v tom, že zosilňujúci skleníkový efekt atmosféry je rozhodujúcim faktorom terajšieho rýchleho rastu priemernej globálnej teploty na Zemi, rozdiely sú iba v kvantifikácii veľkosti tohoto podielu; nesúhlasia s tým niektorí experti z iných odborov, preto sa v IPCC uplatnil konsenzus v syntéznej správe, v základných vedeckých správach IPCC niet žiadnej zmienky o konsenze; napr. atmosférický fyzik prof. Fred Singer používa argumenty odporujúce terajšej úrovni poznania, v diskusii to nakoniec aj sám priznal. 3) "Důsledky představitelných či pravděpodobných klimatických změn nebudou v relevantní budoucnosti tak velké, aby lidstvo ohrožovaly" - modelové výpočty potvrdili, že rýchly rast globálnej teploty o 3 °C spôsobí prinajmenšom 3 závažné dôsledky: a) Posun v systémoch všeobecnej cirkulácie atmosféry (to môže ohroziť dostupnosť vodných zdrojov a potravinovej bezpečnosti pre stovky miliónov ľudí); b) Zvyšujúce množstvo vodnej pary o 20% výrazne zväčší dynamiku meteorologických procesov; c) Roztopí sa plávajúci morský ľad a permafrost na ploche asi 15 mil km2. Viac o tom píšem na: http://www.dmc.fmph.uniba.sk/public_html/main9.html, zaoberám sa aj fyzikálnou teóriou klimatického systému Zeme. |
|
|
jasan 26.12.2007 21:52Re: Niekoľko poznámok Lapine... probuh... 1) to je nejaky dukaz toho ze se klima nemeni neustale? 2) kupou slov jen dokazujete, ze zadny konsenzus neni - ostatne samo slozeni IPPC je dost podivne,,, 3) "modelove vypocty" nejsou dukazem niceho.... |
|
|
D.M. 26.12.2007 22:34Re: Re: Niekoľko poznámok jasane, ty jsi ale idiotek. Matematicky dukaz ti nestaci? Numericka matematika je dulezita soucast moderni matematiky ... Slysel jsi nekdy o modelelovem, pocitacovem, experimentu? Tak se nyni dela spickova fyzika, matematika, klimatologie ... Predpokladam, ze se zmuzes mi jen odepsa, abych ti netikal - ale to si v.s.r voko. |
|
|
pbla4024 27.12.2007 0:01Re: Re: Re: Niekoľko poznámok Ve fyzice nelze z principu nic dokázat. Viz práce Karla Poppera. |
|
|
EW 27.12.2007 19:58Re: Re: Re: Niekoľko poznámok Model zvladne vsechno - kdyz mu nastavite vhodne parametry, namodelujete si cokoli dle vlastniho uvazeni.. Nakolik jsou ovsem ty parametry pravdive, to uz je jiny kafe. Takze vzestup CO2 a soucasny vyrazny pokles teploty v letech 60.-70. se parametricky kompenzuje vsunutim aerosolu. Ale byly to opravdu ony, kdo zpomaloval narust teploty pri sviznem vzestupu CO2? Cert vi. A coz soucasne aerosoly z Ciny? Ty jiz nefunguji? |
|
|
L.Metelka 27.12.2007 20:08Re: Re: Re: Re: Niekoľko poznámok No, je vidět, že o modelování klimatu nevíte skoro nic. To je asi dost výhoda pro kritika, že? |
|
|
EW 27.12.2007 20:11Re: Re: Re: Re: Re: Niekoľko poznámok Tak znova - podle jakeho vztahu znamena zdvojnasobeni koncentrace CO2 2.5 stupne Celsiova navic? A prosim, zadne citace IPCC - jen jednu jednoduchou rovnici... |
|
|
L.Metelka 27.12.2007 20:15Re: Re: Re: Re: Re: Re: Niekoľko poznámok Myslíte si, že všechny věci v klimatickém systému se dají popsat "jednou jednoduchou rovnicí"? |
|
|
jasan 27.12.2007 20:30Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Niekoľko poznámok tak pane Metelka uvedte slozitou... dost se tesim na parametry.... |
|
|
L.Metelka 27.12.2007 20:42Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Niekoľko poznámok Stáhněte si http://www.cnrm.meteo.fr/gmapdoc/IMG/gz/8_Rad.ps.gz, prostudujte, tam to najdete. |
