Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Vzhledem k tomu, že můj otec dělal prakticky celý život ve Vojenském opravárenském závodě, mám celkem dost reálnou představu o skutečných možnostech a kvalitě sovětské, potažmo ruské techniky. A proto se těm kecům o budíku můžu jenom trpně pousmát. Ale klidně ty rusáky dál podceňujte. Na nic víc se totiž nezmůžete, protože o realitě nemáte evidentně ani tucha.

Souhlasím s vámi a ještě dodávám, že už je to zřejmě pár let, co tam váš otec pracoval. Od té doby se vývoj zbraní a techniky v Rusku nezastavil ale naopak se zrychlil.

Experti překvapeni. Takový "expert" Lipavský už se měl podle svých představ již 2. rok o dovolené válet na plážích na Krymu.

Nějak to neklaplo.

"Experti" uvěřili vlastní propagandě. Že se Rusko ekonomicky zhroutí pod sankcemi, které svět neviděl, že Rusy Ukrajinci vyzbrojené západními wunderwaffen zaženou za Ural. Že se režim v Rusku pod válečnými útrapami zhroutí (asi si nepřečetli ani řádku z Tolstého).

Shrnu to. Polovzdělanci, poloblbové nás vedou do válečné vřavy. S těmi v čele se NEDÁ VYHRÁT. To je můj vzkaz hlavně pro laické podporovatel války u nás.

Zbytečně dlouhé. Stačilo říci miluji Sovětský svaz a přeju si, aby nás zase ovládal.

stačilo dodržet Minsk -Ukrajina by byla neutrální, řešila by přístupové podmínky do EU a územně by byla celá (kromě Krymu) - donbas chtěl jen autonomii v rámci Ukrajiny. Dnes je zničená, nesplatitelně zadlužená, má půlku obyvatel (část zdrhla,část mrtvá a hromady válečných invalidů) a fakt to docela vypadá, že nevyhraje - takže se i územně dost scvrkne - a zřejmě přijde o tu část, která generovala nějaké zisky pro stát - nerostné suroviny, průmysl....Zbyde zemědělství v tom osekaném zbytku, bez obyvatel, bez pracovní síly a zřejmě ani tu půdu nebude vlastnit - už nyní si ji rozebírají korporace západních kámošů. **Je fatální, jak může totálně zničit celou zem jedna zk....ná vláda.

Kdy přestali povstalci ostřelovat doněcké letiště, jak to předpokládala první minská dohoda?

Nebo máte na mysli tu druhou? Jak byla povstalci dodržena v Debacevu?

Technická poznámka: elektronická válka probíhala už od začátku 2. světové, jen ne v tak rozsáhlém měřítku. Tehdy to byly "jen" radiokomunikace, relativně jednoduché navigační systémy a radary, a už tehdy se protivník vždy snažil o jejich detekci, informační využití (odposlech, zaměřování stanic) a rušení jejich činnosti.

To sice ano, ale USA dosud nikde nenašly vhodnou elektronickou střelnici. Tak si tu ukrajinskou drží, co to jde.

Defolianty shazované na Vietnam, šestihodinové převálcování a zasypání pískem padesát a víc let starých tanků a ještě starších protiletadlových baterií v Iráku nebo válka proti bosým Talibáncům s minomety a kalašnikovy, přece jenom byla o něčem jiném.

Od r. 1865, kdy skončila poslední válka na území USA, se drží strategie "Dokud se válčí tam, neválčí se tady."

Přiznám se, že jsem také nečekal, že se Rusové budou držet tak dlouho a že se jejich armáda nezhroutí. Je to překvapení nejen pro amatérské pozorovatele, ale i pro experty. Západ má pořád totální převahu nad Ruskem. Ta je však užitečná pouze za předpokladu, že by se Západ pokusil Rusko rychle porazit jako Irák. USA však mají jinou strategii, pouštět Rusku dlouhodobě žilou bez totální války s Ruskem. Tato strategie zatím dobře funguje, ale na druhou stranu dává Rusům čas a příležitost se novým zbraním přizpůsobit. Tím se Rusko liší od Arabů a jiných odpůrců světovlády USA, kteří tuto schopnost bránit se převaze USA nemají. Podobná strategie nebude platit ani proti Číně či Indii, které mají dostatečný potenciál této strategii USA dlouhodobě vzdorovat.

Válka na Ukrajině ukazuje hranice, které současná politika USA vládnout celému světu má. Tato strategie dobře funguje proti menším státům jako Venezuela, Sýrie, Írán, Severní Korea či Kuba. Rusko je však jiný protivník, který je schopen se útokům USA proti sobě bránit, pokud není rychle poražen. Pokud by USA jenom dlouhodobě ostřelovaly Německo nebo Japonsko, oba tyto státy by se také rychle vzchopily a proti tomuto pouštění žilou by našly nějakou obrannou strategii.

Oproti válce ve Španělsku z roku 1936 je situace zcela jiná. Zastavit válku na Ukrajině lze téměř okamžitě prohlášením USA, že nebudou mocensky pronikat na Ukrajinu a zastaví s ní vojenskou spolupráci. Pokud by se USA rozhodly, že přestanou vládnout světu, zastavila by se ihned i řada dalších konfliktů. Ve Španělsku takto jednoduše válku zastavit nešlo, byla důsledkem skutečného konfliktu uvnitř Španělska a ne působení západních mocností.

"Přiznám se, že jsem také nečekal, že se Rusové budou držet tak dlouho a že se jejich armáda nezhroutí. Je to překvapení nejen pro amatérské pozorovatele, ale i pro experty."

Jestli je tím někdo překvapený, tak to v první řadě nemůže být expert, a ve druhé řadě bych řekl, že je to navíc debil. Ale chápu, že od druhé světové už uteklo hodně času, a ty dokumenty v televizi se dneska asi považují za fejk. No tak nic.

Je tady v diskuzi snaha ruské motivy k invazi na Ukrajinu nějak racionalizovat.

Pamatuju na sovětskou okupaci v roce 1968. Jedním z důvodů byla podle Rusů prokazatelná přítomnost americké armády u nás. Dokumentovali to záběry z natáčení filmu Most u Remagenu, které probíhalo v Davli :-). Takže já bych to s tou racionalizací ruských motivů k invazi na Ukrajinu nepřeháněl.

Podle mě se Rusové cítí ohrožení především tou svobodou. Jejich hlavním způsobem vládnutí porobeným národům je učit je bát se a lhát. Po roce 1968 jsme to tady zažili v plné síle na vlastní kůži. Svobodným lidem se lže blbě. Proto je svoboda z ruského pohledu kriticky nežádoucí.

Primárním cílem bylo sovětská vojska umístit na našem území, kde ještě nebyla. Zadušení "obrodného" procesu v ČSSR bylo kolaterálním efektem. Vytrhli tak trn z paty tehdejšího vedení KSČ, protože se jim vymkl z rukou a sami neměli jasno, jak ho zastavit ...

To je nějaké volajaké zmatené.

Vždyť nám celou dobu naše propaganda říká, jaké moderní zbraně Západ na Ukrajinu dodává, nejen Himarse, ale i Leopardy, Abramse, Patrioty, výkvět západního umu, nevím, co mají lepšího

Přirovnání hrdinných Ukrajinců ke španělským republikánům a Rusů k německým fašistům plně odpovídá naší propagandě. Já ukrajinské vedení považuji za nacisty, kteří prokazatelně chtěli na Ukrajině zničit všechny Rusy a vše ruské.

Pan Vlk by evidentně vše vyhrotil do světového konfliktu s naší účastí. Možná nemá potomky a očekává brzkou smrt, jinak si to nedovedu vysvětlit.

Lžeš, nikdo nechtěl rusy zničit.

Stanislav Jelen

12. 9. 2024 11:05

„Ruské vedení nemá ochotu na ukrajinské území vstupovat, přineslo by mu to jen řadu problémů,“ míní vojenský analytik a expert na armádní techniku a zbraně Martin Koller v květnu 2014.

Inu, spletl se. A to Ukrajinské území dostali Ukrajinci Darem od přátelského Ruska. Krym od Chruščova, východ a jih od Lenina, západ od Stalina a střed od Ruských carů a Svobodu od Gorbačova..

Jo, tak to "určitě". Ale nějak jste "zapomněl" na to, že Moskvu postavila Kievská Rus jako jednu ze svých pohraničních pevností.

Dovolil bych si rozporovat "rychlost" s jakou se Rusové naučili rušit zbraně založené na GPS - už před dávnými a dávnými lety - ruská vládní letka stála v Soči na letišti ačkoliv "Flightradar.COM" - založený na GPS souřadnicích, které letadla automaticky reportují ukazoval, že krouží někde nad Černým mořem.

Tedy podsunutí podvržených informací systému GPS - měli vyřešené dlouho před invazí na Ukrajinu.

Přístroj, který umí simulovat signál GPS stojí jen několik stovek tisíc.

Navíc není problém udělat to mnohem jednodušeji: Stačí sestrojit přijímač, který nachytaný signál předá vysílači jinde. Nic není třeba dekódoval, jen se na jiném místě primitivně přeřve slabý signál satelitů. Všechny GPS navigace v okolí vysílače budou ukazovat polohu toho zdrojového přijímače.

O problému v dodávkách "moderních" zbraňových systému Ukrajine jsem již několikrát v diskusích psal.

Prvním je, že každá zbraň je dobrá jen při vhodné taktice. A ta taktika se dá použít jen párkrát. Pak se nepřítel přizpůsobí a najde protiopatření. Viz rušení navádění Excaliberů. Jak se psalo, proč dodávat UA stotisíce "hloupých" střel do kanonů, když stačí stovky přesných, které zasáhnou cíl vždy. No a výsledek. Zpočátku to platilo a nyní se tyto extrémně drahé střely dají používat jen jako hloupé. Což je velmi neekonomické. Ale není to hlavní problém. Problém je, že takto bezcenné jsou nyní všechny střely Excaliber ve výzbroji všech západních armád!

A to je ten druhý důvod. Západní armády jsou za velké peníze vyzbrojeny mnoha moderními systémy. Jakmile se, ale dostanou do ostré konfrontace s protivníkem, a ten na tyto zbraně najde vhodnou obrannou taktiku, tak se tyto zbraně stávají bezcennými. (Výhoda pro zbrojaře, dostanou zakázku na modernizaci. )

A poslední problém. Ty nejmodernější a nejefektivnější (taky nejdražší) zbraně již nejsou typu "krabice". Tedy, "dodáme jim Taurus, tak ho pěkně zabalte a pošlete poštou, ať si ho použijí jak chtějí". Jedná se o zbraňový systém, který sestává z mnoha různých částí, z čehož ta raketa je ta nejméně důležitá. A mnohdy nejde předat ovládání a řízení. Tzn., že pokud chce UA použít takový systém, tak oznámí cíl a obsluha (občas přímo na vrchním velení původní země) tuto střelu navede. V podstatě fyziky střílí Německo. Což je trochu problém, pokud se stále trvá na tom, že NATO se konfliktu neúčastní.

A čím déle bude konflikt trvat, čím více nových zbraní bude použito, tím menší budou schopnosti těchto zbraní v případě následné eskalace či rozšíření konfliktu. Někdy je bohužel lepší dodat 100000 střel než 20 superzbraní. Ale to bylo nutné zpočátku. Nyní je již pozdě. Nyní to opět bude muset vybojovat pěšák. Se všemi riziky.

Tak nevím jak snadno lze směřovat silný radioelektrický signál. Ten by natrvalo vyřadil veškerou elektroniku s výjimkou elektronek, které už ani Rusko myslím nepoužívá. Protože drony jsou dnes nepřekvapivě vládci bojiště má smysl se tím zabývat

Pak by byl skutečně už jen pěšák a mechanická děla. Obávám se ale že bez elektronické navigace už se dělostřelci taky neobejdou.