Pavel 18.11.2008 11:33

Re: Popsal jste to, pane Jemelíku

No tak já řeším jiný případ, a sice případ nekvalitní lékařské péče a je to něco podobného. Garance právní jistoty, jó to by byla dobrá věc. Ta ale právě za současného stavu neexistuje. Hlavně proto, že státní zástupce nemůže věc uzavřít s tím, že se nic nestalo a to bude navždy platit. Pokud se nejedná o naprostý nesmysl (daná věc se prokazatelně nestala nebo oznámená věc není trestná), by každá věc měla jít k soudu, protože jinak není a nemůže být uzavřena. Každá situace, kdy se nepodařilo prokázat trestný čin, ač byl oznámen, je selháním systému.

... a pan Jemelík navrhuje řešení: vyměnit bolševické státní zástupce za vyšetřující soudce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jirka 18.11.2008 11:37

Re: Popsal jste to, pane Jemelíku

No a proč ne vyměnit st.zástupce za vyšetřující soudce a ještě jak píše reag.Jarda dát je do soukromé praxe. Jenom souhlas. Něco by se mělo zlepšit

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jarda 18.11.2008 11:34

Re: Popsal jste to, pane Jemelíku

Můj názor je také,že je to popsané přesně.Připadá mi to jako dost nenormální nejsem právník, ale stálé odvolování kontrolování psaní přepisování práce stále dokola. Pro mně jako ekonoma nepochopitelné. Přená pravidla musí určit tr.zákoník, který pevně věřím, že projde tak jak je.Rychlost a efektivita práce st.zástupců by měla mít také termíny. Nevím jestli se postupuje v ervopské unii je třeba se inspirovat z okolních států nebo leště lépe dát st. zástupce jako soukromé osoby,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 18.11.2008 13:28

Re: Popsal jste to, pane Jemelíku

Nejhorší na tom celém je ovšem představa, pokud se ekonomicky zamyslíte nad tím, jak taková temná moc může být efektivně zneužita. Kdo si za svou "chybu" v tomto státě může koupit třeba nové auto ? Však sorry, pachateli se to nepodařilo prokázat. ... a hle, hned víte odkud se berou ti hajzli, co vám mohou zcela beztrestně ukrást skoro cokoli, počínaje místem v práci a konče vaším životem. Aneb kdo zavře doktora, co vám zabije někoho blízkého, když i rodina státního zástupce potřebuje zdravotní péči, že ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 18.11.2008 11:38

Re: nač všechna ta omáčka , Jemelíku,

Tak řekl bych, že kárný senát by konečně měl začít fugnovat. Znám jednu soudcovskou potvůrku: v krátké sukni vypadá dost dobře, ale má jednu vadu: prdí na judikáty ústavního soudu a nepochybně ne proto, že by je neznala. Tak každej potřebuje třeba nové auto. ... a v tomto konkrétním případě to znamenalo jisté a poměrně významné zdržení rozsudku, za které by jistá státní organizace byla ochotna ledasco nabídnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jurist 18.11.2008 11:48

Re: nač všechna ta omáčka , Jemelíku,

Ano, kárný senát v takovémto složení by pak bezesporu fungoval znamenitě a k radosti všech; nejvíce pak bohatých zločinců, tu z Kataru, onde z firem, napojených na příslušné politiky, ať již  třeba z České Lípy nebo z takové Jihlavy. Jinak předpokládám, že vaše kauza je již pravomocně skončena, vy jste užil všech opravných prostředků,  a na dotyčnou soudkyni jste podal trestní oznámení pro podezření  ze spáchání trestného činu - zřejmě přijímání úplatku dle § 160 tr. zákona. Nebo ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 18.11.2008 13:20

Re: nač všechna ta omáčka , Jemelíku,

Ano, kauza je pravomocně ukončena, a to zcela vítězně pro původně poškozenou stranu. Trestní oznámení ve věci úplatku jsem nepodal, protože nemám žádný důkaz, že to tak bylo. Prostě nemohu prokázat, že je soudkyně tak blbá nebo tak prodejná. Jedno z toho ale určitě je, když nerespektovala ani základní procesní pravidla. Na židli soudce nicméně zcela jistě nemá co pohledávat, neboť svým neprofesionálním jednáním výrazně poškodila stranu sporu. Nejsem ale ani soudce, ani advokát a ani státní zástupce, abych dělal mezi soudci pořádek ... .

Celá ta lumpárna je prostě založena na tom, že kárný senát funguje jen když se to hodí a běžný soudce přece nemá důvod za něj horovat, když by se mohl stát jeho obětí. Přitom právě kárný senát je nejspíš jedinou cestou, jak zajistit v tomto státě právo tím, že povolá k odpovědnosti "chybně", resp. za úplatky, soudící soudce. Však jak nejspíš poznáte soudce, který vzal úplatek: podle výrazné chyby. S penězi v kufříku ho nachytáte sotva ... .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jurist 18.11.2008 16:20

Re: nač všechna ta omáčka , Jemelíku,

Zvláštní, pokud - jak říkáte - nerespektovala základní procesní pravidla, pak tedy řízení trpělo podstatnými vadami.  Přesto nebyl rozsudek na základě vašeho (nevím, jde-li vůbec o věc civilní nebo trestní) řádného či mimořádného opravného prostředku zrušen odvolacím ani dovolcím soudem,  a věc nebyla vrácena soudu prvního stupně k novému projednání;. nepochybuji totiž o tom, že jste nejprve vyčerpal pořad práva, než jste se o té kauze zmínil zde na Psu. Pokud se tak po vyčerpání všech opravných prostředků stalo (a to určitěstalo,  že?), pak je to tu jeden blbec vedle druhého - jak na soudě odvolacím,  tak i Nejvyšším. Dobrý důvod pro podání ústavní stížnosti. Nebo i tam se po vašem podání projevili jako stupidové?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 18.11.2008 17:24

Re: nač všechna ta omáčka , Jemelíku,

Opakuji znovu, že došlo ke ZDRŽENÍ v důsledku porušení procesních pravidel a nikoli k chybnému pravomocnému rozsudku. Chápete ale, že i to zdržení v řádu let je újmou ? Chápete, že mezitím ti šmejdi, kterých se to týkalo, jsou v jiných funkcích úplně někde jinde ? Pokud by soud fungoval, jak má, tak by si tihle museli hledat jinou práci, kdežto takto dál v klidu vegetují v teplých místech ve státní správě. Je Vám to už jasnější ? ... a vsaďte se, že ta "chybička" paní soudkyně měla cenu luxusního vozu. ... a já nevěřím, že je tak hloupá, aby jen tak riskovala kariéru tím, že rozhodne v přímém rozporu s několika judikáty ÚS.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jurist 18.11.2008 18:12

Re: nač všechna ta omáčka , Jemelíku,

Pokud došlo k průtahům, je to důvod pro stížnost k orgánům státní správy soudu - včetně odobru stížností a dohledu při Ministerstvu spravedlnosti, vedoucí k podání kárné žaloby na dotyčnou soukdyni, dále i k podání vaší žaloby na náhradu škody nezákonným úředním postupem - udělal jste to?

Jinak, sázet se nebudu, a ne proto, že bych prohrál - co já vím, tak v justici se korumpuje jinak - funkcemi, kamarádíčkováním s těmi správnými politiky, výlety v novém autě v pracovní době s bývalými ministry,  společnýámi honosnými dovolenými, zkrátka tím vytažením z ponuré šedi ze soudní síně, atd...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 18.11.2008 21:11

Re: nač všechna ta omáčka , Jemelíku,

Neudělal. Nejsem advokát a advokáti jsou většinou rádi, když vyhrají proces, takže si raději nestěžují. Justice je malý rybník a je vždy cesta, jak stížnost vrátit. Proč mám navíc oznamovat něco, co Ministerstvo může zjistit vlastní kontrolou, kterou by mělo dělat, pokud by nebylo líné. Stěžuji si na různé věci dost často, takže mám poměrně praxi a zcela na rovinu: na prostou odvetu už nezbývají síly. Mám věci mnohem mnohem důležitější, kde stojí za to se namáhat.

Myslím, že v tomto případě stačí veřejně sdělit svou zkušenost, že s justicí opravdu nemám důvod být spokojen (tento konkrétní případ byl na Praze 5 se SSHR). Všechny kauzy, které jsem měl nebo se na nich podílel, byly oprávněné, tzn. byly uzavřeny pravomocně vítězstvím a ve všech přišla spravedlnost s křížkem po funuse. Tj. po tak dlouhé a trnité cestě, že se skoro nemělo význam soudit. ... nehledě na to, že přiznané náhrady nenahradily ani skutečné přímé náklady. Těm druhým, kteří na zákony kašlali se to tedy vyplatilo. Co k tomu dodat ?

O tom, že v některých případech ty náhrady ještě k tomu platil stát, nebo "taky stát", takže ti viníci se mi ještě vysmáli, to je jasné. Na co je taková "spravedlnost" ? Na dvě věci ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek