Diskuse
JUSTICE: Temná moc žalobců IV.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
P
Stručně k Čunkovi
Pro Čunka byl místně příslušný Vsetín. Pokud věc byla předána jinam, bylo to podivné. Další nezvyklostí je únik obsahu spisů do sdělovacích prostředků. Tam je logicky podezření z trestného činu spáchaného příslušníkem policie nebo někým ze státního zastupitelství. Myslím si, že v takovém případě se musí kauza dát jinam. Přece ji nemohou vyšetřovat lidé, kteří sami jsou silně podezřelí z trestné činnosti.
Ludva
státní zástupci
Po přečtení článku jsem nabyl dojmu, že kontrola na státním zastupitelství je nulová. Nerozumím právu, ale začínám se o justici dost zajímat./v mém okolí dost lidí/ V podstatě má p, Jemelík ve všem pravdu. Porozumí tomu i laická veřejnost. Já jako ekonom se musím přiklánět v posledním odstavci článku, že kritika efektivity je oprávněná.Jestliže se jezdí vyslýchat do vzdálených míst tak je to pro mně k nepochopení.Je to pořád drahá organizace přeplněná administrativou pro všechny daňové poplatníky.
xxx Kubeš
Nesoudím
podle článku, ale mé mínění o našem soudnictví je, že stojí za .....
Pája 45
Klvaňování pánů Jemelíků a Mejstříků 1
Autor článku nás v úvodu nabádá, abychom si dali pozor na to, co "vypátral" senátor, cituji: "V těchto dnech vzbudila pozornost veřejnosti „předvolební“ zpráva senátora Martina Mejstříka o přežívání komunistických soudců v současné justici, a to i těch, kteří soudili politické procesy." navíc sám senátorovi radí, cituji: "Ovšem kdyby senátor zaměřil svou pozornost na státní zástupce, podivil by se ještě více." Dále nás autor informuje o chování těchto "staronových soudců", cituji:"Zachovávají důsledně zvyklosti, které si přinesli z minulosti: s účastníky řízení se příliš nemazlí. Brání se kontrole veřejnosti, své postupy pokud možno neobjasňují, omyly nepřiznávají, pochybení jednotlivých státních zástupců se většinou netrestají. Stížnostní řízení proti postupu státních zástupců slouží převážně k upevnění víry v jejich neomylnost, většinou bez řádného odůvodnění." Vše je jen obecné, bez konkrétních důkazů, že to dělají jen a právě ONI!
Poté se přenese do jiné dimenze a informuje nás o činnosti vyšetřujícího soudce ve Španělsku, který postupuje úplně jinak - lépe, lidsky, otevřeně. Oproti vyšetřujícímu soudci staví našeho státního zástupce, ve smyslu dobra (Španěl) a zla (Čech) a uvádí, cituju: " ... o odložení případu (v ČR) by rozhodl dozorový státní zástupce za zavřenými dveřmi, po případné stížnosti by jej v rámci dohledu neveřejně přezkoumalo vyšší státní zastupitelství. To by se ale zabývalo pouze zákonností postupu dozorového státního zástupce, aniž by meritorně zkoumalo postup policie." Jako "důkaz" uvedl tři případy z ČR a na jejich základě konstatuje., cituji: "... státní zastupitelství (v ČR) nepřistupují ke všem podezřelým a poškozeným stejně; všichni občané si jsou před zákonem rovni, ale někteří jsou přece jen rovnější. Udržování tohoto stavu je možné mimo jiné proto, že rozhodnutí státních zástupců v přípravném řízení nepodléhají veřejné kontrole."
Pája 45
Klvaňování pánů Jemelíků a Mejstříků 2
Nechci polemizovat s autorem v odborných otázkách, neb nejsem právnicky dostatečně vzdělán, ale i zdravý selský rozum mi říká jak souvisí první část článku (o senátorově problému, který sám autor nazývá "předvolební") s druhou částí článku, ve kterém si autor obecně stěžuje na činnost justice v České republice. Jestli si autor článku myslí, že čtenáři (většina) uvěří blábolům svazáka Mejstříka (který potřebuje "komouše" poplivat, v domění, že za to bude opět senátorem), ale i blábolům autora, že za bordel v justici mohou jimi označovaní lidé, tak se mílí. Od událostí 17. 11. 1989, skoro po 20 letech, je to jen strašení občanů, a návod "jak mají volit". Pan Jemelík si hřeje svoji polívčičku - kritika justice je náplní spolku Šalamoun. Nevím proč ji však spojuje s úvodem - "předvolebním blábolem svazáka a senátora Mejstříka". Nikde neprokázali (oba) souvislost uvedených případů v tom, že jen a nikdo jiný než "staronový soudci" (i státní zástupci) dělají uvedené obstrukce. Chci-li kritizovat, musím uvést kolika se ti "nehodní" dopustili přečinů a kolika ti ostatní (v %) a analyzovat. Souhlasím, že bylo třeba řadu soudců a prokurátorů ze státních služeb propustit, ale současně měl stát jednat i obezřetně (ve smyslu zachování funkčnosti systému). Pana Klause neobdivuji, ale souhlasím s ním, že někdo, 4 - 5 let po vysoké škole by se měl ve věku okolo 28 let stát doživotně soudcem. Ani toto není řešení.
O.M.
Redakce
si vyhrazuje právo odstranit komentáře, které jsou neslušné nebo útočí na autora článku. Nemá proto pro mě smysl tento článek komentovat, hned by mě vymazali.
clavi
Reakce na autora
Nehodlám hodnotit úroveň článku pana Jemelíka. Obecně bych od kritika čehokoliv očekával alespoň základní znalosti, v daném případě alespoň principů veřejné žaloby. Nicméně k některým posteskům autora:
-institut vyšetřujícího soudce se ani u nás a ani jinde moc neosvědčil. Např. v tom Rakousku vyšetřující soudce zrušili nedávno. Institut vyšetřujícího soudce neplní očekávání a navíc je to drahý špás.
-opravdu chcete, aby přípravné řízení bylo veřejné? Já jsem si vždycky myslel, že neveřejnost přípravného řízení slouží k ochraně zejm. těch, o kterých se vede (obv., pošk.), nikoli těch, kteří jej vedou (pol. orgán, st. zástupce). Z celkového počtu věcí vedených u st. zastupitelství jen zlomek skončí u soudu, kde se vede veř. řízení. Bylo by pak velmi zajímavé sledovat zveřejňování výsledků řízení zahájených na základě nesmyslných tr. oznámení atd. Navíc na rozdíl od většiny případů občanského řízení, tr. řízení bývá velmi detailní a probírající často i intimní záležitosti apod. Nechce autor veřejný přístup k elektronickým tr. spisů, na Internetu?
- a ad práva poškozeného: i kdyby byl st.zástupce zcela nečinný a "odepřel" poškozenému "právo" na tr. řízení vůči určité osobě, platí, že kromě trestněprávního vztahu založeného tr. činem existuje prakticky vždy i paralelní občanskoprávní či obchodněprávní vztah vzniklý na základě protiprávního jednání, které je s tr. činem totožné. Pošk. tak prakticky vždy může svá práva vůči pachateli sám uplatňovat nezávisle na org. činné v trestním řízení.
Nechci pana Jemelíka přesvědčovat o kvalitě státních zástupců. Pokud by ale byla skutečně tak tristní, jak tvrdí pan Jemelík, projevovalo by se to zejména na úspěšnosti státních zástupců u soudů. A ta je objektivně velmi vysoká. Soudy státním zástupcům vracejí jen minimum věcí, zproštění obžaloby je také velmi řídký jev (snad kolem 3%). A to vše přes poměrně velmi špatnou právní úpravu dokazování v přípravném řízení-zejm. nepoužitelnost tzv. záznamů o podaném vysvětlení před soudem.
Lišák FOX
K poslednímu odstavci
Jestli to není tím, že k soudu toho státní zástupci propustí jen zlomek věcí a většinu věcí nezačnou ani stíhat a věc nejčastěji odloží. A pokud je problém i s odložením, zdrží se prověřování i přes 5 let např. čekáním na posudky (mám několik takových oznámení) až se věc promlčí.
Vilda
Podivné přirovnání
Dámy a pánové,
já se v té problematice nějak nemohu orientovat a tak jsem si vymyslil přirovnání, které se mně samotnému nelíbí a tak bych rád, kdyby mi to někdo znalý vysvětlil.
Představím-li si takového soudce jako hardware počítače, musím mu dát nějaký software, aby vůbec mohl pracovat. Ten soft jsou zákony, předpisy, nařízení atd. Jistě jste viděli počítač, který "jel" např. pod Unixem, a vy jste mu dali nový soft, třeba Windows. On fungoval podle nového softwaru správně. Tedy: soudce dostal socialistické zákony a socialisticky fungoval. Teď přešel na "kapitalistické" zákony a funguje dál v duchu těchto zákonů.
Tak - co je tady, u čerta, špatně? Ruku trestej, mikoli pouhý meč! Aneb: Hardware je to, do čeho můžete kopnout, když vám nefunguje software. Ale tu ruku držící meč a toho tvůrce špatného softwaru nějak někdo pořád nepotrestal...
A teď mi to teda někdo vysvětlete! Díky.
Tino
Re: Podivné přirovnání
Dnešní trestně právní zákony jsou novelizovány a předělávány za pochodu, aniž by se zrušily ty socialistické. Nejrůznější úpravy a novelizace vnesly do systému chaos a nepřehlednost.
Takže pokud si namontujete na software další odlišnější varianty, hardware vám bude klopit občas nesmysly.
Soudci jistě nejsou nemyslící mašiny a o problematice vědí víc než dost. Stávající stav jim patrně vyhovuje když neiniciují potřebné změny, ale jen drobné kosmetické úpravy.
Tak - u čerta co jim brání iniciovat nápravu systému?! Odpověď najdete v článku autora. Tedy pokud budete ochoten hledat.
Sam Křepelka
známé pořekadlo
Chytrý, jako Šalamounovo ho/vno. T o je podstata toho spolku!
Frank
Jemelíku, jděte se svými žvásty někam!
Agentům STB měli toho zakázat mnohem více. Toto je důsledek polovičatosti Havlovy politiky po převratu. A nemuseli jsme dnes řešit ani komunistické soudce ani grázly od STB a jejich konfidenty.
Pája 45
Re: FRANKU, jděte se svými žvásty někam!
Stačí bláboly svazáka a senátora Mejstříka, šalamouna Jemelíka. Tak , proboha, co sem taháš STB a Havla, "franku". Jinak Havel na to co mu vyčítáš měl vliv, asi jako já na pohyb burzy v Hong Kongu.
Vyhledávání
TIRÁŽ NEVIDITELNÉHO PSA
Toto je DENÍK. Do sítě jde obvykle nejpozději do 8.00 hod. aktuálního dne. Pokud zaspím, opiji se, zešílím nebo se zastřelím, patřičně na to upozorním - neboť jen v takovém případě vyjde Pes jindy, eventuálně nikdy. Šéfredaktor Ondřej Neff (nickname Aston). Příspěvky laskavě posílejte na adresu redakce.
ondrejneff@gmail.comRubriku Zvířetník vede Lika.
zviretnik.lika@gmail.comHYENA
Tradiční verze Neviditelného psa. Sestává ze sekce Stručně a z článků Ondřeje Neffa - Politický cirkus a Jak život jde. Vychází od pondělka do pátku.
https://www.hyena.cz