P 7.10.2008 22:29

Stručně k Čunkovi

Pro Čunka byl místně příslušný Vsetín. Pokud věc byla předána jinam, bylo to podivné. Další nezvyklostí je únik obsahu spisů do sdělovacích prostředků. Tam je logicky podezření z trestného činu spáchaného příslušníkem policie nebo někým ze státního zastupitelství. Myslím si, že v takovém případě se musí kauza dát jinam. Přece ji nemohou vyšetřovat lidé, kteří sami jsou silně podezřelí z  trestné činnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 7.10.2008 21:16

státní zástupci

Po přečtení článku jsem nabyl dojmu, že kontrola na státním zastupitelství je nulová. Nerozumím právu, ale začínám se o justici dost zajímat./v mém okolí dost lidí/ V podstatě má p, Jemelík ve všem pravdu. Porozumí tomu i laická veřejnost. Já jako ekonom se musím přiklánět v posledním odstavci článku, že kritika efektivity je oprávněná.Jestliže se jezdí vyslýchat do vzdálených míst tak je to pro mně k nepochopení.Je to pořád drahá organizace přeplněná administrativou pro všechny daňové poplatníky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xxx Kubeš 7.10.2008 16:06

Nesoudím

podle článku, ale mé mínění o našem soudnictví je, že stojí za .....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pája 45 7.10.2008 15:37

Klvaňování pánů Jemelíků a Mejstříků 1

Autor článku nás v úvodu nabádá, abychom si dali pozor na to, co "vypátral" senátor, cituji: "V těchto dnech vzbudila pozornost veřejnosti „předvolební“ zpráva senátora Martina Mejstříka o přežívání komunistických soudců v současné justici, a to i těch, kteří soudili politické procesy." navíc sám senátorovi radí, cituji: "Ovšem kdyby senátor zaměřil svou pozornost na státní zástupce, podivil by se ještě více." Dále nás autor informuje o chování těchto "staronových soudců", cituji:"Zachovávají důsledně zvyklosti, které si přinesli z minulosti: s účastníky řízení se příliš nemazlí. Brání se kontrole veřejnosti, své postupy pokud možno neobjasňují, omyly nepřiznávají, pochybení jednotlivých státních zástupců se většinou netrestají. Stížnostní řízení proti postupu státních zástupců slouží převážně k upevnění víry v jejich neomylnost, většinou bez řádného odůvodnění." Vše je jen obecné, bez konkrétních důkazů, že to dělají jen a právě ONI!

Poté se přenese do jiné dimenze a informuje nás o činnosti vyšetřujícího soudce ve Španělsku, který postupuje úplně jinak - lépe, lidsky, otevřeně. Oproti vyšetřujícímu soudci staví našeho státního zástupce, ve smyslu dobra (Španěl) a zla (Čech) a uvádí, cituju: " ... o odložení případu (v ČR) by rozhodl dozorový státní zástupce za zavřenými dveřmi, po případné stížnosti by jej v rámci dohledu neveřejně přezkoumalo vyšší státní zastupitelství. To by se ale zabývalo pouze zákonností postupu dozorového státního zástupce, aniž by meritorně zkoumalo postup policie." Jako "důkaz" uvedl tři případy z ČR a na jejich základě konstatuje., cituji: "... státní zastupitelství (v ČR) nepřistupují ke všem podezřelým a poškozeným stejně; všichni občané si jsou před zákonem rovni, ale někteří jsou přece jen rovnější. Udržování tohoto stavu je možné mimo jiné proto, že rozhodnutí státních zástupců v přípravném řízení nepodléhají veřejné kontrole."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pája 45 7.10.2008 15:36

Klvaňování pánů Jemelíků a Mejstříků 2

 Nechci polemizovat s autorem v odborných otázkách, neb nejsem právnicky dostatečně vzdělán, ale i zdravý selský rozum mi říká jak souvisí první část článku (o senátorově problému, který sám autor nazývá "předvolební") s druhou částí článku, ve kterém si autor obecně stěžuje na činnost justice v České republice. Jestli si autor článku myslí, že čtenáři (většina) uvěří blábolům svazáka Mejstříka (který potřebuje "komouše" poplivat, v domění, že za to bude opět senátorem), ale i blábolům autora, že za bordel v justici mohou jimi označovaní lidé, tak se mílí. Od událostí 17. 11. 1989, skoro po 20 letech, je to jen strašení občanů, a návod "jak mají volit". Pan Jemelík si hřeje svoji polívčičku - kritika justice je náplní spolku Šalamoun. Nevím proč ji však spojuje s úvodem - "předvolebním blábolem svazáka a senátora Mejstříka". Nikde neprokázali (oba) souvislost uvedených případů v tom, že jen a nikdo jiný než "staronový soudci" (i státní zástupci) dělají uvedené obstrukce. Chci-li kritizovat, musím uvést kolika se ti "nehodní" dopustili přečinů a kolika ti ostatní (v %) a analyzovat. Souhlasím, že bylo třeba řadu soudců a prokurátorů ze státních služeb propustit, ale současně měl stát jednat i obezřetně (ve smyslu zachování funkčnosti systému). Pana Klause neobdivuji, ale souhlasím s ním, že někdo, 4 - 5 let po vysoké škole by se měl ve věku okolo 28 let stát doživotně soudcem. Ani toto není řešení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O.M. 7.10.2008 14:36

Redakce

si vyhrazuje právo odstranit komentáře, které jsou neslušné nebo útočí na autora článku. Nemá proto pro mě smysl tento článek komentovat, hned by mě vymazali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clavi 7.10.2008 9:02

Reakce na autora

Nehodlám hodnotit úroveň článku pana Jemelíka. Obecně bych od kritika čehokoliv očekával alespoň základní znalosti, v daném případě alespoň principů veřejné žaloby. Nicméně k některým posteskům autora:

-institut vyšetřujícího soudce se ani u nás a ani jinde moc neosvědčil. Např. v tom Rakousku vyšetřující soudce zrušili nedávno. Institut vyšetřujícího soudce neplní očekávání a navíc je to drahý špás.

-opravdu chcete, aby přípravné řízení bylo veřejné? Já jsem si vždycky myslel, že neveřejnost přípravného řízení slouží k ochraně zejm. těch, o kterých se vede (obv., pošk.), nikoli těch, kteří jej vedou (pol. orgán, st. zástupce). Z celkového počtu věcí vedených u st. zastupitelství jen zlomek skončí u soudu, kde se vede veř. řízení. Bylo by pak velmi zajímavé sledovat zveřejňování výsledků řízení zahájených na základě nesmyslných tr. oznámení atd. Navíc na rozdíl od většiny případů občanského řízení, tr. řízení bývá velmi detailní a probírající často i intimní záležitosti apod. Nechce autor veřejný přístup k elektronickým tr. spisů, na Internetu?

- a ad práva poškozeného: i kdyby byl st.zástupce zcela nečinný a "odepřel" poškozenému "právo" na tr. řízení vůči určité osobě, platí, že kromě trestněprávního vztahu založeného tr. činem existuje prakticky vždy i paralelní občanskoprávní či obchodněprávní vztah vzniklý na základě protiprávního jednání, které je s tr. činem totožné. Pošk. tak prakticky vždy může svá práva vůči pachateli sám uplatňovat nezávisle na org. činné v trestním řízení.

Nechci pana Jemelíka přesvědčovat o kvalitě státních zástupců. Pokud by ale byla skutečně tak tristní, jak tvrdí pan Jemelík, projevovalo by se to zejména na úspěšnosti státních zástupců u soudů. A ta je objektivně velmi vysoká. Soudy státním zástupcům vracejí jen minimum věcí, zproštění obžaloby je také velmi řídký jev (snad kolem 3%). A to vše přes poměrně velmi špatnou právní úpravu dokazování v přípravném řízení-zejm. nepoužitelnost tzv. záznamů o podaném vysvětlení před soudem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilda 7.10.2008 8:56

Podivné přirovnání

Dámy a pánové,

já se v té problematice nějak nemohu orientovat a tak jsem si vymyslil přirovnání, které se mně samotnému nelíbí a tak bych rád, kdyby mi to někdo znalý vysvětlil.

Představím-li si takového soudce jako hardware počítače, musím mu dát nějaký software, aby vůbec mohl pracovat. Ten soft jsou zákony, předpisy, nařízení atd. Jistě jste viděli počítač, který "jel" např. pod Unixem, a vy jste mu dali nový soft, třeba Windows. On fungoval podle nového softwaru správně. Tedy: soudce dostal socialistické zákony a socialisticky fungoval. Teď přešel na "kapitalistické" zákony a funguje dál v duchu těchto zákonů.

Tak - co je tady, u čerta, špatně? Ruku trestej, mikoli pouhý meč! Aneb: Hardware je to, do čeho můžete kopnout, když vám nefunguje software. Ale tu ruku držící meč a toho tvůrce špatného softwaru nějak někdo pořád nepotrestal...

A teď mi to teda někdo vysvětlete! Díky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sam Křepelka 7.10.2008 8:34

známé pořekadlo

Chytrý, jako Šalamounovo ho/vno. T o je podstata toho spolku!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Frank 7.10.2008 8:15

Jemelíku, jděte se svými žvásty někam!

Agentům STB měli toho zakázat mnohem více. Toto je důsledek polovičatosti Havlovy politiky po převratu. A nemuseli jsme dnes řešit ani komunistické soudce ani grázly od STB a jejich konfidenty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pindáček 7.10.2008 7:43

Tady nejde o nic

než o bolševickou frašku za režíe jejich pohrobků. Člověk aby nad bolševickou devastací tohoto národa zaplakal! Lemplům, zlodějům a flákačům bolševický systém vyhovuje, bohužel. Republika na vliv takové verbeže zaplače!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LOJR 7.10.2008 7:30

Moralizování bývalého agenta STB snad ani nemá cenu komentovat,

nicméně jeho "příklady" zcela jistě ano. Po přečtení článku vyvstává jako základní otázka, zda dotyčný disponuje skutečně tak chabými znalostmi, či zda záměrně lže. Zlatou za největší pitomost vyhrává č. 2, příklad s mladistvým. I z toho mála, co Jemelík píše, je zřejmé, že nejde o plnoletého pachatele, u něhož by se skutečně místní příslušnost řídila místem spáchání činu  podle  §18 odst. 1 tr. řádu, nýbrž mladistvého a je tedy nutno aplikovat speciální normu, konkrétně zákon č. 218/2003 Sb. o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže). Ten upravuje místní příslušnost přednostně v §37 odst. 1. Řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Tím mladistvým má zákon na mysli pachatele a ne poškozeného. Je tedy naprosto jedno, kde v daném případě došlo k oplodnění, nýbrž to, kde se mladistvý pachatel  skutečně zdržuje. Pokud je to třeba pasťák 100 km daleko, jsou příslušné orgány okresu, v němž pasťák leží. Provádění jednotlivých úkonů formou dožádání  mezi policejními útvary je běžný standard, že to Jemelík netuší, na věci nic nemění. Takhle by šlo Jemelíkovo dílko rozebrat do kamínku, ale kdo by měl čas a chuť se s tím mazat (právě s tím zřejmě dotyčný kalkuluje). Jdu dělat něco užitečnějšího.

• reagovat
• nahlásit příspěvek