Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: Temná moc žalobců I.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
oběť 29.8.2008 20:59jsou to krypli nečetl jsem komentáře a vlastně pořádně ani celý článek, mám jinou devizu, totiž vlastní zkušenost a říkám vám: státní zástupci jsou nejúchylnější svině opití svojí vlastní neomezenou mocí. kdo má kidy na jejich obranu přeji aby se dostal do jejich spárů, ostatním netřeba nic vysvětlovat. |
|
|
Dan 29.8.2008 20:13stále kvoká, stále kvoká stále kvoká, stále kvoká.............. |
|
|
Jakub S. 29.8.2008 11:30Velice zajímavé a výstražné - však si to čtenář přebere, tradiční zesměšňovači všeho. Jenom: s v o u prestiž, ano? |
|
|
čm 29.8.2008 10:03a co my ostatní O tom, že výsledek sporu závisí do značné míry na kvalitě žaloby, není pochyb. ještě více to platí v občanskoprávních sporech. A tam si odpovědnost nese každý občan sám. Také za své jednání, které podání žaloby předcházelo, tedy zda se vůbec nutně musel v pozici žalobce ocitnout. Vzhledem k obecně známému vztahu k odpovědnosti na území tohoto státu si říkám, jestli ten obraz justice není ještě zkreslenější. Právě civilní spory formují vztah obyvatel k justici. trestní agenda se dotýká jen malé části společnosti. |
|
|
Sid 29.8.2008 16:02Re: a co my ostatní Presne tak. Tresni rizeni je skutecny extrem a kdyz ani tam neni soudce a zalobce na vysi, je to smutne. O obcansko pravnich sporech by se daly napsat hory dokumentu. Me ted napriklad na Praze 2 ztratili dorucenku (moji vlastni dorucenku) a diky tomu nemuze nabyt rozsudek pravni moci. Ani jim nepomuze, ze jsem jim ho osobne donesl, proste dorucenka chybi, pravni moc nenastane!! |
|
|
čm. 29.8.2008 17:04Re: Re: a co my ostatní To je vyloučený. Rozsudek je do vlastních rukou, zásilka je evidovaná. Tohle se běžně řeší dotazem soudu na poště. na základě odpovědi se vyznačí právní moc. nebo kruci když je vaše napiště do spisu , že vám byl doručen dne toho a toho a žádejte vyznačení právní moci a když ani pak nevyznačej, tak už oficiální stížnost na průtah. je to jednoduchý, jen to vědět a udělat. |
|
|
Vlado Z 29.8.2008 21:02Re: Re: Re: a co my ostatní Jo, jenže, kdo to ví? Na co jsou hordy pťíslušných úťedníku, když ve finále so musí občan nastudovat vše sám, aby jim vysvětlil, jak si mají konat správnľ svou práci. Když pro ně je jednodušší prostě říct, že to nejde... |
|
|
čm 30.8.2008 11:30Re: Re: Re: Re: a co my ostatní To je otázka na ministra školství. když se učí, jak vyplnit složenku, nebylo by od věci místo nějakej blbostí v občanský nauce či jak se to jmenuje brát základy civilního procesu. na složitější věci je pak advokát, plynovej bojler si taky nespravuju sám, když mám leda klasický gymnasium a doktorát z filosofie.no a pak a hlavně to, co říká máma svýmu synovi ve filmu philadelfia : fight for your right nebo tak nějak. |
|
|
clavi 29.8.2008 9:02Něco k té jemelíkovštině...................................... Chudáci soudci. Oni nemají vlastní názor, oni jsou závislí na tom, co jim naservíruje státní zástupce... O čem se to před soudem vlastně jedná? Oni se nevyslýchají svědci? Nečtou se listiny? Obžalovaný a obhájce musí být pasivní? A není náhodou trendem oslabování významu přípravného řízení? Alebo je ideálem přípravné řízení sovětského typu, kde se provede vše a u soudu se to jen konstatuje a určí se trest? Jak se na to dívá pan Jemelík? A co obviněný a obhájce? Ti nemají žádná práva, oni jsou zcela ve vleku státního zástupce? Když jsou ti státní zástupci tak neschopní, proč máme jen asi 3 % zproštěných věcí? A to i přes právní úpravu slavných tzv. úředních záznamů o podaném vysvětlení. |
|
|
nosál 29.8.2008 12:50Re: Něco k té jemelíkovštině...................................... už jste byl někdy u soudu? No a si ne,když tak plácáte |
|
|
janci 29.8.2008 8:20vlastni spatna zkusenost, |
|
|
JaRy 29.8.2008 7:28také justice
|
Po osmi letech soudů, jsem vyhrál milion a po odvolání žalovaného na precedens z roku 2007 prohrál milion a ještě musím zaplatit soudy a jeho obhájce -toto soudnictví,kdy jeden soudce přesvědčí druhého,že je hlupák nemá obdoby.Já ztratil všechny ideály o justici jako takové.|
|
LOJR 29.8.2008 7:10Proboha, to je zase blábol. Exagent STB Jemelík prostě jen mohl napsat NEMÁM RÁD STÁTNÍ ZÁSTUPCE. Soud samozřejmě není vázán pouze důkazy shromážděnými obžalobou, sám by měl rozhodovat na základě provedení všech dostupných a relevantních důkazů, tedy i těch, které z jakéhokoliv důvodu nenabídne obžaloba ani obhajoba.Přiznám se, že druhou polovinu tohoto slintu už jsem jen přelétl, nicméně i tak mne Jemelík pobavil. Pokud odvolací soud vrací opakovaně věc do prvního stupně a nakonec dojde ke kompletní výměně senátu, svědčí to exagente zřejmě pouze o tom, že ačkoliv podle zákona je prvostupňový soud vázán právním názorem druhostupňového, v daném případě zřejmě první stupeň trvá na svém a odvolací už nevidí jiný způsob dosažení správného rozhodnutí. S takovými případy už jsem se setkal, ne ovšem s tím, aby to kladl někdo za vinu obžalobě. To je skutečně mentální zkratka á la Spolek Šalamnoun. |
|
|
Jiny Jindra 29.8.2008 9:14Re: Proboha, to je zase blábol. Zacatek Vaseho prispevku ''Exagent STB Jemelik'' form;i v pripade ze mate pravdu], nevzbuzuje duveru ve Vas objektivni pohled na vec a obavam se, ze i na profesni cestu. |
|
|
LOJR 29.8.2008 10:47Takže pokud pravdivě poukážu na mírně řečeno kaňku v minulosti rádoby jediného spravedlivého, vzbuzuje to pochybnosti o pravdivosti mého příspěvku? A co pochybnosti o vlastním článku, nic? Ostatně moje tvrzení jsou snadno ověřitelná nahlédnutím do trestního řádu (vlastní článek) i seznamu agentů (Jemelíkova minulost). |
|
|
Quadratus 29.8.2008 14:00Re: Takže pokud pravdivě poukážu Zákon je jedna věc a skutečný stav je věc druhá. Myslím, že se ve vašich vývodech pletete. Nevím sice, zda pan autor byl spolupracovníkem STB nicméně se mi zdá pro tento článek zcela irelevantní. Myslím, že jeho vývody jsou správné. Jsem zvědav, zda se moje zkušenosti ze soudních jednání budou shodovat s autorovými. Musím přiznat, že jsem už zažil několik podobných kauz, kde účast státního zástupce byla podobná, tak jak je v článku popisováno a dosahovala až úrovně honu na čarodějnice. Rád si přečtu další díl. |
|
|
Sid 29.8.2008 15:57Re: Proboha, to je zase blábol. Predpokladam, ze LOJR je soudce nebo statni zastupce... Zretelne panu LOJR mu uniklo, ze cely spor byl zahajen az po 5 letech po cinu. Ano, mate pravdu, soud muze zadat o provedeni dalsich dukazu, ale pri zname lenivosti soudu to je opravdu ve sfere Sci-fi. Naopak, statni zastupce by mel vse perfektne dolozit - vzdyt ma na to cas (5let!!!) |
|
|
Miloš 29.8.2008 16:23Re: státní zástupci Pan LOJR bude zřejmě státní zástupce, ale i já si rád přečtu pokračování . Jestli je Jemelík bývalý agent STB mě momentálně nezajímá mě zajímá justice jako taková, která neprošla žádnou změnou tj. organizační ani personálním auditem , protože je to pořád věčně nabubřelá státní správa pořád píšící spisy stále dokola. |
|
|
JaS 29.8.2008 6:34Rád si přečtu pokračování. |
|
|
rdu 29.8.2008 13:56Re: Rád si přečtu pokračování. Já taky. Autor vynalezl novou kategorii literárního útvaru - soudničku naruby. Ne o tom, co provedl obžalovaný, ale co zpackal žalobce a soudce. |
|
|
LOJR 29.8.2008 14:44Ne co zpackal, nýbrž co podle "odborníků" ze zmíněného spolku zpackal. To je totiž sakra významný rozdíl. |
|
|
Sid 29.8.2008 15:59Re: Ne co zpackal, nýbrž co podle Tak s tim, pane doktore, muzete polemizovat. Muzete s tim nasouhlasit. Ale fakta, ktera pan Jemelik predlozil jsou dost proti Vam. |
