Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Je to těžké vyvážit tři předměty na jenom rameni, zvlášť když se nám ono rameno (měnící se společenské poměry) neustále smršťuje a zase roztahuje...

Darebáctví soudců a státních zástupců , je podobně jako novinářů, na úrovni šmejdů ,škodících společnosti ..nejsou mnozí z nich dorostlí samostatnosti a přehršli svobody kterou disponují . Oni jsou hned po bohu přece..

I přes některé drobnosti s panem Jemeíkem zcela souhlasím a tvrdím, že žádný z pilířů moci v demokratickém státě by neměl být zcela bez kontroly; přičemž právě moc soudní bez kontroly nepochybně je. S tím by se (možná) dalo i smířit, kdyby moc soudní měla alespoň trochu sebereflexe, jenže každý člověk bez zpětné vazby okolí po jisté době začne mít pocit neomylnosti. Historie to ukázala v nesčetných příkladech; psychologie to může jen potvrdit. Proto je nutné, aby byla vytvořena nějaká pojistka proti zvůli soudců i státních zástupců.

Omlouvám se za překlep v příjmení; samozřejmě jsem měl na mysli pana Jemelíka.

Když si vzpomenu na skromné velikány mezi ministry spravedlnosti, jakými byli Dagmar Burešová, Otakar Motejl, Karel Čermák, Pavel Rychetský nebo Daniela Kovářová, popřípadě "jenom" ombudsman Pavel Varvařovský. A potom je porovnám s arogantní Helenou Válkovou, směšnou Vlastou Parkanovou, dokonale zalezlou alibistickou Marií Benešovou nebo "ombudsmanem" Stanislavem Křečkem. A to nemluvím o primitivní Taťáně Malé, která zase ještě převyšuje posledně jmenované v tom nejhorším. Hloupá arogantní husa i při obraně kauz svého guru, současného premiéra:

"Jen se pojďme bavit o tom, zda je nutné, aby ten soud rozhodoval teď. Co brání tomu, aby se řešení té kauzy posunulo o čtyři roky, nebo prostě do doby, než budou nové volby. Co se stane?"

Jako starobní důchodce naštvaný nejsem, politiku do toho nepletu. Jen se stydím a je mně hodně, hodně smutno.

Ale pletete do toho politiku, p. Ptáček přečtěte si to po sobě , a nedáte si za pravdu

Není nad dobře placené fleky bez odpovědnosti, a to napříč všemi myslitelnými spektry života.

Uroveň soudnictví a státního zastupitelství přímo odpovídá úrovni vzdělání

Koho?

Stav v české společnosti je tristní, ale netýká se to jen moci soudní. Pan Jemelík se ve své úvaze dopouští stejných nebo podobných nešvarů, které popisuje. Je nepřesný a pomocí nesprávného výběru slov možná neúmyslně klame a myslím naivně přispívá ke zmatku, která zde vládne: 1) žádné polistopadové ideologické blouznění, ale celospolečenská neochota se odtrhnout od předešlého zločinného režimu a jeho ,právního ́ řádu, tzv.kontinuita, 2) Ministr spravedlnosti odpovídá vládě a Parlamentu ... národu. Ne národu, ale občanům, národ nikoho nevolí 3) ... výtka nedostatečné pečlivosti a soudci zakazují ministryni jemně projevit nevoli. Ne, toto je zjevná nepravda, soudci nezakazují ministryni projevit nevoli, ale odmítají trest, který ministryně soudkyni dala.

Celý systém řízení státu je vadný; je to zkorumpovaná moc jednotná. Má-li ministryně spr. potřebu se ve věci angažovat, měla by se především zajímat o výkon moci výkonné; to je její resort. Kdo vyvolal soudní spor a kdo jej zdůvodnil chybnými podklady? Státní zástupce. Pod jakou moc spadá st.zástupce? Pod moc výkonnou. Kdo je zodpovědný za moc výkonnou? Paní ministryně jako součást vlády. Je tedy zřejmé vůči komu by ministryně měla projevit nevoli a případný trest. Soudkyně možná pochybila, možná, že byla st.zástupcem oklamána. Kdo ví?

Státní instituce si dělají co chtějí a při tom žádná z nich nenese za nic žádnou odpovědnost. V tom je zde zásadní problém.