Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: Kolik stojí podjatost soudce?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Ráž 30.10.2020 18:59No a pak se někdo diví, když se našemu soudnímu systému běžně říká "ŽUMPA" Znám dost advokátů, kteří přestali působit v advokacii, protože ze sebe nechtěli dělat blbce jak před svými klienty, tak i v soudní síni. |
|
|
M. Krátký 30.10.2020 13:11už to bude 20 let, takže bez silných emocí. Při mém rozvodu moje žena uvedla, že jsem ji fyzicky napadnul, což jsem na místě odmítnul a přesto mi "soudkyně" do rozsudku napsala "lékařskou diagnozu", že mám agresivní povahu. Tak jsem se tedy potom obrátil na vedení toho soudu zda ta pí soudkyně má i lékařské vzdělání atd - odpověď žádná - nezávislost soudu je nezávislá i na skutečnostech - hezký den |
|
|
P. Zinga 30.10.2020 10:19Takže kdyby soudkyně nevyjádřila nahlas své mínění, bylo by vše O.K.? Nemají soudci na vlastní mínění nárok? Mají, dokazují to denně... |
|
|
P. Hatina 30.10.2020 19:05Ale to je přece alfa a omega celého soudního systému. "..Mají či nemají soudci na vlastní mínění nárok? Tedy - jinak řečeno - mají rozhodovat pouze tvrdě dle předložených důkazů, ověřených výpovědí, a znění zákona - a nebo ještě vedle toho mají rozhodovat dle svého mínění ? Tak ono, když si představíte, že tím mohou třeba nevinného člověka poslat na řadu let do kriminálu, a nebo jindy (při právním sporu) ho připravit o jeho nemalý majetek, tak to zase není tak snadná otázka. A hlavně se tím naprosto mění ústavní role soudců. Namísto vykonavatelů spravedlnosti jakási vyvýšená kasta, která smí rozhodovat o osudech lidí.. |
|
|
D. Rajninec 30.10.2020 7:58U nás boli taxy pevné , vždy skokovo po 10000€ , podľa veľkosti kauzy . Len Kočnerová OPička išla na paušál . 100000€ ročne . |
|
|
J. Vorlický 30.10.2020 7:53Toto není vůbec otázka právní. Je to otázka morální a profesní integrity. V okamžiku, kdy bylo zjištěno, že soudkyně prokazatelně řekla to, co jí bylo přisuzováno (a ona to myslím sama nerozporovala), měla být svým profesně nadřízeným orgánem, tedy mocí soudní, zproštěna své funkce jako osoba nezpůsobilá k jejímu výkonu. Pakliže sama neporušila zákon, nelze ji z ničeho obvinit nebo obžalovat, pak ani trestat. Toto by jistě byl postup v normálním demokratickém a právním státě. |
|
|
P. Hatina 30.10.2020 19:09Jen technická poznámka - nikoliv "soudkyně řekla" - leč i to by šlo rekonstruovat ze záznamu soudního jednání. ale jak výše popsáno ".. "soudkyně napsala do rozsudku" . Což už je ale big problém, pokud, jak jsem snad správně nepochopil, nebyl ani důvod ke zrušení toho rozsudku vyšším soudem.. |
|
|
J. Vorlický 31.10.2020 11:43Ano, je to velký problém. Moc soudní si sama nedělá v sobě pořádek. Toto ovšem platí nejen pro ni, ale i pro moc zákonodárnou a výkonnou. Je to především problém celé společnosti. Snad až drtivá většina lidí chápe demokracii a svobodu jako právo si dělat co chtějí, no a tak to není. |
|
|
P. Hatina 30.10.2020 2:35Mimochodem, ono už rozhodnutí že "..že nelegálně získaná nahrávka není použitelná jako důkaz v kárném řízení," je značně alibistické, protože kárné řízení není trestně-právní řízení. To je pouze interní řízení v rámci soudního systému. Ale jako výmluva, to musí lidem stačit... |
|
|
J. Ráž 30.10.2020 19:01Popsal jste to naprosto přesně! |
