11.8.2022 | Svátek má Zuzana


Diskuse k článku

JUSTICE: Jak dlouho ještě?

Nad státním zastupitelstvím se stahují „těžká mračna“ společenské nevole a zloby, která nemohou rozptýlit ani občasné demonstrace dezorientovaných a zmanipulovaných občanů, kteří se bez znalosti podstaty problému snaží hájit údajnou nezávislost justice a státního zastupitelství.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Němec 30.5.2021 18:14

Já mám zase smutné zkušenosti se soudy a "nezávislými" soudci. V případě sporu našeho bytového družstva s členkou, feťačkou a i jinak smutným případem, mě to stálo rok a půl nervů, dlužila na nájmu, s přestávkami, dohromady za 8 měsíců. Vlídnost ani vstřícnost nepomohla, nabídky splátkových kalendářů, osobní intervence, stále při komunikaci donekonečna tvrdila, že nic nedluží.

Po vyčerpání všech možností jsme postupovali důsledně podle zákona, ale když už byla podána žaloba, zaháčila si ji nějaká realitka, závazky vyrovnala, sjednala jasně specializovanou právničku, takže u zasedání soudu ze mě, jako předsedy představenstva BD, pan nedotknutelný (soudce) udělal sociálního predátora, protože přeci BD nemá žádnou škodu (dluh i penále byly vyrovnány). Samozřejmě, že jsme se mohli odvolat a soudit se dalších 10 let.

Zkrátím to:

Regulérní byloučení členky soud zamítl, po nabytí právní moci ta realitka (tedy majitel = fyzická osoba) koupila od té feťačky její podíl za směšný peníz a za další měsíc to prodali za tržní trojnásobek.

Měl jsem si myslet, že panu soudci z toho nešlo nejméně 100 "kilo" jako příspěvek za hájení spravedlnosti?

Nevěřil jsem v právní stát za komunistů a dvojnásob nevěřím ani teď.

A to myslím upřímně.

P. Hatina 31.5.2021 11:11

No ono jde spíše o to, že jak uvádí tento článek

https://www.mesec.cz/clanky/za-dvoumilionovy-byt-dostal-desitky-tisic-soud-rekl-jak-vyporadat-podil-v-bytovem-druzstvu/

Tak i situace v tomto je právně nejasná.

Ten byt v tržní ceně několika milionů jste si mohli nechat Vy, jako bytové družstvo, za cenu dluhu za pár měsíců.

Ovšem - jak píšete, tak ten dluh, ještě před tím soudem za ní zaplatila ta realitka, která se s ní dohodla na "přeprodeji" toho bytu za levný peníz. Čili tu tržní cenu získá prodejem ta realitka, je to tak.

Soud tohle vlastně nemusí zajímat, pokud, jak píšete, ten dluh na kterém byla postavena žaloba, zaplacen už byl, takže to vyloučení skutečně musel zamítnout jako bezdůvodné.

Jinak, píšu "přeprodala" ,protože jde právně o převod podílu v bytovém družstvu, do kterého by to družstvo mohlo mluvit, (záleží taky na tom co máte ve stanovách), takže o to se skutečně můžete soudit dalších deset let, ale už u jinýho soudu,,

V. Němec 31.5.2021 11:36

Pane Hatino, díky za právní rozbor, já se tím zabýval rok a půl. Kdyby platila argumentace vyrovnání dluhu po podání žaloby, udělal by to každý zloděj a od soudu by odešel jako jelimánek.

Jen tvrdím, že při takových sporech si "specializovaní" právníci, nevyjímaje soudce, docela hezky nahrabou.

P. Hatina 31.5.2021 14:03

Ale to snad ne. Nepleťme si trestní řízení a právní spor mezi dvěma subjekty, což je váš případ.

Tam se nikdo "netrestá", tam soudce rozhodne ve prospěch jedné strany proti druhé. A jestli tedy, jak píšete, ten dluh byl i se sankcemi i se zpožděním vyrovnán, tak potom byl soud rád, že už nemusí toto řešit.

Nicméně chapu o co šlo, vám jako družstvu vlastně nešlo o vyrovnání toho dluhu, ale aby soud potvrdil vyloučení té dámy jako člena bytového družstva, takže pak by podstatná část té finanční hodnoty jejího podílu (bytu) zůstala družstvu. Což tedy soud nepotvrdil právě proto že v době soudního řízení už ten dluh splacen byl. Netvrdím, že to bylo úplně košér (to by opravdu chtělo mnohem hlubší studium té kauzy), leč takto soud rozhodl. Odvolat jste se samozřejmě mohli a soudit se další roky...

A specializovaní právníci si na tom opravdu nahrabou a můžou podávat právní agrumenty za kteroukoliv stranu ;-D

J. Vorlický 30.5.2021 16:20

Dovolím si jako laik na článek reagovat. Je dobrý, ale omezuje se na pláč na hrobě českého práva. Část na první housle hrající SZ autor popisuje tak, že souhrnné slovo by mohlo být banditi. Nejde jim přímo ani tak o peníze, ale o moc. Kdo má moc, vezme si co chce. Autor článku apeluje na morálnost banditů. Je to házení hrachu na zeď. Věc se musí vzít z jiného konce.

Dříve banditi existovali a existují ani ne tak v bezprávním státě, ale hlavně tam, kde nebyla moc, aby právo bylo dodržováno a správně administrováno. Otázka tedy nutně zní, kde je v ČR moc, kdo mocí vládne?

ČR je nominálně demokratický a právní stát. Na to, aby jím mohla ČR skutečně být, nominálnost nestačí. To, že moc ve státě je hned po občanech nejdůležitější je patrné z čl.2 (1) Ústavy. Ta moc je moc státní a je popsaná naprosto správně. Ten, kdo se zajímá o chod věcí veřejných bude však vědět, že v ČR se operuje s tzv. veřejnou mocí. Veřejnou mocí disponuje v ČR veřejná správa, jejíž SZ jsou ve skutečnosti součástí, stejně jako soudy a další úřady - z toho pak plyne představa (ref.zde Hatina), že SZ a soudy jsou dvě dominující složky české justice. Veřejná moc, oproti moci státní, není ÚSTAVOU definována. Veřejnost, i odborná, se nechává klamat, že moc státní je složka moci veřejné. Ti, kdo se o věc zajímají, budou vědět, že VEŘEJNÁ MOC je moc, která AUTORITATIVNĚ rozhoduje o právech a povinnostech (tedy ve skutečnosti to v ČR jsou zákony JEN NĚKDY; i viz. způsob řízení, kterými jsou teď ministerstvem zdr.vydávána nařízení).

Je nutno vyřešit, kdo je v ČR držitelem moci.

P. Hatina 31.5.2021 14:12

No, pokud se Vám to zdá složité, tak čistě formálně a podle ducha Ústavy tím absolutním držitelem moci nemá být v právním, demokratickém státu - tedy ani u nás, nikdo. anžto se má dle ústavy dělit mezi řadu institucí.

Tedy minimálně - jak praví Ústava, na moc zákonodárnou (tedy parlament), výkonnou (což je tedy vláda, prezident), a soudní.

Jenomže, kromě této "moci" je zde řada státních institucí, které mají ze zákona fungovat nezávisle na přímých rozkazech politické moci vlády. Což je tedy mj. policie. ale taky státní zastupitelství.

Což je tedy jistě čistý ideál, ale lze se bavit o tom, že v řádě případů není dodržován, nějaké vazby tam jsou, proč a co by se s tím dalo dělat. Žel některé z nich ani volby nezruší..

J. Vorlický 1.6.2021 10:28

Děkuji za reakci, pane Hatino. Politicky budu nekorektní. Z Vašeho přísp. je zřejmé, proč ČR, jako stát není správně funkční. Píšete neurčitě a zneužíváte význam slov. Co vlastně je, co není a co se zdá býti? Vaše odstavce 1., 2., 3. a 4. : 1)nic není složité. Zdroj (de facto držitel) moci (státní) dle Ústavy je (je, ne má být a podobně) lid (čl.2 (1), a moc se nemá dělit na řadu institucí. 2) ano, lid tuto moc vykonává prostřednictvím tří mocí (žádná není absolutní). Každá z těchto mocí má svoji hlavu (nejvyšší orgán), kromě moci soudní. Ta nemá žádný (to je zřejmě záměr, aby soudní řízení mohla být nekonečná a nic se nemohlo vyřešit; ne, jak píšete jinde, že se strany odvolávají). Moc výkonná má vládu (ne prezidenta jak píšete; prezident je hlavou státu (čl. 54(1), ne moci výkonné, Ústava je v tomto špatně napsaná). Prezident má moc jen ceremoniální, neboť za nic nenese žádnou odpovědnost. 3) žádné jenomže. Tím, že slovo ,moci ́ dáváte do uvozovek, myslím dáváte najevo, že státní moc není opravdu moc; tedy, že čl.2(1) neplatí. Vláda NEROZKAZUJE, a výběrem tohoto slova se myslím snažíte navodit představu, že úkolem řady státních institucí je bránit stát proti svévoli vlády. Na to občané snadno nalétnou, neboť jim je do hlavy neustále vtloukána představa o 300 let habsburského, tedy vlády, útlaku. Vláda totiž NEROZKAZUJE - na to nemá právo. Ona ŘÍDÍ výkonné státní instituce, což je i policie a SZ, čímž vykonává vůli lidu a to a) v souladu se zákony (Parlament) a b) pod kontrolou moci soudní. Ale, jak správně naznačujete, tato řada státních institucí se chce řídit sama prostřednictvím ,VEŘEJNÉ MOCI ́, která však žádný zdroj NEMÁ! a to autoritativně vůči občanům státu (jak konečně se stalo zřejmým kvůli kovidovým opatřením. Ministr A. si pletl metodický pokyn se zákonem!! šílené). Je to spor mezi mocí STÁTNÍ a VEŘEJNOU 4) zářivý příklad neurčitého a nejasného vyjadřování.

P. Hatina 1.6.2021 11:28

Jistě, pokud to začnete takto významově rozebírat do hloubky, bude to opět složité. A máte pravdu v tom, že Ústava sama je napsaná nepřesně, takže umožnuje různé výklady, jak se komu hodí.

Nicméně, zase je zde určitá cesta k pochopení, totiž nahradit obecné slovo MOC slovem PRAVOMOC. Tedy, že každá ta instituce, každý ten její činitel smí dělat pouze to, co mu umožnuje v jeho funkci zákon. Tudíž - takto aspoň víme, že jen soudce může člověka soudit, jen policista třeba pokutovat na silnici, a že pokud chce někoho zatknout, tak si k tomu musí vyžádat zase on jiných činitelů povolení, že jen finanční úřad smí kontrolovat jak platíte daně, atd.Ze i vláda by měla postupovat jen podle platných zákonů, a pokud chce zákony jiné, musí požádat parlament, aby je odhlasoval... A navíc tedy, že nikdo z nich to nemůže dělat svévolně, jak ho napadne, ale musí to zdůvodnit, a to zdůvodnění pak v případě sporu podléhá kontrole, i třeba u soudu, když se člověk dost dlouho snaží a má na advokáty..

A pak tu taky máme média, která toho napráskají hodně, a i tím se něco vyřeší.

Ale taky připomenout, že to nejsme jenom my, podobné excesy se někdy dějí i na západ od nás.

J. Vorlický 1.6.2021 12:32

Pane Hatino, co je na věci složitého? Čl.2(1) je snadný. Je tam slovo MOC, proč bych ho měl nahrazovat slovem PRAVOMOC? To, že prezident není orgán moci výkonné, zase jasné čl.54, jen je čl. na nesprávném místě v Ústavě. To, že jen soudce soudí, vyplývá z toho, že je soudce. O tom není třeba psát. Z toho, že je někdo policista ale nevyplývá, že může pokutovat. Nemůže, nesmí. To nevíte? On pokutu navrhuje. Já ji mohu zaplatit nebo nemusím. On to pak předá jinam, to nevíte? Nevím, co myslíte slovem ,zatknout ́. Máte-li na mysli omezení na svobodě, tak to policista smí sám, bez soudce, ale jen na krátkou dobu, PAK musí rozhodnout soud. Že FÚ smí kontrolovat zda platím dně, to souhlasím. Kontrolovat. Mně to připadá, že záměrně používáte nesprávná slova, nebo správná slova na nesprávném místě, aby se v tom normálně česky mluvící člověk nevyznal, což je tedy typické pro prakticky všechny české úvahy o právu a o státní správě. Jako by byla snaha občany z této sféry vynechat. Absurdní. Pak se řadový občan nemůže divit, že to nefunguje. On se myslím už ani nediví a ignoruje, co může; jakoby pokračování jakoby Rakouska.

Nedávno jsem četl knihu, Edvard Outrata, Destrukce české státní správy. On tam píše, kromě jiného, jak těžce pochopitelné jsou pro evropské byrokraty myšlenkové pochody některých českých orgánů. Já mám teď podobný pocit.

I. Schlägel 29.5.2021 12:58

Proč by měla česká justice fungovat efektivněji a morálněji než celá česká státní správa a politická reprezentace? Když Česko je banánistán jako z učebnice.

Z. Jiroušek 29.5.2021 10:46

A "spoluautor" kauzy Nečas je medii a národem oslavován a založil (se svým zápisníčkem) hnutí.

Nagyové nejdřív chtějí zakuklenci vyrazit dveře a potom ji, za dohledu kamer vedou spoutanou, jak několikanásobného vraha.

P. Dvořák 30.5.2021 7:35

To je paradox dnešní doby. Nejde o to, co se ve skutečnosti stalo, ale co pokřivený právní řád dovolí klasifikovat jako trestné a poté co soudce připustí jako důkaz.

P. Lenc 30.5.2021 8:30

Ano pane Jiroušku.A prohlášení psychopata Ištvana, že "musel vytvořit zvláštní právní konstrukci" prošla takřka bez povšimnutí.Článek naprosto výstižný.

M. Husovice 29.5.2021 10:30

Je to jenom problém st.zástupců a soudů ??? není to také problémem celé společnosti včetně novinářů, vládních činitelů a jiných např.neziskovek. Stalo se, že nařčení bez důkazů se stává synonymem dnešní doby viz např. Vrbětice a jiné.;-);-€;-(

H. Rybnická 29.5.2021 10:21

Vynikající úvahy pane autore

J. Kočí 29.5.2021 9:43

Všichni řvou, že Zeman ohýbá ústavu, ale z tématu článku je jasné, že tady se ohýbá celý právní systém.

Příklad Nečase je pro mě naprosto zásadní. Jak může někdo sesadit premiéra? Tomu se říká puč. Státní zástupce má větší moc než premiér? K čemu potom volby, když kdejaký státní zástupce ho pomůže odvolat? A prý je to v souladu s ústavou. Šílený.

P. Hatina 29.5.2021 14:45

Ale houbeles, nelze věřit nesmysle médiím v takové zcela očividné věci, kterou člověk sám pamatuje.

Nikdo přece tenkrát pana Nečase ani nesesadil, ani neodvolal.

Jasně, tenkrát "V roce 2013 došlo s předchozím souhlasem nejvyššího státního zástupce k zásahům Policie ČR na Úřadu vlády ČR i v bytě Jany Nagyové. Tečka, a nic víc.

Pana premiéra Nečase se to venkoncem vůbec nemuselo týkat protože paní Nagyová byla oficiálně pouze jeho zaměstnankyně, on sám tehdy k něčemu nucen, ani sesazen a odvolán přece nebyl, že ne?

Ale sám, a nikým nenucen podal demisi. Jestli ho k tomu vedly osobní pohnutky a osobní pocit svědomí a morálního selhání, díky za ty dary.:-)

V. Halašta 29.5.2021 17:07

Nesmysl. Možná pod dojmem současných praktik současných vláců.

V. Tichý 29.5.2021 9:22

A to jste ještě neuvedl právní "purismus", kdy se ruší opatření vlády (v okolních zemích používané) jako např. zavření restaurací s odůvodněním, že to není v Pangemickém zákoně. Ona opozice si vyřvala pandemický zákon a tam neuvedla plošný zákaz, ale v budoucnu bude řvát, že další vlna, která se objeví jako důsledek, je vina vlády. Opakuje se to neustále a zaplatíme za to penězi a zdravím všichni. Také rušení dalších optaření s odůvodněním, že nebylo dostatečně zdůvodněné je komické, ale i tragické. Je to jako tvrzení, že vláda nezvládá pandemii. to může říct jenom slepý, hluchý a hlavně někdo hodně zaujatý. Někdo se dere k moci hladový a hlavně hodně cynický. A to brzo poznáme všichni. Už dnes se šeptá po Praze o podivných rozhodnutích magistrátu.Rv

V. Halašta 29.5.2021 9:34

Opozice si nic nevyřvala ale prosadila politickým vyjednáváním v parlamentu, což je k tomu určené místo.

Tvrzení, že vláda pandemii zvládla může jen hloupý, slepý, zaujatý nebo zaplacený. Stačí porovnání počtu mrtvých.

P. Hatina 29.5.2021 14:53

Bohužel, ono nelze označit za "právní purismus", pokud soud ruší rozhodnutí vlády za to že "nebylo dostatečně zdůvodněné".

V tom je totiž podstata a ochrana právního systému, že jakékoliv rozhodnutí vlády, či úřadu musí být dostatečně zdůvodněné, aby soud vůbec mohl ty důvody právně přezkoumat - pokud proti někdo podá žálobu. Pokud by tam ty důvody nebyly, tak vláda ani úřad bezdůvodně rozhodovat nesmí, to by právě byla totalita...

J. Urban 29.5.2021 7:58

R^

P. Hatina 29.5.2021 1:34

Bohužel, nikoliv jen Quousque tandem, leč spíše po česku "jeden hot a druhý čehý."

Jinak řečeno, naše justiční moc má dvě dominující složky, totiž státní zástupce a soudce. A na potrestání pachatele trestného činu se musí shodnout

Ono jest samozřejmě dobře, pokud by snad zlý prokurátor, pronásledoval nevinného člověka a hodný pan soudce ho pak osvobodil - ovšem stejně i naopak, pokud má fungovat spravedlnost, by se nemělo stávat tak často, aby policií prokázaného pachatele nějaký nedobrý ? soudce jen tak pustil na svobodu, aby se on ukázal tím hezkým, co tím chrání něco jiného-

Čili mimochodem, ani neplatí ona věta v článku "že je u nás, procesně absolutně nepřípustné právní experimentování", ono totiž u nás je totiž právním experimentováním jakákoliv žaloba kterou státní zástupci podávají k soudům, protože si nikdy nemohou být jisti právním názorem soudců, i kdyby šlo jen o ukradenou housku. Což mimochodem není zas tak od cesty, právě nyní u nás dobíhají v odvoláních četné případy krádeží housek a podobných drobností v době nouzového stavu. A právní názory na toto se pochopitelně ostře liší, že o tom musel rozhodovat svým výkladem až soud Nejvyšší...;-D

No a pak se tedy divme, že v případě stíhání i tohoto našeho současného premiéra, pan státní zástupce už několik let pracně přepisuje žalobu pořád dokola, s obavou, že páni soudci budou mít zase jiný názor, a celé mu to shodí,:-P

J. Vorlický 29.5.2021 9:00

Z nekonečných debat o tom, pod kterou státní moc spadají státní zástupci je jistě zřejmé, že ČR má velmi zvláštní státní systém, nejen v rovině právní.

Je-li to tedy tak, že na potrestání pachatele trestního činu se státní zástupce a soudce musejí shodnout, kde, jak, proč a kým je toto napsáno?

P. Hatina 29.5.2021 9:20

Jak to myslíte tím, ".., kde, jak, proč a kým je toto napsáno?". To je přece ve zkratce princip celého trestního řízení,

1) Policie trestný čin vyšetří

2) Státní zástupce na něj sepíše žalobu na konkrétní trestný čin (on těch povinností ohledně toho má má více)

3) A soudce ten případ potom soudí - na návrh té žaloby a podle důkazů, které státní zástupce s policií předloží.

Čili, doufám že z toho vidíte, že pokud má být odsouzen obžalovaný pachatel, musí se na tom oba shodnout. Jinak soudce musí obžalovaného osvobodit.

V tom je princip trestního řízení.

Jestli Vás mate pojem "shodnout", tak tím se nemyslí vzájemná dohoda, leč to že si oba, nezávisle na sobě, dle předložených důkazů vytvoří shodný právní názor na věc

J. Vorlický 29.5.2021 13:19

Děkuji za reakci, pane Hatino. Problém nevidím ve Vašem českého trestního řízení popisu (který je určitě správný), ale v řízení. Jinak byste určitě nevynechal bod: 4) soudce soudí podle důkazů, které obžalovaný nebo jeho zástupce během řízení předkládá. Vypadá to, že obžalovaný jakoby ze soudního řízení úplně vypadl. Z toho pak plyne i absurdní představa že SZ a soudy jsou vlastně jedna strana, a že se přišli k soudu dohodnout, jak jen obžalovaného (prakticky již vinného) potrestat.

Mne pojem ,shodnout ́ nemate; jeho použití je ale matoucí. Ano, soudce dá v rozsudku do nějaké míry ZA PRAVDU jedné nebo druhé straně. ,,Vítězná" strana si může myslet, že se soudce ve svém rozsudku s ní shodl, je to ovšem jen subjektivní tvrzení.

Potom, Vaše tvrzení že ,SZ a soudce si nezávisle na sobě vytvoří názor ́??? To je další absurdita. SZ je ZÁVISLÝ na rozhodnutí soudce. O nějaké nezávislosti nemůže být řeč. Ať si SZ vytvoří názor jaký chce. Copak je u soudu kvůli svému názoru (připouštím, že to tak v ČR možné je a pak se nemůžeme divit, co se v ČR děje)? On je tam přece proto, že policie a SZ si vytvořili SVŮJ právní názor, že byl porušen zákon a teď přichází k soudu, aby svůj názor ZDŮVODNILI. No a obžalovaný má také na věc svůj právní názor. A soudce pak na základě svého názoru (ne právní názory SZ), ale na důkazy, které SZ a policie a obžalovaný předložili, ROZHODNE.

Spravedlnost??? Nezapomněl jste, pane Hatino, na bod 4)?

P. Hatina 29.5.2021 15:26

Máte jistě pravdu v tom že jsem pro zjednodušení opomněl v samostatném bodu uvést úlohu obhajoby. Ten důvod je asi v tom, že její role je během celého trestního řízení, čili už od začátku už v průběhu vyšetřování má právo studovat vyšetřovací spis, požadovat doplnění o vlastní důkazy (neviny), účastnit se (někdy) výslechu svědků, podávat stížnosti a podobně.

Každopádně v bodě 3) je to tedy státní zástupce, kdo podává k soudu kompletní žalobu , obhájce sám předem kompletní obhajobu nepodává.

A soudní řízení se vede tak, že státní zástupce předkládá prioritně své důkazy žaloby, na které pouze může obhájce reagovat nějakou obranou, či navrhovat (pouze navrhovat) své vlastní důkazy či svědky..

Ten důvod je doufám jasný, je to žaloba, která musí prokázat vinu obžalovaného. Pokud se jí to podaří tím způsobem, že soudce uzná její argumenty, tak je tento odsouzen.

Naproti tomu, obhajoba nevinu obžalovaného prokazovat nemusí(ono to vlastně často ani nejde) , a ten má být propuštěn i tak. To vychází ze známého principu presumpce neviny.

Možná že je špatně, a zbytečně komplikovaně nastaven celý ten justiční systém. Protože, soudce sám by měl rozpoznat nedostatečnost důkazů a právní vady v žalobě a argumentacích státního zástupce, aniž by mu k tomu "radil" obhájce. On prostě soudní proces by neměl být "zápas ve volném stylu mezi žalobou" a "obhajobou", kterou píská rozhodčí - soudce, ale skutečně o spravedlnosti, kterou by ten soudce měl rozpoznat sám...:-(

J. Vorlický 29.5.2021 17:08

Pane Hatino, děkuji za Vaši trpělivost. Čím více se věci zabývám (obecně) tím více mi připadá na hlavu postavená. Tak jak je české trestní řízení ustanoveno, divím se, že je vůbec bráno vážně. Jedině snad, že stát je fyzicky schopen (a oprávněn?) člověka, kterého policie začne stíhat, k účasti donutit. Kdybych já mohl něco trestně stíhanému doporučit, bylo by to mlč, mlč, mlč. Pak by ve spise bylo jen mlčí, mlčí a jsem zvědavý co by s tím pak u soudu dělali. Mně to připadá, jako kdyby v ČR SZ byl jakýsi žalobce/předsoudce, což by bylo absurdní.

Je snad zřejmé, že má-li být někdo obžalován (před soudem), musí někdo podat obžalobu. Jak by mohl obžalovaný předem podávat obhajobu???

Je snad přece jasné, že obžalovaný se u soudu brání, že neútočí. Co ale prosím znamená, že může ,pouze navrhovat ́ důkazy? SZ důkazy předkládá? Znamená to snad, že důkazy SZ mají větší váhu, nebo co? Tomu by se v ČR říkalo rovnoprávnost před soudem?

Co znamená třeba, že ,obžalovaný často ani nemůže (nesmí? nebo není schopen?) prokazovat svoji nevinu? Jako že obžaloba je ,taková blbost ́, že soudce SZ prostě vyhodí a obžalovanému řekne: běžte domů??

Co myslíte tím, že obhájce ,radí ́ soudci? On přece hájí svého klienta.

Konečně, domníváte se, že SZ je součást moci výkonné nebo soudní? Zákonodárcem určitě není a více než tři moci ve státě nejsou.

P. Hatina 29.5.2021 21:11

Ano, je to v podstatě tak jak píšete, dle principů trestního řádu, s pár vysvětleními

1) No ono jej to tak, že státní zástupce dělá dozor nad policejními vyšetřovateli během celého vyšetřování, zda vůbec nějaké důkazy našli, a spolupracuje s nimi. Pokud se žádné nenajdou, tak se to celé vyšetřování, zase s jeho souhlasem ukončí. A pokud tedy mají sdostatek důkazů, sepíše státní žalobce žalobu k soudu. Nikdo jiný to skutečně udělat nemůže,

2) Jen tak pro informaci, soudce si tu žalobu ještě po podání přečte a pokud hned zjistí že důkazy jsou nedostačující, může jí odmítnout, čili se ani ten soud konat nemusí.

3) Obviněný občan se vyšetřování fyzicky účastnit musí - tedy tak, že musí chodit dle vyzvání na policejní výslechy (jinak ho můžou i zavřít do vazby). Ale vypovídat tam pochopitelně, proti sobě nemusí, skutečně může mlčet - jak radíte. Takže policie si ty důkazy a svědectví musí sehnat jinde.

4) Zase u soudu je to tak, že státní zástupce překládá ty důkazy, které jsou předem uvedeny v trestním spise a žalobě. Pokud by ho snad "náhle napadly" nějaké nové, musí požádat soud, aby je přijmul.

No a obhájce, pokud má vlastní důkazy a svědectví, musí skutečně požádat soudce aby je přijmul. Což tedy soudce nemusí - ale musí to odmítnutí zdůvodnit. Třeba že to svědectví s případem vůbec nesouvisí, a je to jen zdržovačka..

5) Obecně, důkazy žaloby nemají vyšší platnost než důkazy obhajoby, je vždycky v tom konkrétním případu na soudci, aby sám posoudil, kterým bude více důvěřovat. I když zase obvykle nepředpokládá, že by důkazy policie zjištěné třeba na místě činu ( otisky, a podobně), byly apriori zfalšované, jak by mu jistě každý obviněný rád tvrdil :)))

6) Nevina se samozřejmě, kromě malé části případů (kdy obžalovaný prokáže betonové alibi) prokázat nedá. Proto je taky nastavena presumpce neviny. Může se pouze prokázat vina - a pokud ne, je obžalovaný skutečně propuštěn.

7)Obhájce pouze neradí klientovi, on ho hlavně zastupuje u soudu a předkládá argumenty na jeho osvo

J. Vorlický 29.5.2021 22:58

Opět, děkuji za reakci.

SZ předkládá důkazy, obžalovaný své důkazy navrhuje. Z toho jasně plyne jakási nadřazenost. Podobných slovních obratů mi připadá trestní řízení má celou řadu. Už i to, že lze člověka obvinit/obžalovat, aniž by on byl obratem předvolán soudem.

Konečně odpověď na otázku - myslím ve věci naprosto klíčovou - pod kterou státní moc SZ spadá, se nedozvídám. Vypadá to, že žalobce, SZ, se považuje za jakéhosi soudce, což v případě právních a demokratických států je absurdní. Přání = Ústava, je v ČR v diametrálním rozporu s praxí, jak konečně již napsal Vladimír Čermák, ústavní soudce v roce 1998 (a asi i jindy); konečně právo v ČR navazuje na právo zločinného režimu (kdy například soudce a prokurátor byli na stejné straně).