K. Nový 7.5.2019 0:34

Nedodá jeden, dodá jiný

Kritika se mi zdá přehnaná.

Nedodá jeden, dodá jiný.

V čem je problém?

A pokud by se opravdu vyskyly ve článku uváděné příklady, opravdu byste do těch zemí chtěli jet?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 7.5.2019 0:34

No jak - dá se to k Ústavnímu soudu, aby věc posoudil. Ten pak po učeném rokování vydá nález, že Ústavní soud ústavu neporušil. Zdůvodní to tím, že jeho výklad ústavy je závazný, neboť on je tu od toho, aby to posoudil.

A bude to.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 7.5.2019 0:27

No jo, on ten rozsudek vskutku dosáhl až pozoruhodných výšin blbosti.

Navíc je v nesouladu s jinými rozhodnutimi - napadá mne třeba rozsudek, jenž zapovídá hostinskému či hoteliérovi deklarovat dvou provozovnu jako podnik bez dětí. O možnosti odmítnutí obsloužit některé spoluobčany, byť má konkrétně s nimi nebo s jejich etnikem nebo jen skupinou špatné zkušenosti ani nemluvě.

A co když putykář podmíní přístup hosta do své putyky podpisem prohlášení, že host nesouhlasí se zákazem kuřby v ní? Bude to legitimní vyjádření politického názoru, že ti, kdož tu kuřbu plošně zakázali, jsou olbřímí vymiškovaní samci tura domácího?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Meišner 7.5.2019 0:26

skvělě napsáno,

díky. je vidět, že na některých institucích se jen snoubí ideologie s kecy, a zas jen s kecy. -a taky s nekonečnou hloupostí dotyčných. tak to prostě je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Kozák 7.5.2019 0:14

Naivna otazka

Naivna otazka: ako je vlastne poriešené, keď Ústavný súd poruší Ústavu? Quis custodiet ipsos custodes? Alebo je to tak, že US ma z definicie vždy pravdu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek