22.1.2022 | Svátek má Slavomír


Diskuse k článku

JUSTICE: „A mně se chce něco říct...“

„A já to řeknu! Císař pán je…“ Ba ne, neřeknu. Císař pán je v tom tentokrát nevinně.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Vlček 7.5.2019 9:13

Re: Proti Babišovi, jeho minulosti a dnešnímu řádění musí

Pane Janyško, jste si jistý, že vaše poznámka patří pod článek pana Vlka?

J. Vlček 7.5.2019 9:09

Re: Takže

Pane Gutvirthe, přešlápněte si, stojíte si na kablíku. Článek není o Krymu, ale o práci ústavního soudu.

J. Sedlář 7.5.2019 9:07

Re: Takže

Číst písmenka umíte, dokonce složíte z písmen slova. Ještě pochopit psaný text, ale snad to časem přijde. Trénujte, to pomáhá.

K. Janyška 7.5.2019 9:06

Proti Babišovi, jeho minulosti a dnešnímu řádění musí

protestovat každý slušný a zorientovaný člověk v původním neideologickém smyslu. Více netřeba dodávat. Zemana do prostestů přibrat je povinností lidí s politickým přehledem... Dzp.

J. Sedlář 7.5.2019 9:03

Re: My jsme Ústavní soud,

Existuje, říká se mu antidyšgryminační, jako pánko pronajímatel mám povinnost, víte jakou...

D. Stirský 7.5.2019 8:49

Zvolil bych jjný příklad:

Vyjukaný Němec/Sovět v cizině ve 30. letech. A třeba ve Francii by musel podepsat prohlášení, že Hitler/Stalin jsou zločinci, že nesouhlasí s Norimberskými zákony či s paktem Molotov-R. ÚS si hraje s ohněm: Počítám s tím, že nějaký podnikatel už smolí fantaskní prohlášení - jen z hecu. Rusové žili cca od r. 1914 - 1990 ve výjimečném stavu a vyžadovat od nich nějaký "politický" podpis? Majitel by si měl uvědomit, že za nepodepsáním může být jen strach a nikoli skutečný názor. Tahat politiku do podnikání vůbec neměl.

J. Jelínek 7.5.2019 8:48

Re: My jsme Ústavní soud,

V demokratickém státě se může soukromý poskytovatel služeb rozhodnout, komu své služby bude prodávat a komu ne. Pokud ovšem nejedná protizákonně. Existuje nějaký zákon o POVINNOSTI služby poskytovat? Já bych také ve svém hotelu (pokud bych nějaký měl) neubytoval ani hajlující sebranku, ani jejich souputníky z řad Nočních vlků, nicméně asi bych neměl problém s ruským turistou. Ale lidé jsou různí.

P. Grigar 7.5.2019 8:22

Re: My jsme Ústavní soud,

.. v tomto případě se ÚS podařilo šokovat především právníky. V demokratickém státě je poskytnutí komerční služby zákazníku/občanu jiného státu, podmíněna projevem nesouhlasu s konáním státu, ke kterému je vázán zákazník státní příslušností, nota bene k situaci(anexe Krymu..), kterou nemohl svým konáním zákazník nijak ovlivnit. Píšu to složitě, abych vás donutil nejen k přečtení, ale také přivedl k zamyšlení a pochopení smyslu psaného. Což vám dále umožní reálné hodnocení skutkové podstaty posuzovaného problému.

Cogito ergo sum. © Descartes

J. Sedlář 7.5.2019 8:02

Re: Nedodá jeden, dodá jiný

Na gumové věcičky jsme eksperti. Je potřeba mít gumové zákony, odůvodnění rozsudků, aby pak mohla být provedena případná gumoléčba remcalů.

P. Grigar 7.5.2019 8:01

Re:

...Hlava XXII.

J. Jelínek 7.5.2019 7:50

Re: My jsme Ústavní soud,

A víte že máte docela pravdu? On někdy rozhodne tak, že se to nelíbí nám, sluníčkářům a jindy zase, jako v tomto případě prskají kremlomrdi.

J. Gutvirth 7.5.2019 7:46

Takže

okupace Krymu je OK?

J. Schwarz 7.5.2019 7:21

Re:

Vypadá to tak, že ústavní soudce může klidně ústavu přepsat podle svých představ. Je přece ústavní soudce a kdo je víc?

J. Novák 7.5.2019 7:11

Ústavní soudci postupvali v rozoru s ústavou, neboť jejich rozhodnutí zásadně ovlivnily jejich osobní politické názory.

R. Gramblička 7.5.2019 6:58

Re: Nedodá jeden, dodá jiný

Největší problém nálezu ÚS není v tom, že dal stěžovateli za pravdu, ale v tom, že je selektivní. Je v něm odstavec: "O diskriminaci by se jednalo, pokud by důvod odepření ubytovací služby stěžovatele byl nenávistný, zjevně svévolný či zasahující do důstojnosti jeho spotřebitele a rozlišující z některého z podezřelých důvodů,“

Tento odstavec je značně gumový a lze ho různě vykládat. O diskriminaci by se jednalo, pokud by důvod odepření ubytovací služby stěžovatele byl nenávistný, zjevně svévolný či zasahující do důstojnosti jeho spotřebitele a rozlišující z některého z podezřelých důvodů.

Kdo to ale posoudí? Soudy? Ale jak, když pomalu každý soud v této zemi dospěje k odlišným rozsudkům a to na základě toho samého práva.

Pokud bych měl hospodu a odmítal bych obsloužit cikány pouze na základě argumentu, že nesouhlasím s tím, jak se mnozí cikáni ve společnosti chovají, nikoliv na základě osobní animozity, byl bych v právu? Pokud ano, pak bych to bral a bylo by to i v souladu s principy Ancapu. Pokud ne, je celý nález ÚS špatně

V. Kotas 7.5.2019 5:58

Re: Nedodá jeden, dodá jiný

1* !

V. Kotas 7.5.2019 5:56

Re: NONO autore. Tak to prrr. Soudci jsou nezavislí

Tak jest.

V. Kotas 7.5.2019 5:55

Re: absurdní stav

Kouřit/nekouřit v hospodě ! Doufám, že si mnozí hospodští vezmou toto za příklad.

J. Strakoš 7.5.2019 5:44

Re: Nedodá jeden, dodá jiný

Pokud jde o barvu pleti, to zase prrrr! Viz vtip:

Tati co je to demokracie ?

Víš Dežo, to je když bílý makaj a my dostáváme dávky.

A to jim nevadí ?

Vadí, ale to už je rasismus ;)

R. Langer 7.5.2019 5:42

Re:

V tom, že dvojí metr.

I. Polák 7.5.2019 5:20

Kdy už se na to někdo podívá ekonomicky (a ekologicky)

Hoteliér provedl exhibici, která z hlediska jeho podnikání se v ničem neliší od běžné investice do reklamy (ano i reklama bývá kontraproduktivní, třebas u mé osoby skoro každá).

Náklady za exhibici činila výsledná pokuta 5 000 Kč. Neberte to, taková reklama jen za pět tišíc!

K tomu, aby mu tato pokuta byla prominuta vynaložil hoteliér pravděpodobně mnohem větší sumu za různé právní zástupce, ale tuto sumu mu nejspíš v dalším procesu stát zaplatí (z naších daní) jako náhradu škody, dále stát zaplatil spoustu úředníků, nájmů z použitých prostor a co já vím co všechno ještě. A dále - ekologie - se popsalo a potisklo spousta papíru.

FUJ.

A. Trick 7.5.2019 4:20

My jsme Ústavní soud,

my si můžeme dělat co chceme.

T. Kohout 7.5.2019 1:13

Re:

Fiat iūstitia, pereat mundus.

T. Kohout 7.5.2019 1:03

Re: Naivna otazka

Věci se mají tak, že ÚS má vždycky pravdu, i v těch případech, kdy ji nemá. Tak je to holt nastaveno. Možná je možno se soudit u nějakého evropského soudu, dozajista taky třeba v soudu v New Yorku, nebo třeba někde ve Virginii. To se také nyní stává módou.

T. Kohout 7.5.2019 0:57

absurdní stav

Čili, dle osobních preferencí majitele hotelu budeme muset podepisovat různá prohlášení, např. "Miluji/nemiluji Babiše", "Miluji/nemiluji Dona", "Tibet Tibeťanům", "Irsko Irům", "Rozpustit EU", "Vrátit obrazy" atd. Je to totální selhání ducha, co se nyní děje. ÚS zřejmě sešel ze stezky rozumu. Připadá jim, že čím absurdnější rozhodnutí přijmou, tím jsou důležitější. Možná i při koupi chleba budeme muset podepsat prohlášení k tomu či onomu. Atd, Orwell by žasl, to by neodhadl ani on, co se nyní děje.

K. Nový 7.5.2019 0:54

Re: Nedodá jeden, dodá jiný

Nerozumím Vám. Chcete říci, že ústavní soud rozhodl správně a že by se jeho rozhodnutí mělo aplikovat i na jiné případy?

PS: Ombudsmáňa bude už brzo pryč.

J. Brunner 7.5.2019 0:46

Re: Naivna otazka

Ústřední výbor se usnesl. A je to. Pořád podobně stejné. Pan Kodet by znovu mohl řvát z okna.

I. Kozák 7.5.2019 0:46

Re: Nedodá jeden, dodá jiný

A co pripad, ktery pred casem provetravala ombudsmanka, s pomoci cikanske provokaterky? Proc se tehdy (a mozna i Vy?) media nedrzeli hesla "Nedodá jeden, dodá jiný" (o kterem si myslim, ze je spravne) ... V cem byl problem?

J. Sedlář 7.5.2019 0:42

NONO autore. Tak to prrr. Soudci jsou nezavislí

Tady se to jasně prokázalo, že česká justice je nezávislá. Jejich (soudců) nezávislost je 100%. Jsou nezávislí i na rozumu. Blahopřeji.

K. Nový 7.5.2019 0:37

Re:

Tak holt budete muset jít do hospody vedle.

V čem je problém?