24.1.2022 | Svátek má Milena


Diskuse k článku

JUSTICE: „A mně se chce něco říct...“

„A já to řeknu! Císař pán je…“ Ba ne, neřeknu. Císař pán je v tom tentokrát nevinně.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
K. Salajka 7.5.2019 13:21

Čistě od boku

bych konstatoval: Soudci, kteří se s nálezem neztotožňují, podepisují jej asi pro větší autoritu nálezu. Uznávají tím, že byli přehlasováni, což ne každý dovede. Mnozí jako Erdogan si myslí, že vlastně přehlasováni nebyli. V čem je problém vidíme na hlasování o církevních restitucích u Ústavního soudu. Soudce Ústavního soudu má právo, svůj odlišný názor zveřejnit. U senátních soudů nižšího stupně je naopak minoritní votum tajné a smí si ho přečíst jen soud, který rozhoduje o opravném prostředku.

Takže těsné vítězství Zeman = vítězství

Hlasování o restitucích o jeden hlas - přijetí /nikoli odmítnutí/

Nález Ústavního soudu = konečná.Opakované hlasování je pitomost i pokud jde o sněmovnu /viz Brexit/ ale v soudní soustavě je to zvěrstvo (nejde-li o rozhodování při zrušení, změně rozsudku nebo obnově řízení)

V. Čermák 7.5.2019 13:08

Re: Proti Babišovi, jeho minulosti a dnešnímu řádění musí

Babišův věrný Satelite, byl zaregistrován Váš oblet okolo svého mocného pána Babiše. Sice jaksi mimo program, pro méně chápavé, mimo mísu, ale v dobrém provedení. Další vaší Rotaci Zdar....

F. Doušek 7.5.2019 12:46

To mi připomíná ne zcela dávné případy, kdy

majitel restaurace odmítl do svého podniku vpustit bordel tropící spoluobčany, shodou okolností cikány.

To bylo křiku o právech!

Z. Lapil 7.5.2019 12:40

Re: My jsme Ústavní soud,

Přisuzujete inženýrům příliš. Inženýr navrhuje, jak z daných vstupů (množství obilí) dostat požadované výsledky (množství mouky). Jelikož dějiny dávají nevyzpytatelné vstupy, není vyzpytatelný ani výsledek.

Nemluvě o morálních komplikacích typu "je správné shodit z mostu nic netušícího člověka, aby tím byli zachráněni čtyři další? Nebo tři? Pět? Sto?

M. Vlasák 7.5.2019 12:28

Re: Takže

*chyběly

pardon, opravit to nejde =/

Z. Lapil 7.5.2019 12:25

Re: Nedodá jeden, dodá jiný

Problém je v tom, že se tady (včetně článku) mixuje soukromé s úředním. Úřednictvo (včetně policajtů a vojáků) je z definice apolitické a úředník NESMÍ odmítnout zúřadovat svatbu, vydat stavební povolení, odsouhlasit dotace nebo zakázat vstup na náměstí bez zákonného důvodu.

Obchodník či majitel čehokoliv má právo říct "váš obličej se mi nelíbí, cizinče, račte o dům dál". Například snad dosud existují divadla (a určitě firmy), kam vás v nevhodném oblečení nepustí. V centru velkoměsta bude nejspíš za hlupáka, na vrcholu Sněžky za hajzla a na vrcholu Sněžky ve sněhové vánici za zločince na téma neposkytnutí pomoci.

M. Vlasák 7.5.2019 11:56

Re: Takže

Mno ono si západ vymyslel spoustu historek o Srebrenici, jen jim pak přinejmenším chyběli ty hromady vybájených zmasakrovaných těl. Ale to je asi pro podstatu tématu jedno. Podstatný je, že tu máme deset let nějaký zhovadilý antidiskriminační zákon, který evidentně neplatí, pokud tato diskriminace koresponduje s politickým přesvědčením ÚS. Pak není divu, že lidi chcou "starý pořádky", když se ve "spravedlnosti" nic nezměnilo, jen je svět dnes mnohem složitější...

M. Vlasák 7.5.2019 11:46

Re: My jsme Ústavní soud,

Následují pak paragrafy s takovýmy tresty, že kdyby stejný hoteliér takto odmítl ubytovat homosvatbu, páč by to bylo proti jeho přesvědčení, tak by dostal flastr, zaplatil psychickou újmu, byl vyprán všemi kanály a nakonec ještě přepsal svoji živnost na specializaci na ubytovávání LGBT a jim podobných. Jen ukázka právní svévole. ÚS si dělá co se mu zlíbí bez ohledu na zákony a ústavu..

M. Vlasák 7.5.2019 11:45

Re: My jsme Ústavní soud,

§ 10 Dojde-li k porušení práv a povinností vyplývajících z práva na rovné zacházení nebo k diskriminaci, má ten, kdo byl tímto jednáním dotčen, právo se u soudu zejména domáhat, aby bylo upuštěno od diskriminace, aby byly odstraněny následky diskriminačního zásahu a aby mu bylo dáno přiměřené zadostiučinění.

A. Alda 7.5.2019 11:42

I můj.

A. Alda 7.5.2019 11:41

Ano pane. Máte naprostou pravdu.

Mezi odmítnutím obsluhovat Židy v Německu nacionálně socialistickém a odmítnutím ubytovat Rusy v České republice bruselsko internacionální nevidím valného rozdílu.

J. Zajac 7.5.2019 11:40

Pane Vlku plně s Vámi souhlasím.

M. Vlasák 7.5.2019 11:35

Re: My jsme Ústavní soud,

Antidiskriminační zákon 198/2009 Sb. § 2 Přímou diskriminací se rozumí takové jednání, včetně opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci, a to z důvodu rasy, etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru, a dále v právních vztazích, ve kterých se uplatní přímo použitelný předpis Evropské unie z oblasti volného pohybu pracovníků, i z důvodu státní příslušnosti.

I. Schlägel 7.5.2019 11:34

Re: Takže

Vzal bych v úvahu, jak naši srbští přátelé před tím zacházeli s civilisty třeba ve Srebrenici, Vukovaru či Sarajevu a s kolika rezolucemi OSN si vytřeli řiť. Což na švejkovském rozhodnutí ústavního soudu ohledně švejkovské restrikce hostinského nic nemění. Pokud by záleželo na mé maličkosti, umožnil bych diskriminaci všech a všemi, pokud by se to týkalo podnikatelů v tržním prostředí nabytém konkurencí a v situacích, kdy by oni diskriminátoři pocítili váhu své diskriminace na svých peněženkách.

J. Gutvirth 7.5.2019 11:23

Re: Takže

Myslíte Brity - od Osmanů?

J. Gutvirth 7.5.2019 11:21

Re: My jsme Ústavní soud,

No kdyby k tomu mělo něco být rozumného: snad takhle: k rozhodnutí vedlo mnoho různých argumentů, některé byly proti ale ty pro převážily. Důsledky budou také různorodé a musíme DOUFAT, že převáží ty příznivější. Dějiny holt jsou dopředu nevyzpytatelné, jenom inženýři vědí jak to bude.

J. Gutvirth 7.5.2019 11:18

Re: Takže

Myslíte Brity nebo kdo to od Osmanů převzal?

J. Gutvirth 7.5.2019 11:16

Re: Takže

Jo.

P. Zinga 7.5.2019 11:00

Re: Takže

Za prvé: nejedná se o okupaci. Za druhé:odtržení od Ukrajiny je návrat do původního stavu.

Je zabrání Palestiny O.K.?

P. Zinga 7.5.2019 10:58

Re: Zvolil bych jjný příklad:

Pane Stirský, snad Vás neporazí: máte můj souhlas.

M. Vlasák 7.5.2019 10:54

Re: Takže

Takže bombardování srbských přátel a anexe Kosova je OK?

L. Severa 7.5.2019 10:30

Asi šli spát do jiného hotelu,

ale představme si, že je zima, jsou promrzlí a unavení a raděj podepíší. Není to vynucený podpis, nemluvě o vydírání? Platí rozhodnutí ÚS pro všechny, tedy např. i pro obchody,restaurace ? Absurdní, ale asi by mělo . Všichni víme, že nejde o anexi Krymu, ale o rozhodnutí které rozum běžného občana nechápe.

Ś. Svobodová 7.5.2019 10:23

Tak mě napadlo

Jak by se s tím asi vyrovnali soudci ve Štrasburku?

Ś. Svobodová 7.5.2019 10:02

Re: My jsme Ústavní soud,

Sice neexistuje povinnost poskytovat službu, ale existuje povinnost co smíte a nesmíte pokud jí provozujete. A antitiskriminační zákon zaručuje přístup ke službě všem nehledě na příslušnost či politické přesvědčení (zkrácene).

P. Grigar 7.5.2019 9:43

Re: absurdní stav

.. ano.

P. Grigar 7.5.2019 9:41

Re: Nedodá jeden, dodá jiný

.. jako zásah do důstojnosti spotřebitel bych hodnotil situaci, kdy je po mě požadováno plivnutí na stát, jehož jsem občanem.. jinak musím jako turista v cizí zemi "táhnout o dům dál". Chtěl bych vidět, jak by pan hoteliér pochodil v případě Němců. Ještě dnes by nad Bruselem táhly mraky..

P. Moravčík 7.5.2019 9:38

Re: absurdní stav

Certifikát?

P. Grigar 7.5.2019 9:30

Re: absurdní stav

.. nálezy ÚS jsou pro českou justici závazné. Takže je pouze otázkou času, kdy může být tento použit v situaci, vyžadující podpis tohoto prohlášení: الشهادة

J. Chaloupka 7.5.2019 9:29

I soudci Šimíček, David a Šimková chtějí z něčeho

žít a proto se přiklonili k levicovému názoru, jako většina společnosti. Prostě aby nepřišli o teplé místečko.

P. Grigar 7.5.2019 9:19

Re: My jsme Ústavní soud,

.. v tomto případě poskytovatel služby vyvěsil veřejně přístupné oznámení o odchylných podmínkách poskytnutí služby, týkající se všech občanů RF. Jak by asi řešil dilema, kdyby hajlující sebranka nebo Noční vlci prohlášení podepsali a poté se dožadovali ubytování? Zůstal by koza celá?