28.3.2024 | Svátek má Soňa


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Miro 14.1.2009 21:58

Podle oficiální vyšetřovací zprávy

se letadlo v 10 tisících nerozlomilo. Bylo to níž, ale nepodařilo se zjistit v jaké výšce. Doufám, že se zadaří a celá zpráva bude zveřejněna (existuje i v anglické verzi, pro ICAO).

R.J. 14.1.2009 17:30

U nízkonákladových aerolinek

sedadlo AcesII bude suplovat ježibaba s lopatou a mařenka každému vtiskne do ruky deštník. Vzor "Tvrdík"

R.J. 14.1.2009 17:32

Re: U nízkonákladových aerolinek

Mělo to být k příspěvku dole, omluva, som již volako zmetený.

chk 14.1.2009 11:52

Je to asi komplot

Jugoslávské letadlo spadlo u Srbské Kamenice a jediný svědek se jmenoval Zdeno, což je srbské či chorvatské jméno ;-)

Ba ne, nezlehčovat. Slova použitá autorem mi připadají výstižná dle citovaných pitvních protokolů. Hledači senzací by měli asi více studovat podobné podklady.

XXL 14.1.2009 16:54

Re: Je to asi komplot

Měl jsem možnost být u letadla dvě hodiny po katastrofě a viděl jsem její důsledky na vlastní oči. Vykládat dnes někomu, že se letadlo roztrhlo až ve výšce 100 metrů nad zemí, je naprostý nesmysl. Oběti byli rozptýlené v okruhu tří kilometrů, takže muselo dojít ke katasrofě v daleko větší výšce.

Rudolph 14.1.2009 9:58

Já si nemůžu pomoct, ale ...

Já si nemůžu pomoct, ale z množství slov jako "ukrutný, strašlivý, příšerný, nepředstavitelná hrůza" a podobně, mi připadá, že nečteme literaturu faktu, ale trochu nemotorného následovníka Artura Haileyho ;-) Těžko pak brát vážně závěry, ke kterým autor už nyní očividně směřuje. Může si za to sám, měl by si vybrat mezi literaturou faktu pro znalce a šíleným drasťákem, po kterém půjdou čtenářky Blesku ;-D

M. Zima 14.1.2009 10:09

Napíná nás, jako trička v průvanu, nebo v nás chce utlouct skutečný zájem.

Pedro 14.1.2009 10:38

Re: Já si nemůžu pomoct, ale ...

Měl byste být na místě těch obětí letecko katastrofy, pak už by Vám slova p. Toufara jako nepřiměřená nepřipadala. Ale to byste se už tady nad jejich nepřiměřeností nemohl podivovat ...

Rudolph 14.1.2009 10:46

Re: Já si nemůžu pomoct, ale ...

Je vidět, že jste vůbec nepochopil co píšu.

Pedro 14.1.2009 11:05

Re: Já si nemůžu pomoct, ale ...

Pochopil

MLOK1 14.1.2009 9:57

MOŽNÁ NAIVNÍ NÁPAD

Napadla mě na první pohled pošetilá a kacířská myšlenka. Nezachránilo by se v podobných situacích mnoho cestujících, pokud by měli po dobu letu na sobě padák? Jsem si vědom problémů s dekompresí, obtížným opuštěním rotujících zbytků letadla - ale aspoň by ti nešťastníci měli nějakou šanci. I kdyby se jich zachránila čtvrtina, byl  by to úspěch! A při požáru na palubě - po vyklesání do hladiny 5000m by byla šance na záchranu vysoká.

       Zároveň si uvědomuji, že opustit tryskový letoun v rychlosti letu 300 - 900 km/hod  je něco úplně jiného, než vyskočit z "Anduly" při nějakých 130 km/hod. A také, že by lidé odmítali létat s tak podezřelou společností, která by po nich chtěla, aby si brali na palubu padáky.

       Přeji všem příznivcům aeronautiky hezký den:-)

cassul 14.1.2009 10:15

Re: MOŽNÁ NAIVNÍ NÁPAD

No, v tomhle konkrétním případě možná teoreticky několika lidem ano, ale jinak by to asi nemělo smysl. Většina leteckých nehod je při startu nebo přistání, i u těch, co se stane v letové výšce se většinou cestující nedostanou ven, navíc prudká dekomprese je zbaví vědomí... Obávám se, že tudy cesta nevede...

MLOK1 14.1.2009 11:53

Re: MOŽNÁ NAIVNÍ NÁPAD

Teď se pouštím na "tenký led".

       Kdesi jsem četl, že při dekompresi nedochází ke ztrátě vědomí ihned, ale až do cca 1 minuty. Údajně ani při přechodu do vakua ve vesmíru není ztráta vědomi okamžitá. Bohudík jsem si to neměl možnost prakticky ověřit.

       Většina nehod je opravdu při startu a přistání a tam by padáky byly opravdu na "šrapnel". Ale v opravdu ojedinělých případech (Srbská Kamenice - Lockerbie - počínající požár....) by mohly dle mého mínění zachránit cestujícím život. Rozhodně by ty padáky nikomu nemusely vadit.

Buf 14.1.2009 22:28

Re: MOŽNÁ NAIVNÍ NÁPAD

V případě potřeby padáků je Vám  k službám společnost "Kalousek and company" sro.

Malaket 14.1.2009 10:21

Re: MOŽNÁ NAIVNÍ NÁPAD

Je to velmi naivní. V 99% případů leteckých neštěstí by cestující s padáky stejně nepřežili. Proč? No protože nejvíc neštěstí představují případy při přistávání či startu, tj. v malých výškách. Ve větších výškách zase dochází k destrukcím trupu, následné dekompresi. Cestující nemají možnost rychle a při tom hromadně letoun opustit. Při požáru dochází k rychlému spotřebovávání kyslíku, k ohromným teplotám, které znemožňují jakékoli úkony potřebné k úspěšné evakuaci atd... Jedinou šancí by byly tzv. záchranné moduly, ty by však byly značně kapacitně nedostatečné, navíc by výrazně zvyšovaly vzletovou hmotnost letounu, tj.snižovaly celkovou kapacitu a tím zvyšovaly cenu letu. Vzhledem k tomu, že letecká doprava je nejbezpečnějším druhem dopravy již nyní, je lépe investovat prostředky do lepší konstrukce letounů, a hlavně, do důslednějších předletových kontrol a kvalitnějších školení veškerého personálu.

MLOK1 14.1.2009 12:07

Re: MOŽNÁ NAIVNÍ NÁPAD

Malakete - naprosto souhlasím. Nejsem úplně smyslu zbavený:-)

       Ale! Na př.: při teroristickém útoku bombou dojde k  destrukci trupu a nepřipoutaní cestující jsou "vycucnuti" ven proti své vůli. Většinou jsou při vědomí, které ztrácí v době do 1 minuty.       

       Je-li ustálená rychlost pádu kolem 220 km/hod (61 m/sec), pak po pádu v době trvání 45 sec se dostane do hladiny kolem 7000m. Je to sice stále ještě dost vysoko, ale nemusí nutně ztratit vědomí. S klesající výškou během pádu může být při plném vědomí a otevřením padáku se zachránit. Bez padáku nemá žádnou šanci!

Heinz Guderian 14.1.2009 14:39

Re: MOŽNÁ NAIVNÍ NÁPAD

No a proč prostě nemontovat do všech letadel katapultovací sedadla i pro cestující, jako jsou ve stíhačkách? Tím by se v podstatě všechno vyřešilo, tam je padák, kyslík, katapult ... R^VV:-D

Heinz Guderian 14.1.2009 14:40

Re: MOŽNÁ NAIVNÍ NÁPAD

Ještě to chce vyřešit otázku sedátka na WC ...

Schumacher 14.1.2009 18:15

Proč, proč, no protože

aby někteří cestující nevystupovali za jízdy. Určitě by si to někdo chtěl tu a tam vyzkoušet. Ale dokážu si představit integrovaný padákový záchranný systém. Za cenu sníženého užitečného zatížení. Letenka by byla dražší. Jenže nejvíc malérů bývá při stratu a přistání. Tam by to nefungovalo. Lecos by šlo vylepšit. Ale teď  něco cynického. Počítá se se statistickou pravděpodobností nehody, že jednou ca čas dojde k maléru. Počítá se s tím, kalkuluje s pojištěním. Přijde to levněji než náklady na zvýšení bezpečnosti. Stejně každý cestující by musel mít katapultovací sedadlo 0/0. To v "autobusu" nelze zajistit. Nevím jestli námořní doprava je  bezpečnější. K největším malérům dochází rychle a není čas na záchranu. Kdyby na Titaniku bylo dost spustitelných člunů  a jiných prostředků, například velkých nafukovacích vorů, dalších nafukovacích člunů a vodovzdorných obleků proti chladu, mohl být počet obětí nižší.  Ale i tak, kdyby byla včas zahájena evakuace. Jenže psal se rok 1912 a loď měla přívlastek nepotopitelná.  Nejnebezpečnější je silniční doprava. Jenže v letadle mám pocit naprosté bezmocnosti cokoli ovlivnit. Proto se bojím létat. Ne, že bych se bál létání samého, ale protože znám riziko a míru fatality. Tam nejde o zmuchlaný blatník. Přesto létám.

Jura Jurax 14.1.2009 23:57

Re: Proč, proč, no protože

No,Titanic - ono kdyby té noci nebylo tak vyjímečně klidné moře, tak by asi téměř nikdo nepřežil ... čluny bez vycvičené posádky, některé přetížené, o těch skládacích ani nemluvě, by za větších vln neměly moc šancí ...

Jura Jurax 14.1.2009 23:40

Re: MOŽNÁ NAIVNÍ NÁPAD

No, a na tom katapultovacím sedadle bude cestující sedět ve slušivém přetlakovém oblečku, který bude zajišťovat i odvod moči a exkrementů ... v éru nebudou muset být toalety ... ;-D

Jura Jurax 14.1.2009 23:54

Re: MOŽNÁ NAIVNÍ NÁPAD

Padáky jsou blbost. Vyskočit z bočních dveří i při minimální rychlosti za stabilizovaného letu chce grif, který nevycvičenému cestujícímu chybí. A při havárii typu exploze a následného pádu - i kdyby měl cestující padák na sobě, musí se dostat v dehermetizovaném trupu ke dveřím a vyskočit - dveří není zas tak moc a cestujících jsou v nepříliš prostorném trupu desítky, ba i jedna dvě stovky a skákat by se muselo nejspíš jen z dveří za křídly - vyskočit, nespadnout do motorů (u letadel s motory vzadu jako VC-10, IL-62), nerozbít se o výškovku, padat několik kilometrů volným pádem, neomdlít a manuálně otevřít padák ... kdyby otevřel padák v nějakých osmi kilometrech, dopadl by na zem nejspíš zmrzlý udušený umrlec ... 

Vzpomínám si na jednu jedinou havárii. kde by padáky měly smysl - B-747 JAT po destrukci výškovky nemohl ovládat výšku letu a částečně ani směr letu, piloti byli bezmocní - i letěl asi dvě tři hodiny a když došlo palivo, roztříštil se o horu. Tam by cestující snad mohli vyskákat.

AVIATIK 15.1.2009 15:05

Re: MOŽNÁ NAIVNÍ NÁPAD

Dovolím si menší upřesnění. Nejednalo se společnost JAT, ale JAL (JAPAN AIRLINES) na lince z Tokia do Osaky v r. 1985. Let trval podstatně kratší dobu odhadem 30-40 min a to od startu do nárazu do země. K havárii nedošlo kvůli nedostatku paliva, ale protože v důsledku přerušení všech hydraulických okruhů bylo letadlo zcela neovladatelné a dotyčná hora mu prostě stála v cestě.

Nicméně představa hromadného výsadku á la Normandie se mi v případě více než 500 lidí na palubě jeví jako přitažená za vlasy a bylo by k ní potřeba hodně bujné fantazie. Nedokáži si představit jak by s v také panice a stresu, která nutně musela panovat tolik lidí spořádaně přemístilo k nouzovým východům a spořádaně vyskákalo. Jinak souhlasím se všemi výše uvedenými kompliakcemi, které podle mě hromadný sekok komplikují natolik, že je v podstatě neproveditelný.