17.1.2022 | Svátek má Drahoslav


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Dobrý 26.11.2010 11:48

valecni zlocinci

Ono oznaceni "valecny zlocinec" si zaslouzi oznaceni jedinci na vsech stranach.

Katyn je znama. Kdo ale myslite ze prisel s napadem bombardovat civilni mesta za ucelem snizeni moralky (v noci z 25. na 26. srpna 1940 bombardovani Berlina)? Do te doby se utocilo pouze na vojenske cile i kdyz bez ohledu na to, ze ta zbrojni tovarna je ve meste.

Nebo proc Americane neprijimaly zidovske deti, ktere se podarilo dostat ven (Anglicane bez ohledu na vlastni problemy jich vzaly pres 10000). "Neutralnimu" Svycarsku nevadilo brat nemecke penize za zbrane ani transpoty do koncentraku pres jejich uzemi.

Valka ani historie neni cernobila. Nastesti to dopadlo jak to dopadlo, "prehmaty" spojencu se s tim co delali nemci nedaji srovnat.

S. Rehulka 29.11.2010 10:08

Re: valecni zlocinci

Pane Dobrý, nechte sir Winstona Churchila spát !

Kdybyste historii opravdu studoval, věděl byste, že nežli byl bombardován Berlín 1940, byla bombardována Luftwaffe města Rotterdam, Bělehrad, Coventry a jiná !

A Američany nechejte na pokoji, jejich izolacionismus je jistě trápí, ale oni tehdy ve válce ještě nebyli. A potom udělali dost ! Ne, válka není černobílá, Švýcarsko prodávalo Oerlikon kanony a Švédsko Bofors kanony, jak Němcům, tak Angličanům.

O Katynu se zminujete, ale důležitější je, že když vypukla 2.světová válka, nacistické Německo a komunistický Sovětský Svaz, byli SPOJENCI, kteří si rozdělili Polsko ! A Čechoslováci, zajatí Rudou armádou na polském území (včetně pplk.Svobody) byli až do roku 1941, kdy soudruh Gitler napadl soudruha Stálina, zavřeni v Gulagu !

Takže, ten název "válečný zločinec" používejte s rozvahou !

M. Kopřiva 26.11.2010 11:30

Trest či pomsta.

A proč se trest za zvěrské jednání nesmí nazývat "POMSTA" ?

Že nebyl zákon ? Žádný zákon taktéž nebyl k legalizaci a legitimizaci působení těchto zvěrstev, dokonce na cizích, svrchovaných územích. Pokud, de facto, rozlišujeme rozdíl mezi trestem a pomstou pouze prostřednictvím existence zákonů, které PŘEDCHÁZEJÍ vlastnímu činu, pak jsme tedy v rukou neschopných, impotentních, možná i zkorumpovaných "právních" jedinců, kteří jsou svým postavením tedy povinni takovéto činy předvídat, předpokládat a patřičné celosvětově platné zákony vytvořit a jejich platnost zaručit. Samozřejmě, že takováto absurdní utopie by byla podkopána právě těmi samými "právníky". Je patrno, že strach před odvetou vede zločince samy pouze ke zneužívání obranných civilizačních prostředků k sofistikovanějším útokům.

Nahraji na argumenty, které zřejmě budou následovat, zda je ta "pomsta" úměrná vlastnímu prvotnímu činu. Jak chcete tedy porovnávat "úměrnost" či "přiměřenost" vlastního prvotního zvěrstva a z kterého pak extrapolovat "trest"  ? Můj názor je, že odplata musí být tak citelná, aby převyšovala veškeré zisky ze zločinů zločinci očekávané. K tomu máme ovšem již "staré zákony", které tvoří základy naší civilizace.     

V. Váňa 26.11.2010 8:32

Viděl bych to jinak

Kritizovaný článek jsem nečetl, ale mohu ujistit p. t. přispěvatele, že o zákonnosti Norimberského procesu měla vždy určitá část právníků (i ve světě) pochybnosti. Rozhodně i u nás za hluboké totality (studoval jsem práva na přelomu 70. a 80. let)

Tyto pochybnosti nespočívají a nikdy nespočívaly v tom, zda zaslouží smrt ti, kdo rozpoutali II. sv. válku - v tom byli všichni jednotní.

ALE: jestliže musím poté, co se již všechny činy staly, vytvořit úplně nový právní status pro postavení tribunálu a dále úplně nové vymezení tzv. trestných činů, abych mohl soudit, jistě se nelze divit, že generace, které válku nezažily a nejsou tedy plny spravedlivého rozhořčení, dokáží s chladnou hlavou vidět i to, co mnozí z nás vidět nechtěli a nechtějí: zásada, kdy ex post přijmou vítězové legislativu, na základě které odsoudí ty, co prohráli, se může snadno otočit proti komukoli a v podstatě kdykoli.

Je totiž neuvěřitelným způsobem zneužitelná. A s tím nic nenaděláme.

T. Vodvářka 26.11.2010 9:15

Re: Viděl bych to jinak

Dobrý den pane Váňo. V obecné rovině máte pravdu, dělat zákony ex post je problém. Nicméně, co měly dělat vítězné mocnosti po porážce Německa a fašismu? Mohli samozřejmě sehnat těch 20 hlavních pohlavárů a postřílet je u nějaké jámy. To by posléze nepochybně vyvolalo velké pochybnosti, hovořilo by se o vraždě, pomstě apod. Do doby nástupu Hitlera k moci ještě nikdy žádný národ v novodobých dějinách nesáhl k něčemu tak brutálnímu, jako je vybíjení jednoho etnika. Žádná armáda nehubila civilní obyvatelstvo tak programově, žádný národ nestavěl plynové komory.

Norimberský tribunál správně nastavil poprvé v dějinách tyto kroky jako zločinné. Poté dle nich posuzoval vinu či nevinu jednotlivců. (je Vám jistě známo, že někteří v procesu byli dokonce osvobozeni, či dostali jen nižší tresty).

Mám za to, že pokud by se to stalo podruhé, muselo by se jednat stejně, že výraznou chybu vítězné mocnosti neudělaly. Ale zneužít jde úplně všechno, v tom máte bohužel pravdu. Přeji Vám pěkný den.

L. Severa 26.11.2010 11:27

Re: Viděl bych to jinak

Máte pravdu, t.zv.pendrekový zákon u nás byl vlastně ex post, což jsme brali jako lumpárnu. Ovšem co se s těmi lotry mělo udělat? Vysadit je jako Napoleona na nějaký ostrov  by byl vlastně také trest, ovšem kdo by o tom rozhodoval,  vždycky tam to ex post bude figurovat. Bohužel máme problémy tam kde by je Hitler, kdyby vyhrál válku,  neměl.

J. Friedlaender 26.11.2010 11:44

Re: Viděl bych to jinak

Určitě máte pravdu v tom, že došlo k závažnému prolomení litery zákona ve jménu principu. Tedy k upřednostnění přirozeného práva před pozitivním, spravedlnosti před literou práva. Ale po získání základního přehledu o nacistických zločinech se svět ocitl ve zcela nové situaci, v níž mu nic jiného rozumného nezbývalo. Dnes již je taková možnost zakotvena v Evropské úmluvě o lidských právech a její použití proti příštím nacistům již nebude problém (i my jsme jí mohli využít proti komunistickým zločincům, jenže u nás to nějak nejde).

S přirozeným právem se samozřejmě musí zacházet zodpovědně, ale opravdu by mělo mít přednost. I já jsem tu podle litery neměl již být. Čekal jsem onehdy na vnuka v kroužku v chodbě, která byla vyhrazena "pro rodiče čekající na své děti v kroužcích". Jako prarodič jsem měl být vyveden před školu a tam se třeba nastydnout a umřít. Jenže zaměstnanci Raisovy školy na Vinohradech mají pochopení pro ducha zákona a tak jsem vyveden nebyl a mohu Vám tento vzkaz předat.

S. Rehulka 29.11.2010 10:17

Re: Viděl bych to jinak

Tedy, pane Váno, řekl bych, že se sám diskvalifikujete, jestli jste studoval práva v ČSSR na "přelomu 70. a 80. let", jak píšete, tedy i automaticky přejímáte tehdejší názory, i když tomu sám říkáte "hluboká totalita" !

T. Vodvářka 26.11.2010 5:59

Díky pane Smreku

Už mnoho let jsem tápal v nejistotě, proč byli po II. sv. válce pochytáni a odsouzeni nejvýše postavení členové NSDAP, dva-tři generálové německé armády a ideologové režimu. Oni byli v podstatě nevinní. Žádný z nich totiž nevěděl, že jsou podstatným článkem režimu, který nechtěl nic jiného, než vyhubit jednu etnickou skupinu a ostatní národy poněmčit a zbytek zlikvidovat. Kupříkladu vypálení Lidic a postřílení jejich obyvatel bylo v podstatně spravedlivou odplatou za to, že to byli Češi, kteří v tom prostoru neměli co dělat. Nebo, že by snad byli vinni za zabití Heydricha, toho skvělého protektora naší kotliny ? Pak by to bylo v pořádku.

Článek pana Smreka by nestál ani za odplivnutí, kdyby nešlo o závažný fenomén. Ještě žijí svědkové a už se minulost předělává na zcela jiný obsah. Norimberský proces  jasně definoval 4 trestné činy, kterými se fašisté provinili na lidstvu. Jsou uvedeny v obžalobě a byly dostatečně zdokumentovány. Každý, kdo by chtěl nějakým způsobem revokovat myšlenky fašismu, musí nutně narazit a uvedené artikuly a musí se s nimi vyrovnat.

Komunismus - horší bratr nacismu - nikdy takto souzen nebyl a bohužel asi nebude. Nové generace nebudou mít "mustr", s kterým by mohly poměřovat bláboly různých Smreků, kteří jsou už dnes ochotni tvrdit, jak to bylo bezva. jak měl každý svou práci, jak se vesele budovaly továrny a se zpěvem se bojovalo o zrno. Zrůdnost komunismu je upozaďována, vyučující na školách přednášejí v dějepise vztahy Visigótů a Římanů a na moderní dějiny již nezbude čas. Možná, kdyby ho bylo dostatek, nemusel by se pan Smrek trápit studiem některých výroků amerických občanů, ale přečetl by si Gilbertův Norimberský proces, případně by mohl shlédnout dokument o Zapomenutých transportech Židů od pana Přibyla. Pokud by i poté napsal to, co má na svém blogu, mohla by se jednoznačně definovat porucha, kterou trpí. Teď to může být ještě jen nedostatek studijních materiálů či trpělivosti při četbě.

S. Rehulka 26.11.2010 6:14

Re: Díky pane Smreku

Pane Vodvářko, já děkuji Vám (doopravdy, nikoliv ironicky), napsal jste to, co si i já myslím. Pan Smrek, je budto pozůstatek Gardistů, anebo, jestli není pamětník, je to mladý trotl !

T. Vodvářka 26.11.2010 8:32

Re: Díky pane Smreku

Ještě mě po dopsání napadla jistá paralela s vyrování se s nacismem a komunismem a důsledky. Typickým příkladem - panu Smrekovi jistě blízkém - je Vasil Bilak. Jde o vlastizrádce, který by byl v každé normálně fungující společnosti zcela vyobcován, pokud by nebyl rovnou zabit či uvězněn. Pokud by byl nacistou v Německu, jen velmi obtížně by mohl bydlet v klidu ve své vile. Jelikož však komunismus nebyl odsouzen, může dožívat svůj hnusný životní příběh nerušen, nepředvoláván, netrestán s velmi pěkným důchodem, který mu byl vyměřen za obětavou práci pro vlast. Jistě by se našlo několik jiných, které dostal do lágrů, kteří živoří. I to je důsledek absence nového Norimberského procesu, který by popsal komunistickou myšlenku jednou provždy,

O. Löbl 26.11.2010 9:13

Re: Díky pane Smreku

Měli jsme pouze velké štěstí, že se západní spojenci poučili s chyb a přičin druhé světové války. Přerušili koloběh násilí a dali Němcům možnost se státi demokrackou zemí a system sovětského totalitního  komunistického imperialismu byl poznán. Veškeré totalitní systemy nejsou schopny přežít bez války a získáním stále nových ekonomických zdrojů nasilím. Neboť nejsou schopny přirozeného a normálního  ekonomického vývoje  Německo bylo v roce 1939 neschopné na světovém trhu uspět a deviz atd. Hitlerovo hospodářství byl jakýsi socialistický kapitalismus. Podobné prvky máme dnes v Číně. Ovšem toto se bohudíky již nedá srovnat, neboť dnešní svět je naprosto transparetní a přehledný a to nejen díky internetu.  Jen díky USA a západnímu světu se dnes nemluví od portugalského Porta do Vladivostoku ruským jazykem.

Toto je ovšem velice stručně pouze popsáno 

T. Kočí 26.11.2010 9:14

Re: Díky pane Smreku

Máte pravdu.

Bohužel,je docela možné,že SSSR připravoval agresi západu(začalo to Finskem,Lotyšskem,Estonskem a Litvou)a byl předstižen Hitlerem o cca 14 dní.Toto by chtělo historicky prozkoumat.Nedělám si iluze ,nebude.

Pokud je Norimberský proces napadán jako pomsta,dodávám a proč ne?Byla však velmi mírná.Zbavila Němce vrcholných zločinců a utlačovatelů.

V. Kain 26.11.2010 13:45

Re: Díky pane Smreku

To pako Smrek by měl zakusit jedno vyšetřování na Gestapu,on by rychle změnil názor.