V. Pavel 21.8.2010 9:04

Odpovídala rozporuplnost F. Kriegla a L. Svobody rozporuplnosti doby ve které žili?

Pan Ješ předkládá kultivovanou formou, bez osobní předpojatosti, přehled některých rozporuplných životních postojů dvou ikon československé, nejen "posrpnové" historie. Můj názor k tématu je, že jistě každé lidské individuum, obecně, je plné vnitřních rozporů, které se někdy projeví i navenek. V tom u F. Kriegla a L. Svobody nelze spatřovat nic neobvyklého, natož nepochopitelného. "Zajímavost", z podobných zcela obvyklých rozporuplných osobnostních projevů, z toho činí až patologická bolševická mediální prolhanost, která nikdy nepřipouští o nikom a o ničem zveřejňovat úplné informace, nýbrž pouze "třídně správně" okleštěné o "třídně nevhodné" a jinak "nepřípustné". V důsledku takového způsobu "informování" veřejnosti, pak lze celkem obyčejné a snadno pochopitelné životní postoje, často i kotrmelce, postupně o komkoliv zveřejňovat jako nová "odhalení" a z dosud známého, avšak, protože skrývaného, učinit nový "překvapivý objev". Lze tak dělat z přirozeně lidsky tápajícího charakterního intelektuála F. Kriegla "záhadu" a z do jisté míry nesporně statečného, avšak vůči Kremlu, jehož "dlouhé prsty" dostatečně osobně poznal, i zbabělého L. Svobody, totéž. Osobně docela dokážu pochopit, že oba jmenovaní, v ideových zmatcích charakteristických pro XX. století, s jeho dvěmi světovými válkami a bolševickou a nacistickou revolucí, kde jejichž představitelé Stalin a Hitler spolu proti mírovému světu od r. 1939 bratrsky spolupracovali, než Hitler v r. 1941 předběhl Stalina v přepadení jednoho druhým, ve kterém objektivně nebylo nikdy jednoduché hned správně rozlišit, co je "dobré" a co "špatné", hledali pro své osobní postoje rovněž obtížně a někdy i rozporuplně správná stanoviska.

• reagovat
• nahlásit příspěvek