26.7.2021 | Svátek má Anna


Diskuse k článku

GLOSA: Zakleté bydlení

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
D. Polanský 21.6.2021 17:27

U nás jsou daně z nemovitostí vyloženě symbolické, také proto je často lidé mají a ani je nepronajímají. Moc je to nebolí. Minimálně zvýšit daň z nemovitostí o 200 %.

J. Stehlik 21.6.2021 18:02

Nesmysl . Daň má být hodnotová(jak doporučuje OECD) a mají si ji určovat logicky obyvatelé na katastru . Omezit příjem obcí a pak podle toho obyvatelé si řeknou jaké chtějí služby (vyši daně) . Centrálně nařizovat shora je jen těžkej socialismus , který nereflektuje místní podmínky.

J. Jurax 21.6.2021 19:35

Zjevně nevlastníte nemovitost. Zejména nemovitost, kterou jste si byl pořídil za jednou už tvrdě zdaněné vlastní příjmy.

Mimoto majitele nemovitostí zvýšenou daň okamžitě přesunou do zvýšení nájmu; v době nedostatku bytů si to mohou bez problémů dovolit.

L. Novák 22.6.2021 9:48

Co taky může jiného napsat bolševický lampasák v důchodu, který měl jako preferovaná skupina (spolu s dalšími věrnými soudruhy) v ČSLA státní nájemní byt skoro zadarmo? Rv

D. Polanský 21.6.2021 17:22

Bydlel jsem v nájmu 38 let. Nikomu to nepřeju. Pochopitelně předpokládám, že autor žije v nájmu, když tento typ bydlení tak propaguje.

P. Sura 21.6.2021 13:51

Ano, rozumní dokážou žít v nájemním bytě. K čemu vám je "výhodná investice", když v ní musíte bydlet a vyděláte na ní jen vlastní smrtí?

J. Stehlik 21.6.2021 14:37

No až bude chtít pan majitel polovinu vašeho platu na nájem tak to pochopíte . A nepomužete si , protože všichni chtějí svuj groš a nebo naopak to nechají prázdné .

A. Renjascu 21.6.2021 13:38

No Německo není zrovna dobrý příklad nájemního bydlení, které je tam drahé a funguje jen proto, že vlastní bydlení je cenově nedostupné ještě více než v ČR.

V. Petr 21.6.2021 13:14

Mimochodem, daně z nemovitostí vedou v krajním případě k tomu, že se nemovitosti začnou BOURAT (USA za Velké krize!) Ale podobné to bylo i v západní Evropě za krize 2008!

J. Stehlik 21.6.2021 14:39

Ale to je dobře . Prázdné nemovitosti at si majitelé sbourají . U nás musíme dávat dotace ze státu , aby obce bourali soukromé domy Rv . Viz chánov.

J. Jurax 21.6.2021 19:43

Jo.

Jenže diskutované zvýšení daně z nemovitostí má působit k obsazení dosud prázdných bytů, aby se zmírnila bytová nouze. Když se nemovitost zbourá, tak se zvýšení daně mine deklarovaným účelem.

Ono vůbec celé je to pirátský socialistický nápad ku vytažení peněz z kapes těch, kdo si je vydělali, a jejich rozšpidlení a přerozdělení ve prospěch těch, kdož si je nevydělali.

L. Novák 22.6.2021 9:55

Legrační je, když tyhle socialistické bludy mele pan J. Stehlík jako flašinet stále dokola - "USA náš vzor" - bez ohledu na skutečnost, že celková daňová zátěž a její rozložení je tam úplně jiné než u nás...

V. Petr 21.6.2021 13:09

Článek je hovadina!

Člověk s hypotékou platí 20-20 let 20000 Kč měsíčně a po této době se stává vlastníkem bytu. Člověk v nájmu platí 20 - 30 let 20000 Kč měčně, ALE pžád NEMÁ NIC!

A protože existuje "ochrana nájemníků," stavět nájemná byty se přesto paradoxně NEVYPLATÍ a lidé, kteří mají byt pro děti ho často nepronajmou!

L. Novák 22.6.2021 9:51

Přesně tak! Levné hypotéky a vysoké nájmy. To je soudobá realita. A nikdy nebylo v ČR víc volných bytů, než v současnosti.

Ś. Svobodová 21.6.2021 13:00

Bydlení v nájemním bytě určitě není vytěsňované téma. Mám za to, že je to většinou první krok ve společném soužití partnerů. A později téma hádek mezi rodiči a dětmi, kdy rodič nutí dítě do pořízení vlastního bytu někde na periferii, když dítě chce bydlet v centru.

J. Jurax 21.6.2021 11:45

No, bydlet v nájmu je normální, to ano, ale v tuzemské realitě jen v jistém období života, zamlada, než se jeden takzvaně usadí. Ale je nemoudré toto období moc prodlužovat, když měsíční nájem z rodinného bytu plus mínus odpovídá měsíční splátce hypotéky na tentýž byt.

Porovnejte si výši průměrného starobního důchodu - nebo líp výši mediánu téhož - s výši průměrného nájmu i jen skromného bytečku 1+1, dnes ovšem označovaného 2+kk, aby to líp vypadalo; a ani nemusíte porovnávat jen velká města. Zde je jednoznačně výhercem ten, kdo bydlí ve vlastním.

L. Šimon 21.6.2021 11:37

Zakleté je v tomto případě chování nájemníků a nemožnost se jich zbavit. Pokud nájemníci kterým jsem pronajal rodinný dům v tom domě netopili šetřili na topení byt byl plný plísni včetně chodeb a koupelen a já se jich nemůžu oficiálně rychle zbavit ani je donutit aby tam topili tak takový nájemníci jsou na nic to ať chcípnou chladem pod mostem

D. Polanský 21.6.2021 17:24

Typický bohatý majitel nemovitostí.

J. Jurax 21.6.2021 19:47

Nesouhlas.

Typicky člověk, jenž pečuje o svůj majetek. Vy to neděláte?

J. Jurax 21.6.2021 19:54

A ještě:

"Každý z nás jest povinen býti čistý, zdravý a bohatý" © Tomáš Baťa

J. Kočí 21.6.2021 9:03

Problém je, že investice do nemovitosti je u nás dlouhodobě nejlepší investice. Ceny nemovitostí nikdy nerostly pomaleji než inflace. Takže mít peníze v bance byl propadák, protože 2% vám nikdo nedá (byly takové pokusy, ale rychle zmizely). Investiční fondy - kolik jich bylo přes 2%? Takže pro normálního člověka je investice do nemovitosti nejlepší. Navíc ceny v Německu či Rakousku jsou pořád významně vyšší, takže se dá kalkulovat, že ještě chvíli porostou. Když si k tomu připočtete zisk z nájmu, který vám uhradí minimálně hypotéku, už jste velmi v plusu. Navíc zrušení nesmyslné daně z převodu nemovitosti rozšířilo atraktivitu investic do bytů - neztratíte 4% při prodeji. Z hlediska disponibility už je to podobné dlouhodobým vkladům.

Co s tím? V článku zmíněné důvody jsou jen část opatření. Když se postaví milion nových bytů, co myslíte, že se stane? Možná trochu klesnou nájmy, ale to bude tak všechno. Peníze, které dnes leží v bankách se změní na byty. Ty se nemusí nutně pronajímat, protože jejich cena poroste minimálně o 2 procenta, v současné době o více než 5%. Proto taky vidíme prázdné domy, o které se nikdo nestará. Proč taky, když jejich cena tak jako tak stoupá.

Zásadní věc je zdanění majetku. To stanoví minimální výnos nemovitosti. Když budete mít nemovitost a každý rok z ní zaplatíte 1%, tak už se budete rozmýšlet, jestli ji pronajmout či ne. Najednou se spoustu nevyužitých nemovitostí dostane na trh. Pak se zjistí, že o drahé pronájmy není zájem a budete muset zlevnit. No a atraktivita hypoték by trochu klesla, protože byste museli k anuitní splátce připočíst ještě daň. Potom už by se argumenty, že je lepší vlastní byt nebo pronájem trochu změnily.

P. Kubáč 21.6.2021 11:06

Problémem všech socialistických / sociálně - inženýrských experimentů je, že jsou vymyšleny v Praze a reagují na tamní situaci, kterou stejně nevyřeší - o to větší peklo nadělají ve zbytku republiky.

Pirátské "ideje" ve stylu 1% daně z nemovitostí ( koupené a udržované penězi již 3-4x zdaněnými ) nejsou výjimkou.

J. Stehlik 21.6.2021 12:38

Tak to jedno procento je stejné jak v Praze či Ústí. Jen je značný rozdíl v platbě. Tento princip majetkovych daní je běžný v USA. Tam je hlavním příjmem obcí a tématem obecních voleb. Záleží pak jen na volicich obce jakou výši daně chtějí. A světě div se podlahová plocha je tam třikrát větší než nás

J. Jurax 21.6.2021 19:49

Jenže nejsme v USA. Tam je financování obci odlišné od stavu u nás.

J. Jurax 21.6.2021 11:50

No a nebylo by lepší stavět byty takovým tempem, aby se zájem investorů o tzv. investiční byty vyčerpal?

V. Petr 21.6.2021 13:12

To odporuje zelené ideologii...

I. Polák 21.6.2021 13:40

Vy myslíte stavět byty u kterých ani nnepředpokládáte, že v nich bu 3Dde někdy někdo bydlet?

J. Stehlik 21.6.2021 14:43

Od toho jsou daně z nemovitostí , aby regulovaly nabídku (majitel se jich zbavil) . A developer určitě nic nebude stavět , když to neprodá. ;-)

L. Novák 22.6.2021 9:58

Socialistický inženýr Stehlík jako flašinet pořád dokola... Rv

J. Jurax 21.6.2021 19:50

Ne. Proč?