Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Základní lidské právo na kabelovou televizi
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Novák 23.4.2010 11:03Paní Rožková je plně invalidní a internet jí zprostředkovává spojení se světem. To ovšem pan Mach jaksi "zapomněl" napsat. Resp. ze svého článku, který je z poloviny citací nálezu ÚS, to zcenzuroval. Takže už vím, na co si u pana Machy dávat pozor... |
|
|
R. Langer 23.4.2010 11:30Re: Paní Rožková je plně invalidní Jestlipak se k tomuto pan autor vyjádří? Docela by mě to zajímalo... |
|
|
V. Novák 23.4.2010 14:29Re: Paní Rožková je plně invalidní Proč by se vyjadřoval? Stačí když jeden zpola opsaný příspěvek uplatní nejméně ve třech novinách... |
|
|
R. Tichý 23.4.2010 12:31Re: Paní Rožková je plně invalidní a ? |
|
|
V. Novák 23.4.2010 14:28Re: Paní Rožková je plně invalidní b ! |
|
|
P. Jirka 23.4.2010 15:55Re: Paní Rožková je plně invalidní Já tu paní mohu samozřejmě litovat, že je plně invalidní. Chápu, že pokud je člověk odkázán jen na čtyři stěny, pak je televize vítaným společníkem. Nicméně na jedné straně slyšíme, že kabelovka, internet a dokonce i dovolené jsou základním lidským právem (tedy i těch co nepracují) a na straně druhé znám lidi, kteří pravidelně každý den chodí do práce, dokonce se snaží přivydělat si i nějakou korunu mimo a žijí doslova z ruky do huby.... Možná si řada z nich i tu kabelovku odpustí a dívá se jen na volně šířené programy. Máme sice povinnost postarat se o ty, kteří pracovat nemohou, o to není spor, ale jen mám stále pocit, že se čím dál tím více stírá rozdíl mezi těmi, kteří nepracují (ať už zaviněně či nezaviněně) a těmi, kteří standardně pracují. A v tom vidím problém... Proto si myslím, že příspěvek p. Macha zase až tak do věci není. |
|
|
V. Novák 23.4.2010 17:27Soud rozhodoval vezcela konkrétním případě o zcela konkrétní ženě, která je plně invalidní. Nerozhodl, že internet a kabelovka jsou lidské právo obecně, ale v tomto případě slouží jako protéza. A Mach toto zatajil. Jinak by se mu totiž jeho článek rozsypal pod rukama. To, že lidé, kteří dřou, mají minimální mzdy, je ostuda jejich zaměstnavatelů, popřípadě systému. To ovšem soud řešit nebude. Řešil konkrétní případ, zda ona paní (a usvědčená podvodnice) má nárok na zaplacení obhajoby, jež stála přes 400 tisíc. Osobně si myslím, že na offíčko má nárok kdokoli, kdo nepotřebuje nebo není ochoten zaměstnat Sokola nebo jiného předraženého podvodníka s diplomem. Nebo už bylo i právo zprivatizováno? |
|
|
P. Jirka 23.4.2010 21:15Re: Soud rozhodoval vezcela konkrétním případě Zaměstnavatelé mohou lidem dát jen takové mzdy na jaké mají. Já chápu, že lid obvykle moc nechce chápat zákonitosti "má dáti - dal", ale bohužel to je realita. Vina zaměstnavatelů to může být tedy jen těžko (tedy pokud tím zaměstnavatelem není stát). Nebo byste zaměstnavatelům chtěl nadirigovat výši mezd? :-) Vina systému je to pak zcela určitě. Jenže pokud systém vytváří takové precedentní případy jako, že kabelovka patří k základním lidským potřebám, tak se pokřivení systému můžete jen velmi těžko podivovat. A pokud se této stupidity ještě zastáváte, tak mě přepadá myšlenka, že vlastně i Vy voláte po pokřivení systému.... P.S. mimochodem teď si uvědomuju, že doma nemám kabelovku (mám jen volně šířené programy). Neměl by mi na ní někdo přispět, když je to moje lidské právo?! |
|
K. Kužel 23.4.2010 18:39Re: Paní Rožková je plně invalidní Na druhou stranu, kdyby neměla kabelovku, tak by jí zbylo více času na přemýšlení a ten desetimelounový podvod by provedla kvalitněji, takže by se na něj nepřišlo. |
|
|
P. Jirka 23.4.2010 21:17Re: Paní Rožková je plně invalidní Nojo když ona většina lidí u nás tu práci strašně fláká. Už ani podvodníci nepáchají podvody pořádně.... A pak to tedy má k něčemu vypadat :-))))) |
|
|
B. Jelínek 25.4.2010 11:03Re: Paní Rožková je plně invalidní 1) prošustrovala 10 mega nebo ne? Na to ji invalidita byla dobrá? 2) internet je nárokové právo? A´t ji ho pořídí nějaká nadace ale proč bych ji ho měl platit já (prostřednictvím státu)? Tudíž náklady ať si platí ze svého nebo ať si půjčí a splácí. 3) když může platit kabelovku, tak na tom tak bídně není - kdyby se chovala podle zákona (ačkoliv někdy stupidního je druhá věc) nedostala by se před soud 4) pokud je nevinná tak se nemá čeho obávat |
