Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Trestní oznámení podle zákona č. 140/1961 Sb., TZ
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Allan 9.2.2009 14:21Pomýlený autor - hloupá redakce novin Je směšné, že autor formuluje nepravdivé předpoklady (písemná plná moc) a dovozuje další falešné záměry. Věřím, že i naše skvělá policie toto rychle vyřeší a v souladu se zákonem odloží. Hádám, jaká je skutečná motivace autora? Čekal najednou dlouho ve frontě, aby taky dostal léky bez poplatku? Vážená redakce, je smutné, že otistknete opravdu zavádějící a nepravdivý názor. Jestli je to pro jejich pluralitu a svobodu vyjadřování, je naprosto na místě vhodný komentář. Jinak takto otištěním sklouzáváte k bulváru! |
|
|
jos 8.2.2009 2:00Autor je totální debil, který v životě nezažil starosti na př. s přestárlám nebo nepohyblivým nemocným. Takhle hluboko klesají jen modří komsomolci. |
|
|
zdeneksem 5.2.2009 20:10tím, že pracovníci lékáren vydávají léky ... ....jiným osobám, než na jejichž jména je vystaven recept, páchají trestný čin. Tedy sestry v domovech důchodců, které hromadně vyzvedávají léky svým klientům, se dopouští trestného činu. Tímto jsem konkretizoval trestní oznámení? Ne, omlouvám se, tímto jsem spáchal koninu. |
|
|
Pacient X 5.2.2009 18:32Daňové přiznání obdarovaných ? Nebude muset každý z pacientů podat daňové přiznání k dani darovací ? |
|
|
Fišta 5.2.2009 23:50Re: Daňové přiznání obdarovaných ? Až když suma darovaných poplatků přesáhne tři tisíce korun. |
|
|
promirul 5.2.2009 17:07Trestní oznámení.... Co to prosím vás okecáváte?To co se u nás děje,veřejně se přestupují zákony,každý si dělá co chce a nikdo už nic a nikoho nerespektuje.A vláda nic nedělá,kecají jak všechno zvládají a přitom jsou na dně.To už není Kocourkov,to je obyčejný český bordel. |
|
|
Schumacher 5.2.2009 11:08Vyrozumění. Vaše podání je obecného charakteru a neobsahuje konkrétní trvzení o konkrétních skutečnostech zakládajících důvodné podezření z naplnění zákonných znaků skutkové podstaty konkrétního trestného činu, které by byly zákonným důvodem k zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. řádu. Pokud je ve lhůtě třiceti dnů nedoplníte o konkrétní údaje, pokládejte je za odložené. Jako oznamovatel v tomto případě nejste v postavení poškozeného viz § 43 a násl. tr. řádu. Toto rozhodnutí není usnesením ve smyslu § 119 odst. 2, § 134 a násl., a § 159 tr. řádu. Proto proti němu není přípustná stížnost. Vaše další podání obdobného nekonkrétního obsahu budou odkládána bez Vašeho vyrozumění. |
|
|
Modrý Klokan 5.2.2009 13:23Re: Vyrozumění.
|
|
|
George 5.2.2009 14:28Re: Vyrozumění. Odložení jest věc, která se děje usnesením, tedy rozhodnutím. A jelikož jak správně předjímáte, podání neobsahují relevantní skutečnosti k tomu, aby mohly být dle § 158/3 tr.ř. zahájeny úkony trestního řízení k prověření naznačených skutečností, nelze věc tudíž ani odložit, toliko uložit podání AA a oznamovatele vyrozumět o tomto kroku. Pakliže by orgán činný v trestním řízení neshledal v oznamovaném podezření ze spáchání TČ, ale do některých relevantních skutečností zde uvedených by šetřil, učinil by tak ve smyslu ust. § 158/1 tr.ř., a to zejéna postupem dle ust. § 61 odst. 1a) zákona č. 273/2008 Sb. Pokud by však ani po tomto šetření nedospěl k závěru, že jsou zde skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, tak by nepostupoval dle ust. § 158/3 tr.ř., aby prověřil tyto skutečnosti, ale věc by uložil výše popsaným způsobem. Pokud by však shledal, že zde jsou skutečnosti, které opravňují závěr, že oznamovaným jednáním mohl být spáchán trestný čin, prověřováním dle ust. § 158/3 tr.ř. by tyto skutečnosti potvrdil - následoval by podnět k zahájení trestního stíhání konkrétní osoby (postup dle ust. § 160/1 tr.ř.) a nebo pokud by postupem dle § 158/3 tr.ř. nebyly zjištěny uvedené skutečnosti, tak by postupoval Vámi zmíněným odložením, a to usnesením dle ust. § 159a/1 tr.ř. |
|
|
Schumacher 5.2.2009 15:54Ano. Nebo podle § 16a odst. 2 z. č. 283/1993 Sb. Terminus technicus - založení. Formálně, oznamovatel by měl být vyzván, aby podání doplnil ve stanovené lhůtě. Teprve poté by mělo být rozhodnuto o dalším postupu, zda uložit (založit), prověřit jednoduchým šetřením předcházejíícm zahájení podle § 158 odst. 3 tr.ř. nebo zahájit úkony. Technické podrobnosti jsou u praveny vnitrorezortními předpisy. Rozhodnutí (obdobně jko zákon) nemá být učebnicí práva. Pro laika jsou odložení (v obecném smyslu), uložení nebo založení bez praktického rozdílu. Odložení podle § 159a tr.ř. je procesní úkon, který je ve formě usnesení, a kterému předcházely úkony zahájené podle § 158 odst. 3 tr. ř. Odložením v obecném smyslu mu je srozumitelně sděleno že v předmětu podání není spatřován trestný čin, a že trestní řízení nebude konáno. Občas bývá předmětem diskusí, zda v takovém případě má být citováno ustanovení příslušného vnitrorezortního předpisu. |
|
|
Schumacher 5.2.2009 16:34Poznámka : Jak vidíte, řešení procedurálních záležitostí leckdy zabere více času a úsilí než rozhodnutí o meritu věci |
|
|
RT 5.2.2009 11:07Konečně Konečně!! |
|
|
Honza 5.2.2009 11:05Doufám, že je to pravda Doufám, že je to pravda a držím Vám palce. Sice nemám mnoho důvěry k státním a soudním orgánům, ale snad by alespoň občas mohly rozhodovat podle práva. Děkuji. |
|
|
xtl 5.2.2009 10:36očividná stupidita poplatků Autor opět prokázal, kam až stupidita s vymýšlením toho, jak zvyšovat spoluúčast pacientů na lékařké péči, může dojít. Chaos vzniklý zavedením poplatů se stal očividným díky tomu, že se na jejich placení začaly podílet krajské rozpočty, jak rozhodla vůle voličů. Praxe tak prokázala, jakou katastrofu představuje systém tzv. regulačních poplatků či vstupenek do ordinace, které nic neregulují, dokonce ani lékařskou péči o novorozence. Současně se stalo zřejmým, že různé, pro pacienty zcela nepřehledné doplatky a poplatky vybírané v rozporu s ústavním zákonem, postrádají smysl, protože zdravotní službu pacientům nijak nezlevňují, ale naopak celý zdravotní systém nutně prodražují. Navíc, jak ukazují zkušenosti z ordinací, odvádějí lékaře od jejich vlastního poslání nutnými zbytečnými byrokratickými úkony. Zřejmá stupidita takového systému spočívá v tom, že vyžaduje dodatečné náklady na svůj provoz, například za nákup prodejních automatů, či mzdy výdejců ordinačních vstupenek, a nijak neomezuje neoprávněné zisky výrobců léků a nezdůvodnitelné ohacování jejich dealerů, či prodejců prodejních automatů na vstupenky do ordinace. Hrůzná komplikovanost tohoto stupidního systému má snadné řešení - obnovení ústavního pořádku zrušením všech poplatků a doplatků a řešení problémů spojených například s údajným zneužíváním lékařské péče ponechat na rozhodnutí odborníků, především lékařů. |
|
|
BM 5.2.2009 12:16Re: očividná stupidita poplatků Jste hupák: 1, poplatky nejsou protiústavní, 2, chaos nevznikl jejich zavedení, ale jejich nevybíráním v části zdravotnických zařízení, 3, regulační funkce těchto poplatků byla dostatečně prokázána za dobu jejich existence, 4, náklady na jejich vybírání jsou minimální, mnohem nižší,než na sepisování jakýchsi darovacích smluv 5, lékaře jejich vybírání nezatížilo vůbec. Ale to je takovému blbovi jako jste vy, marno vykládat... |
|
|
xtl 5.2.2009 13:04Re: očividná stupidita poplatků 1. Poplatky jsou protiústavní, protože odporují právu bezplatnosti zajištěnému listinou základních práv a svobod. 2. Kdyby poplatky nebyly, nemohl by ani vzniknout chaos s jejich vybíráním či placením, prvotní příčinou současného chaosu jsou tedy poplatky samotné.3. Regulace nebyla prokázána vůbec, bylo pouze zjištěno, že část populace se neléčí. 4. Náklady na vybírání poplatků, nákup a údržbu vybíracích automatů nejsou nenulové a jsou v konečném součtu hrazeny pouze pacienty. 5. Na úřadování s vybíráním poplatků a jejich kompenzacemi si již stěžovalo více lékařů, jak bylo doloženo svědectvím například ve včerejším televizním zpravodajství. |
|
|
nesher 5.2.2009 13:13Re: očividná stupidita poplatků Nejsou, na základě společného podání poslanců a senátorů ČSSD a KSČM (jak příznačné) o nich rozhodoval Ústavní soud (jenž má, na rozdíl od Vás, jako jediný právo vykládat ústavu) a rozhodl, že protiústavní nejsou. Je mi líto, ale lžete. Navíc poplatky jsou skutečně regulační jak ostatně ukazují statistiky nejen naše, ale i (daleko delší) statistiky zemí západní Evropy (FR, SRN, BE), v nichž je spolúčast mnohem vyšší než v ČR. Argument, že se někteří lidé neléčí je scestný, oni se léčí, jen nenavštěvují lékaře. Ono není nutné s každou banální nemocí běžet hned do ordinace, paralen, vitamin C a odpočinek na lůžku si dokáže každý naordinovat sám. |
|
|
Ypsilon 5.2.2009 18:29Re: očividná stupidita poplatků Navíc poplatky jsou skutečně regulační jak ostatně ukazují statistiky nejen naše, ale i (daleko delší) statistiky zemí západní Evropy (FR, SRN, BE), v nichž je spolúčast mnohem vyšší než v ČR. Jenže např. ve SRN je celý systém konstruován jinak, než julínkovský nesmysl. Poplatky jsou příjmem pojišťovny , děti do 18 let neplatí, zohledňují příjem pacienta a to zda je chronicky nemocnný.... Takže proti podobně definované spoluúčasti budou pravděpodobně jen notoričtí kverulanti, Julínkův nesmysl, kterým nesystémově zaplácl pusu m.j. léta podhodnoceným praktikům, sejří kde koho |
|
|
nesher 5.2.2009 18:47Re: očividná stupidita poplatků A co třeba Francie (nejlepší systém v EU) tam platí všichni a to jak spolúčast (v průměru 30%) tak i pojistné (děti a důchodce nevyjímaje). A při stanovování výše pojistného se nepříhlíží k přijmu, ale k riziku. Spoluúčast u léků dosahuje až 100%. To si pak rozmyslíte volat doktora kvůli kažé hlouposti. A poplatky v ČR jsou de fakto též přijmem pojišťovny - doktoři a lékárny mají o poplatky zmenšené úhrady. |
|
|
Allan 9.2.2009 14:33Re: očividná stupidita poplatků Jste poněkud na omylu Neshere, to že 8 soudců z 15 ústavního soudu to neodpíská, ještě opravdu neznamená, že poplatky nejsou protiústavní. Tak jasné to není, že většina má objektivní ,nebo dokonce absolutní pravdu! Zkuste si přečíst námitky odporujících soudců, pochopíte. Ústavní soud pouze ten zločin a zlodějnu nejtesnější většinou posvětil. Jak byste komentoval možné budoucí opačné rozhodnutí tohoto soudu v jiném složení? |
|
|
yorik 5.2.2009 13:36Re: očividná stupidita poplatků Poplatky za položky na receptu nejsou protiůstavní, pouze neetické. Požadovat po každé babce 30 Kč za podání škatule léků je v souladu s ústavním pořádkem. Jediná pravda je, že se lehce vybírají, o několik úderů do klávesnice více nebo méně. Marno vykládat. |
|
|
Hloupý Nemouš 5.2.2009 13:47Re: očividná stupidita poplatků Víte, já všeobecně s poplatky souhlasím (u lékaře a na pohotovosti a...). Jen s poplatky v lékárnách souhlasit nechci, protože se mi zdají být zcela zbytečné. Osobně bych spíš zavedl plnou úhradu léků, které stojí pod 30 korun. Paraleny a Acylpyriny a vitamíny, o které v tomto případě jde, by si dotyční nemocní uhradili a bylo by to. Na druhé straně, toto jde udělati nyní, kdy léky bez receptu můžete koupit rovnou a ostatní léky můžete koupit za plnou úhradu (plnou úhradu léku lze zvolit vždy). |
|
|
Ypsilon 5.2.2009 18:34Re: očividná stupidita poplatků Jistě, to mohlo být už dávno, že volně prodejné léky do X Kč prostě pojišťovny nehradí. Pokud je někdo potřebuje ve větším množství dlouhodobě, dalo se to řešit přes revizní lékaře. Jenže to by bylo příliš jednoduché. |
Navíc praktici je už několik let většinou nepředepisují, hlídají si limity.....|
|
mladý.k. 70 m 5.2.2009 16:11Re: očividná stupidita poplatků Pane hlupák jste vy doktory ani lekárniky to zatížilo peněženky měli pěkně nacpane a vtom je pravě ten problém kdyby ty poplatky šli opravdu do zdravotnictví a ne jim do kapsy prošlo by to bez problému ono i duchodci ještě umí počítat doktor má padesat pacientu třeba za dva dny to je 1500kč to je pětina mojeho duchodu je to sprostarna nic jiného |
|
|
Vlad 5.2.2009 18:49Re: očividná stupidita poplatků Nebýt poplatků (za ústavou garantovanou zdravotní péči), nebylo by zmatků. Tak lidem nenadávejte a myslete na vlastní hlavu a ne podle příruček jisté Dalíkovské partaje. |
|
|
Modrý Klokan 5.2.2009 13:27Re: xtl No to je hrůza, takový chaos, copa se nám to vyrazilo milé xtl? Cítím z vás opravdové zoufalství, nemám vám poslat pětikačku? Moje doporučení pro xtl, hadr na čelo, chladit, a v nejbližší hospodě nadávat na komunisty, na kapitalisty, na doktory v porodnici, kteří milému xtl nanainstalovali mozek, a tak dál až do pádu z barové stoličky. |
|
|
JaS 5.2.2009 13:50Re: očividná stupidita poplatků Stupidita je hlavně ve způsobu, jakým se socani snaží je zrušit. Právní hledisko, jak se píše v článku, je pěkné, ale ti, kdo se toho "zločinu" dopouštějí, pořádně nevědí, do čeho je Raht s Paroubkem nacpali. Především tihle jsou za celou situaci odpovědní. |
|
|
SM 5.2.2009 15:47Re: očividná stupidita poplatků Dnes jsem si v Reflexu přečetl,jaké poplatky a opatření navrhoval současný středočeský hejtman. Proč nežaluje Reflex za pomluvu v otázce poplatků a chce ho žalovat jen za přimalovaný knírek? Vždyť mu sluší a zlepšuje vizáž! Co kdyby počkal na reakce žen,možná si bude moci nějaké další k současným přidat a vydat další knihu. Jsem důchodce a myslím si,že stupiditu do poplatků a neúctu k zákonům přináší jen parta několika lidí z ČSSD. Pokud bude oznámení odloženo,začnu osobně vybírat u polikliniky recepty a vozit je do krajské nemocníce za poplatek 10Kč/položku. Mám průkazku ZTP,dopravu skoro zdarma a lidé mimo působnost krajských nemocnic ušetří 66,66% cenu poplatku. Sláva vítězům,čest poraženým. |
|
|
novaz 5.2.2009 16:24Re: očividná stupidita poplatků Očividná stupidita xtl. |
|
|
drask 2 5.2.2009 10:14Pane Marceli Deriane!
|
Už se doneslo k k Vašim uším, že ve Švédsku jsou všechny lékárny státní a lékárníci jsou státní zaměstnanci? A kupodivu, funguje to! 
