6.7.2020 | Den upálení mistra Jana Husa


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Jurax 3.6.2020 13:44

Jestliže Ústavní soud dokáže V ŘÁDU TÝDNŮ ... hm, kolika? Ale stejně je to fofr ...

J. Řezníček 3.6.2020 12:17

Vševěd I. by řekl : "To je špatně položená otázka". Rychlost a spravedlnost by se neměly navzájem vylučovat. Práce kvapná - málo platná. A pokud soudce plní přání politiků, je to ještě horší.

M. Pivoda 3.6.2020 13:02

Někdejší disident, Petr Cibulka, před několika lety navrhoval využívat virgule, ke zjišťování pravdy (pravdomluvnosti svědků a politiků).

M. Pivoda 3.6.2020 9:38

Mám dojem, že každý diskutující se zde k soudním pravidlům vyjadřuje s vědomím úplně jiného soudního procesu.

Nemám velké praktické zkušenosti se soudnictvím, absolvoval jsem jen dva soudní procesy ve svém životě. V tom prvém sporu mne zastupoval respektovaný JUDr. Hulík. Jenže právě toto soudní rozhodnutí zde na Neviditelném psovi diskutující vesměs nerespektují. A přitom ten soud měl k dispozici mnohem více relevantních informací, než má dnes kterýkoliv diskutující český Pepík.

Jsou i fake news soudně napadnutelné? V každém případě fake news dost silně ovlivňují normální lidský život mimo soudní síň.

D. Polanský 3.6.2020 8:19

Každý chce vyhrát, no a vyhraje obvykle ten silnější a movitější, a spravedlivější obvykle jenom kouká, jak zase spravedlnost dostala na frak.

Ovšem někdy i ten spěch by nebyl zlý. Vykopl nám grázl vstupní dveře do bytu a ještě k tomu vyhrožoval zvednutým prstem, ale jako že jenom přestupek. Dobře, budiž, vše proběhlo jak u přestupku má (pochopitelně bez účasti grázla), měl pouze zaplatit nové dveře, že nejpozději do 5 let. Nezaplatil nic. Nakonec příslušný odbor nás ani nespravil o konečném výsledku, tedy že po 5 lety nevymohl z něho nic, tedy pokud se vůbec namáhal. Možná že, ještě napíše, že nic, ale už uběhlo dalších 5 let.

P. Victorin 3.6.2020 7:19

Na autorčinu úvodní otázku "Rychle nebo spravedlivě?", relevantně odpovídá klasický výrok "Učitele národů", J. A. Komenského, který zní - "Veškerý spěch, toliko pro hovado dobrý jest".

J. Jurax 3.6.2020 13:46

Ano.

Spravedlnost po deseti letech taky potěší. Tedy pokud se jí dožijete ...

J. Berger 3.6.2020 7:10

V USA Vám (např.) při překročení rychlosti nemůže policista sám dát pokutu, musí Vás odvléci k soudci, který Vám na místě udělí flastr, takže za hodinu jedete dál. U nás bysta se v takovém případě dostal do pořadníku soudce, Vaše porušení dopravních předpisů by se projednávalo až za několik měsíců. Stejně tak vraždy jdou před soud v řádu týdnů (a není jich méně než u nás) a kausy řešené 10 a více let jsou tam neznámé. Nemyslím, že by nebyly řádně vyšetřené. To spíš u nás: např.“zmizelé“ a pak nalezené utopené novorozeně: „nebylo shledáno porušení předpisů, a tak se žádný trestný čin nestal“. Tak ono úmrtí dítěte, neposkytnutí pomoci (zavolání přinejmenším RZ), a vhození ho do vody, když si laicky myslím, že zemřelo, není trestné? (minimálně hanobení mrtvoly) Nepočítám už klamání policie uvedením lživých tvrzení. To spíš zavání hledáním „neporušení“, abychom neměli práci. Ono už to „nebylo zjištěno cizí zavinění“... on ten 4měsíční kojenec došel do té vody sám? Tím netvrdím, že vše je v USA v pořádku, jen podotýkám.

J. Pokoutný 3.6.2020 8:09

Osobně se domnívám, že pokud někdo někoho vědomě lživě obviní, měl by trpět následky na stejné úrovni, jako kdyby byl obviněný odsouzen. Dtto, pokud se strana nedostaví k soudu a je zjištěno že ne z oprávněných důvodů, mohl by soud rozhodnout kontumačně ve prospěch té druhé.

B. Carina 3.6.2020 13:40

Myslím, že toto náš právní řád zná. V občanskoprávních sporech může soudce rozhodnout "z důvodu zmeškání", (nedostavení se k jednání bez legitimního důvodu). Například zamítnout žalobu proti jedné ze stran, pakliže žalující strana "zmeškala" jednání.

P. Hatina 3.6.2020 4:28

No právě. Ústavní stížnost nemá (přesněji by neměla) sloužit jako další stupeň projednávání soudního sporu - aby tedy byl Ústavní soud nucen znovu prošetřovat všechny získané důkazy každého sporu. Ústavní stížnost by měla sloužit pouze pro případy kdy bylo předešlým pravomocným rozhodnutím soudu, nebo jiným orgánem státní moci porušeno základní ústavní právo dotyčného.

A v tom by tedy měl mít nejen Ústavní soud naprosto jasno - potom je i těch několik týdnů škoda - a případné nadbytečné stížnosti by mohl vracet nějaký soudce hned v podatelně :)))

Ovšem, pokud soudní spor trvá řadu let a potom ještě Ústavní soud musí dumat několik týdnů, zda nebylo alespoň ústavně (když už ne právně) někom ublíženo, potom je to s naší justicí nějaké nahnuté,