Ne, nemyslete si, že jsem v okamžiku změnil veřejně projevované mínění tak, jak to bylo geniálně popsáno v románu 1984. To ne, ale když jsem si v televizi vyslechl úryvek řeči soudce, v kterém říká, že Lacina použil auto jako velmi nebezpečnou zbraň, tak si opravdu myslím, že za takto definovaný zločin patři vyšší trest.

Nejsem právník a ani nejsem nějaký pisálek soudniček, a tak nevím, kdy a jak často byla použita klasifikace trestného činu „Pokus o (těžké) ublížení na zdraví“. Možná ano, ale příliš logické to není. Šlo by si třeba představit partu chlápků, kteří dostanou za úkol někomu zpřerážet hnáty, ale nezvládnou to zcela. Sice do oběti mlátí baseballovými pálkami, ale způsobí jí pouze podlitiny. Ano, tak to by asi byl ten pokus. Ovšem kolik případů se takto soudilo, to vážně nevím. A když se nikomu nic nestane, tak obvykle není co soudit.

Automobil, i ten nejmenší, je samozřejmě smrtící zbraní. Stačí si spočítat, jakou kinetickou energii má jedna tuna, tedy 1000 kg, jedoucí rychlostí 100 km/h. Nehodlám si teď zalamovat hlavu tím výpočtem, ale jedno je jasné – k usmrcení více lidí to naprosto stačí. To už se bohužel prokázalo v opravdu velmi mnoha případech.

Logicky tedy někdo, kdo katapultuje auto v rychlosti 130 km/h nebo tak podobně z dálnice, páchá pokus o vraždu, nikoli pokus o ublížení na zdraví. To, že ti dva mladí zůstali naživu, nemohl absolutně nikdo předvídat. Byl by stačil jeden strom, betonový sloupek nebo jakákoli jiná pevná překážka a na místo by byl volán pohřební vůz. Takový, jaký nám před pár měsíci předvedli aktéři „…Vašeho exitu“.

Takže, co si o tom myslet? Buď je ten Lacina ve věci úmyslu vraždit nevinný a šlo o banální řidičskou chybu, což si myslím já, nebo se skutečně rozhodl to auto z dálnice vytlačit, a upřímně řečeno, to video tomu zcela nasvědčuje, a pak je ten rozsudek neskutečně kompromisní. Prostě nechápu, jak soudce může současně říci, že auto bylo použito jako zbraň, a pak udělit tak nízký trest.

Což ve mně ale vyvolává dojem, že stejně jako v jiných případech soud prostě zohledňoval veřejné mínění více, než skutečnou skutkovou podstatu činu. Vytvořil tedy jako rozsudek takového kočkopsa. Lacina je vinen, ale jen z pokusu o ublížení na zdraví. To je prostě a jednoduše naprosto směšný alibismus. Lacina je buď nevinen, nebo vinen z pokusu vraždy. Tak to alespoň vidím já.

Převzato z blogu autora s jeho souhlasem