9.8.2020 | Svátek má Roman


Diskuse k článku

GLOSA: Pozdě bycha honit

Abych zachoval aktuálnost, měl bych moudře pohovořit o nedělní největší demonstraci od historického mítinku na Letenské pláni před třiceti lety.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
B. Hamal 25.6.2019 15:53

V Americe se bydlí

v dřevěných domcích, kde se zloděj vyšší postavy musí sklonit chce-li nahlédnout či vkročit okýnkem dovnitř. Není divu, že každý cítí potřebu mít v nočním stolku revolver.

M. Mikulec 25.6.2019 16:30

Re: V Americe se bydlí

Zatímco v Americe je soukromý majetek posvátný, a hájí se i se zbraní v ruce, v post-komunismu si lidé ještě myslí, že co není přikováno řetězem, na to mají bezplatný nárok.

V Británii chodím kolem řady docela drahých aut, zaparkovaných podél chodníku: mnohé mají otevřené okénko, uvnitř visí navigace- a nikoho ani nenapadne, aby zkusil kliku, jestli je auto otevřené. Až budeme v postoji k soukromému majetku takhle daleko, tak se můžeme plácat po ramenou, jací jsme pašáci.

B. Hamal 25.6.2019 17:23

Re: V Americe se bydlí

Anebo až budeme mít také na každém rohu policejní kameru tak se raději budeme plácat po ramenou než sahat na kliky.

M. Mikulec 25.6.2019 15:42

Astone,

Zbraní není třeba se bát. Je třeba se bát lidí. Výroba nového evropského člověka zahrnuje nulovou zodpovědnost a absolutní stádnost. Havloidní nepoliticka politika prosadí, ze kdejaká obskurní menšina ma obskurní lidská práva. Za této šílené a nenormální situace, kterou si lidé se zdravým rozumem uvědomují, se samozřejmě chtějí ozbrojit. Protože se může stát úplně cokoliv. Smernice z Bruselu často znějí jako blbý vtip, a přesto musejí byt brány vážně. Bohužel.

V. Braun 25.6.2019 16:59

Re: Astone,

Hm, tak zatím se zdá, že Británie zavádí většinu věcí, které jsou pak EU vyčítány, ještě před EU. Příkladem je závazek Británie mít do roku 2050 uhlíkově neutrální ekonomiku. Doufám, že proti tomu na Ostrovech bojujete jako lev. Nebo si jen chodíte sem na Psa léčit frustraci nadáváním na EU?

P. Nesvara 25.6.2019 13:27

Nesmysl

V Anglii je zakázáno nošení nožů a to vůbec nebrání tomu, aby měli v Londýně dva mrtvé na bodné rány denně.

F. Brabec 25.6.2019 12:41

USA: Ozbrojení civilisté úspěšní v 94% zásahů

proti aktivním střelcům.

https://zbrojnice.com/2018/11/10/usa-ozbrojeni-civiliste-uspesni-v-94-zasahu-proti-aktivnim-strelcum/

Tolik k Astonově větě "Podívejte se a pochopíte, jak pošetilá je představa, že ozbrojení občané mohou přispět k udržení pořádku v ulicích."

Ś. Svobodová 25.6.2019 12:36

Kdyby

Kdyby se k samopalu nedostal, nemusel by skončit v pytli. Váha argumentu je to stejná jako: Kdyby neřídil ožralý, nezabil by se/ho." Ano, přítomnost zbraně může usnadnit rozhodnutí se zabít nebo někoho zabít. Ale rozhodnutí je na člověku. Stejně jako sednout za volant na šrot. Nemůže za to alkohol ani auto. Jen člověk.

M. Rozbořil 25.6.2019 15:06

Re: Kdyby

Nemáte pravdu. Že se dostane někdo (předpokládám legálně) k samopalu, je zapřičiněno právním klimatem v dotyčné zemi a je jenom na zákonodárcích, aby klima změnili. Že se někdo ožere, je jeho vlastní volba a to, že v takovém stavu usedne za volant, je spoluzapřičiněno ztrátou nadhledu, způsobenou alkoholem. Takže auto za to nemůže, ale alkohol do jisté míry ano.

J. Vintr 25.6.2019 15:13

Re: Kdyby

Že se někdo ožere je podle analogie se zbraněmi dáno tím, že stát nezakázal alkohol. Myslíte, že když se zakáže prodej alkoholu, nikdo nebude řídit opilý?

J. Malý 25.6.2019 11:06

Kvalitka!

Je smutné, když se někdo živí informováním a zároveň nedokáže ověřovat informace a poměrně známá fakta. Jakýkoli odpor před příjezdem policie snižuje lidské ztráty!

https://zbrojnice.com/2019/06/25/fact-check-noseni-zbrani-civilisty-jako-ochrana-v-pripade-utoku-masovych-vrahu-neviditelny-pes/

A. Alda 25.6.2019 10:11

Svobodný občan má právo na zbraň, aby zůstal svobodný.

J. Toušek 25.6.2019 9:18

Tuhle logiku nechápu

1. Kdo chce ublížit, zbraň si najde. A proč by vlastně úřední zákazy zbraní měly fungovat líp než zákazy drog?

2. Pustíte si video z požáru Notre Dame a podle něj se budete rozhodovat, jestli má smysl mít doma svůj hasicí přístroj?

F. Brabec 25.6.2019 8:50

Zbraň má být skutečně až ta poslední možnost

A určitě na ni nelze spoléhat. Nošení zbraně "pouze" zvyšuje šanci na úspěšnou obranu a dává možnost odvrátit útok, který by jinak odvrátit třeba nešel, nebo jen za cenu poranění. Těch situací, kdy ozbrojený civilista zasáhl a sejmul střelce, nebo mu alespoň výrazně ztížil situaci, je nespočet.

I. Mertl 25.6.2019 7:32

Za to, že skončil v plastovém pytli

si jistě mohl sám. Z velké části, ze zbytku pak skutečnost, že společnost toleruje vlastnictví střelných zbraní u lidí, kteří ji nepotřebují k výkonu své profese nebo, v krajním případě, sportu. Je mi líto, kovbojové, ale tak praví jednoduchá logika.

J. Pokoutný 25.6.2019 9:12

Re: Za to, že skončil v plastovém pytli

Zatím tu nepadlo, že by zmíněný střelec vlastnil zbraň oprávněně. To je ídiotské klišé, které se neustále opakuje, ovšem s realitou se nepotkává. Opravdu si myslíte, že se například členům černošských či hispánských gangů, jejichž obětí je každoročně násobně více, než obětí těchhle masových vrahů, někdo zbraně prodal na základě policií schváleného povolení nosit střelnou zbraň? Pokud ano, je nejvyšší čas načíst si něco objektivního (třeba statistiky FBI).

I. Mertl 25.6.2019 9:23

Re: Za to, že skončil v plastovém pytli

Díky za poznámku. Neřeším konkrétní případ, víc než v článku napsáno o něm nevím. Jistě, v kriminálním prostředí koluje velké množství zbraní a s tím policie musí bojovat, ale libovolná nebo i kontrolovaná distribuce legálních zbraní občanům situaci přirozeně dále zhoršuje, protože legálně držená zbraň může být zneužita stejně jako ta nelegální, ne? Pokud chcete, jistě si ve statistikách FBI můžete najít příslušná čísla.

J. Sedlář 25.6.2019 11:54

Re: Za to, že skončil v plastovém pytli

A právě proto všechny chlapy preventivně kastrovat nebo pozavírat za znásilnění. Takhle je to OK ? LOGICKY, že aááááno.

J. Jurax 25.6.2019 12:37

Nicméně nelegálně držená zbraň bývá "zneužívána" častěji, není-liž pravda? Neboť je pořízena výhradně za účelem onoho zneužití.

R. Brzák 25.6.2019 9:14

Re: Za to, že skončil v plastovém pytli

ta tolerance naopak zvyšuje obtíže, se kterými musí případný útočník počítat, když chce jít "něco vystřílet". A takový útočník si sežene zbraň i nelegálně - pokud ovšem nechcete zavést obdobu totalitního státu, tam se zbraň shání o něco hůře...

Takže Vaše logika byla jednoduchá proto, že jste vynechal jednu podstatnou informaci do svého uvažování. Jak se to děje pravidelně nám lidem všem, když podlehneme strachu z jednoho rizika - a pak přehlížíme souvislosti.

I. Mertl 25.6.2019 10:20

Re: Za to, že skončil v plastovém pytli

Ale prd, pane Brzáku, při vší úctě. Jistě, že by pomohla analýza dat, pro kterou nemám/-te podklady. Ale zamysleme se (dávám přednost logice, přemýšlení před emocemi), k čemu použije běžný majitel legálně držené zbraně, když mu přeskočí. Jak se čas od času stává skoro každému, zvláště když se řídí více emocemi než rozumem. Závisí jen na míře. Takže když emoce hodně nezvládne, zastřelí manželku, příp. i s dětmi, souseda, který má lepší auto či neudržuje plot, politika, co mu nevoní či kohokoli náhodného na ulici. Když mu přeskočí hodně, vezme zbraň/zbraně a jde do vedlejší školy, kde vybije pár desítek lidí než ho zastřelí. Jistě každý tento zkratkový amok lze vykonat i s nelegální zbraní, ale, jestliže už ji nemá na půdě, musí přemýšlet, kde ji vezme. Odhadněte, zda přitom není šance, že násilník vychladne. Čili soudím, že i se zahrnutím oné "podstatné informace" docházím ke stejnému závěru, který jsem uvedl nahoře. S Vaším oblíbeným strachehm i bez něj. Zdař Bůh.

F. Brabec 25.6.2019 11:55

Re: Za to, že skončil v plastovém pytli

Když někdo emoce nezvládne a bude chtít oddělat manželku, stačí mu nůž. Nebo pohrabáč. Když bude chtít pozabíjet pár desítek lidí, vezme si auto. Nebo dvě propanbutanové lahve. Zakazovat zbraně je svinstvo, lidé mají právo na obranu. A zhusta se právě díky zbrani ubrání.

J. Vintr 25.6.2019 12:27

Re: Za to, že skončil v plastovém pytli

Praxe vyvrací vaše argumenty. Ty případy, které předpokládáte, se stávají tak výjimečně, že vůbec nestojí za to se tím zabývat.

F. Brabec 25.6.2019 12:33

Re: Za to, že skončil v plastovém pytli

Přesně tak. Máme u nás zhruba 300.000 ozbrojených občanů, kteří vlastní více než tři čtvrtě milionu zbraní. A za posledních 30 let vím o jednom takovém případu, kdy někomu hráblo a šel něco "vystřílet". Ozbrojení profesionálové, kteří mají Pomáhat a Chránit se poněkud připodělali a místo pomáhání počkali na zásahovku.

J. Vintr 25.6.2019 12:24

Re: Za to, že skončil v plastovém pytli

Pokud stát zločincům garantuje, že nenarazí na ozbrojenou oběť, prakticky také střelné zbraně nepotřebují. Stačí jim nůž, nebo cokoliv, čím jde člověka praštit.

J. Vintr 25.6.2019 1:08

Za to že skončil v plastovém pytli nemohl ten samopal

za to si mohl jen a jen on sám. To, že tam byl zmatek, ještě neznamená, že kdyby tam byl nějaký ozbrojený civilista ve vhodném postavení, že by nemohl střelce zneškodnit dříve než policie. I "necvičení" lidé můžou jednat racionálně a naopak "cvičení" lidé můžou v kritické situaci jednat jako blbci, jak se už mnohokrát stalo. Ti cvičení mají jedině tu výhodu, že jim po střelbě na rozdíl od civilisty většinou bez problému projde i velmi sporný zásah, takže mají menší zábrany střílet (i ve zcela nevhodné situaci a neoprávněně).

M. Krátký 25.6.2019 3:13

Re: Za to že skončil v plastovém pytli nemohl ten samopal

souhlas - ano, tak to je

R. Langer 25.6.2019 5:51

Re: Za to že skončil v plastovém pytli nemohl ten samopal

Správně!

J. Anděl 25.6.2019 5:57

Re: Za to že skončil v plastovém pytli nemohl ten samopal

V zásadě souhlas, nemohu ovšem výcviku (a ano, i vámi zmíněné "jediné výhodě") upřít vliv na zmírnění rizika propadnutí panice.

Sám jsem párkrát ze zbraně střílel a v mém okolí jsou lidé, vlastnící zbraň. Pokud vím, cvičí střelbu, ale nikoliv účast v bojových akcích.

Což ode mě neberte jako argument pro či proti s ohledem na zvažované zákony o omezení vlastnictví zbraní. Lze to ostatně rozebrat všemi směry (třeba začít diskutovat povinnost výskyt v bojové akci cvičit ;-).

Z. Lapil 25.6.2019 6:37

Re: Za to že skončil v plastovém pytli nemohl ten samopal

Taky si dovolím souhlasit.