Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Málo sledujete cvrkot, Hvížďalo.

Říšská Němka, dříve FDJ a komouška, (její otec ani nevěděl, čí vlastně je) jasně řekla, že:

Pouze ten má v Nové Evropě/brusele, budoucnost, kdo se vzdá svého vlastneckého vědomí/čecháčkovského šovinismu a odevzdá se do rukou hodnotových Evropanů/bruseláků. Asi opisovala od Adolfa.

Hvížďalo, na Hrádečku se toho nakecalo, co?

Čecháčkovství jsem přidal. To o tom, že vlastenectví je zrůdnost, to jde dohledat. Postarší Čechové si to dokáží i přečíst v originále (inf. verzichten), je to v "Berlín Vídenštině". Vídeňsky mluvil i dvojkař z Gymnázia Sladkovského.

Zkráceno.

Jako Moravákovi jsou mně žvásty o moravské národnosti stupidní a svědčí o ubohosti jejich vyznavačů. Na druhé straně ovšem považuji za neslušné říci třeba, a to je často, v Čechách bude pěkně a teplo. Jsme 3 země: Čechy, Morava a Slezsko a je slušné vždycky tyto 3 země vyjmenovat. I když je počasí ve všech třech zemích stejné. Jde jen a jen o slušnost. Stát je Česká republika, kterou tvoří 3 země. Národnost je samozřejmě česká.

Pane Ptáčku, co se označování naší země týká, rozumím vám a souhlasím s vámi, že nejsou jenom Čechy, ale že se naše země skládá z Čech, Moravy a Slezska. Proto se nazýváme Českou republikou, nebo zkráceně Českem. Protože zde všichni hovoříme česky, jsme tedy českým národem.

Co se počasí týká, je zcela normální, že v Čechách může klidně pršet, zatímco na Moravě, či ve Slezsku může svítit sluníčko. Je tedy namístě počasí předpovídat pro každou zemi zvlášť.

"Národnost totiž není něčím, s čím by se člověk narodil. Sounáležitost nelze definovat biologicky, ale pouze kulturně..."

?

Dovolím si zdvořile nesuhlasit s první větou. Člověk je svým okolím formován i prenatálně, a rodí se vždy do nějakého etnického společenství. Etnicitu lze jistě definovat nebiologicky, kulturně, a tyto definice budou vždy přesnější, než ty biologické! Nicméně - člověk se klidně může - a mohl i před tisícem let! - narodit Japoncem nebo Židem, a že v našem evropském diskurzu "pojem národ vznikl až v 18. a 19. století v souvislosti s průmyslovou revolucí", to přeci vůbec neznamená, že etnosy jako realné entity neexistovali dávno před tím!

Nebo snad fakt, že nikdo v Evropě nedokázal definovat "národ" před Francouskou revolucí opravdu znamená že před tím Japonci ani Židé etnicky neexistivali?

To sotva...

Pohled autora je evropocentrický a proto primitivně omezený.. A není divu! U nás v Evropě po překonání nacismu je vedecký výzkum etnogeneze politicky tabuizován, rozdíl mezí etnickým a politickým národem nikdo nezkoumá a po desítky let nezkoumal, protože se to nepovažovalo za slušné... Výsledkem je smutný stav, kdy pan autor neví, kým že se to vlastně narodil... Spánek rozumu plodí příšery a neschopnost pochopit, kým člověk je. Rodí se člověk vůbec s nějakou tou již s mateřským mlékem vstřebanou lidskostí, když mu chcete upřít i tu etnicitu, pane autore?

Pane Klepetko, opět velice kvalitní argumentace, jak je ostatně od vás obvyklé.

Kulturní souznění je ale značně podmíněno biologicky. Zeptejte se Židů. Ti to genetické souznění natvrdo razí již tisíce let.

Můžeme hledat čím dál většího resp. menšíno společného jmenovatele (jazyk, zvyklosti) ale faktem zůstává, že krev není voda.

Křesťtanství nám tu kmenovou podobu rozmnělnilo. I ta filosofie dostala přednost před příbuzností. Ale s ústupem Křesťanství se dostáváme do fáze morálního-filosofického relativismu tj. multikulturalismu, kde i toto pojítko přestává platit.

Zbývá nám už jen společný jazyk a zvyklosti....na který seriál se koukáme a jaký iphone máme.

Ti poslední zoufalci se shodnou jen na tom, že valit si sem lidi, kteří jsou kmenově a nebo kulturně vyhranění (proti ostatním), není asi nejlepší nápad, neboť pustupně ztratíme kontrolu nad obývaným teritoriem (suverenitu) a pak jsme vydáni napospas....většino utěm, kteří nemají problém se do národů shlukovat velice pevně nebo a to je pravděpodobnější, že budeme snadnou potravou pro ty nové feudály globální aristokracie, co se občas schází v Davosu a razí heslo 'Nebudete nic vlastnit a budete šťastní'.

... i ta "krev" je pojem spíše kulturní než biologický... Etnosy se rodí, stárnou a umírají, jako lidé. Proti těm passionárnějším etnosům platí jen stěna, ostnatý drát a hráz, ty ve stavu homestáze bych si ale klidně zvolil jako partnera pro multikulturní a genetický dialog a vzájemné obohacení

A nejhorší ze všeho na tom je, že zvýšená frekvence pojmů "stát" a "národ" u těchto panáků jen odvádí pozornost od faktu, že jde především o PRACHY do kapsy.

S tím pojmem "národ" to není tak jednoduché, historikové nacházejí národovecká díla, která pocházejí z dřívějšího období než je takto stanoveno, např. od dalimilovi kroniky po knihu země dobrá, to jest země česká...

" státním lidem – to jsou lidé, kteří vlastní občanství daného státu."

Lidé, kteří vlastní občanství daného státu nejsou žádní "státní lidé", ale občané státu. Je to naprosto jasně definované společenství lidí - občané. Naproti tomu pojem národ není nejen právně, ale vůbec definován. pokusů o jeho definici je sice mnoho, ale žádný není jednoznačný a nezpochybnitelný. Jsou známy kvalitní definice pojmů "rod" či "kmen" nikoliv však národ. Přestože tomu tak bezpochyby je, je pojem "národ" zhusta používán a to nejen politiky. Důvod? snaha jistých lidí odlišit určitou skupinu lidí od skupin jiných, obvykle se snahou tyto skupiny vymezit proti sobě. A to je špatně.

Výborně

Proč je Hvížďala vždycky tak povrchní, až mu z toho vyleze blbost?

Málokdo v sociálních vědách popírá, že národy existují. Lišit se mohou názory na jejich definici. Existuje například pojetí občanského národa, které nemá z nacionalismem 19. století nic společného. Tvrdit, že použití pojmu národ znamená automaticky použití ideologie nacionalismu je zhovadilost.

Historicky to je také snůška nesmyslů. Existoval kmen Čechů, který zahrnoval celé Čechy, o jeho existenci se mezi historiky pochybuje daleko méně než o Zličanech, Lučanech a Pšovanech. Míčané neexistovali. Hvížďala patrně myslí Milčany, ti však nežili v Čechách, ale v Horní Lužici. Českým knížectvím do roku 1198 myslí patrně skutečnost, že od tohoto roku měl být královský titul dědičný, stát tedy trval dále.

Tvrdit, že národ v dnešním slova smyslu vznikl v 18. a 19. století je nesmysl. Toto tvrzení je známo, přišel s ním sociolog Ernest Gellner, ale historický výzkum jeho interpretaci opakovaně zpochybnil. Čech ve středověku chápal národ stejně jako Čech v 19. století. Možná si tato pojetí měla blíže než dnešní pojetí Hvížďalovo.

"Lišit se mohou názory na jejich definici".

Podle mne to, co nelze jednoznačně a nezpochybitelně definovat a odlišit tím o definovaných věcí jiných v podstatě neexistuje. V našem případě jde o uměle vytvořený pojem, nutný k odlišení jistých lidských společenství za účelem postavit je proti sobě. Je to pojem nesmyslný, ostatně jako vše, co zavání politikou. Podle mého názoru je důležitý pojem občan, který ostatně říká vše. Pojem "národ" nejen že není jednoznačně definován, jeho používání taktéž zavání snahou stavět lidi proti sobě, což je obecně nežádoucí.

Bohužel, pan Hvížďala se jako obvykle zcela účelově mýlí. Měl by to vědět, že se odkazuje na pojmy ve společenských vědách, kde nejsou ty definice zcela podrobné a neprůstřelné (jako v přírodních vědách) , leč jejich chápání existuje v poměrně širokém konsenzu lidí, kteří je uznávají.

Tudíž, národ český zde byl a bude, zatímco ten jeho stát už párkrát zanikl a musel být pak (se štěstím) obnoven. Jako třeba onoho 15.března 1939, když byl prezident Hácha pod výhružkami přinucen souhlasit s jeho připojením k Německu jako Protektorat Böhmen und Mähren. Nebo tedy, ještě přesněji, co z něj zbylo, když se krátce před tím z něj odtrhlo nacionalistické Slovensko.

A nebo, pro historické fajnšmejkry, připomeňme postavu jistého knížete Vladivoje, který stát český doslova prochlastal, takže si ho nechal pro jistotu potvrdil od německého císaře Jindřicha II jako říšské léno

"byl prezident Hácha pod výhružkami přinucen souhlasit s jeho připojením k Německu".

Dobrého a skutečného prezidenta republiky nelze žádnými výhrůžkami k ničemu přinutit. Hácha byl vlastizrádcem, stejně jako i Beneš či Václav Klaus. Ti se také vymlouvají na nějaký nátlak a výhrůžky v případě února 1948 či listopadu 2009. Ukazuje to na jediné. Na naprostou neschopnost jmenovaných vykonávat prezidentský úřad.