23.1.2022 | Svátek má Zdeněk


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Jelínková 12.12.2009 23:17

Nepůjčuj si!

A zase jsme u tý Gaussovy křivky!

Půjčky v našem státě jsou všechny s lichvářekými ůroky.Úroky vkladů naopak ani nedosahují procenta inflace.A všude jsou inzeráty"nemáte -li peníze,okamžitě Vám je dodáme-" a bohužel minimálně polovina občanů není ani schopná si spočítat úroky a pořádně přečíst smlouvu,kterou podepisují při půjčce!!8-oPak se ani nedivím,že je tolik exekucí.Dnes je móda mít všechno a hned a proto je taky hned exekuce.Nás staré rodiče učili,že dluhy ujídají chlebíčka.Za úlohu státu při svobodném trhu bych považovala ustanovit  max.%RSN a ve školách učit to o tom chlebíčku a  přiklady z exekuční praxe.Bohužel stejně to z matemetického hlediska 1/2 školáků nepochopí,ale o tom chlebíčku by to pochopit mohla.V8-o

michal 10.12.2009 10:39

riziko

ano, řeči o tom, že banky, půjčovatelé, věřitelé nesou riziko, je lživé, pokud se mohou domoci byť mnohdy jen částečně svých zapůjčených částek. Krize v USA nastala právě proto, že banky byly socanskou vládou donuceny nezohledňovat při rozhodování o půjčce míru rizika.

Opravdu mi hlava nebere tu nevyváženost zodpovědností: kdo si půjčuje, musí zvážit, zda na splácení má, čili riziko půjčky, zatímco banka či "lichvář" má při špatném odhadu credibility svého klienta možnost svoji blbost, neschopnost, atd. sanovat zákonem posvěcenou exekucí.

To je na revoluci!!!

W 9.12.2009 23:17

Proc si nevzit priklad z USA?

Naprosty souhlas s clankem, je-li v 10 mil.zemi narizeno rocne 500tisic exekuci, je neco spatne. Pul milionu rodin s lichvarskymi exekutory na krku muze mit behem par let tragicke nasledky pro ekonomiku, dovolim si tvrdit,ze katastrofalni. Tady v USA je system jednoduchy, dle zakona kdo poskytuje pujcku, at jiz to je banka, privatni firma, nebo kdokoliv, tak nese podnikatelske riziko-jin.slovy-pokud nekdo nezaplati, cela vec tim konci jen jeho spatnym kreditem. Nikdo z dluzniku neprijde o nic, nezabavuje se mu majetek, protoze obe strany nesli stejne riziko, a je chybou pouze veritele, tedy ustavu, ze spatne odhladnul rizika a tecka.Jakkoliv se to muze nekomu zdat nefer vuci veriteli, tak zkratka je to podnikani jako kazde jine a mel si to veritel moc dobre rozmyslet, na kom chce vydelat. Nemluve o tom, ze lide a potazmo rodiny nejsou decimovany vyderaci, lichvari, zabavovanim majetku, ruznymi pokutami atd.atd., a lide,neschopni splacet sve zavazky mohou zacit od znova zit, fungovat, utracet,platit dane, zivit rodiny,deti atd. Na rozdil od CR, kde jsou schopni statem kontrolovani exekutori udelat z dluhu 800,-Kc za rychlou jizdu za par let 60 tisic, coz v konecnem duledku muze znamenat tragedie v rodine, nemluve o zvysene kriminalite, resenim problemu alkoholem apod.

skrebec 9.12.2009 23:47

Přesně proto si nevzít příklad z USA

Protože systém "nikdo o nic nepřijde" je přesně to, co dovedlo USA do  hypoteční krize, která odpálila ten bordel ve kterém se teď nalézáme. ("Odpálila" ve významu "jako první řekl že král je nahý") U nás když si vemu hypotéku, tak se sakra snažím, abych ji splácel. Když nesplácím, přijde exekutor a veme mi třeba auto. Tudíž dluhy u nás dělá, alespoň v porovnání s USA, mnohem méně lidí a v globálu mnohem příčetněji. Věřte, kdyby se u nás dalo fungovat stylem  "nesplácím hypotéku, tak pošlu bance klíčky od baráku a sbohem", hypotéku by bral každý. Jako v USA. A kdyby ji bral každý, všichni by měli hodně peněz. Jako v USA. A kdyby všichni měli hodně peněz, cena domů by rostla do nebes. Jako v USA. Což by mnohé vedlo ke vskutku svěží myšlence, že cena čehokoliv (třeba nemovitostí) může - byť jenom teoreticky - stoupat donekonečna.  (tato myšlenka byla dosti globální) A banky by dávali ještě víc hypoték, protože nejhorší co se může stát je přeci to, že dlužník vrátí klíčky a cena domu mezitím stejně naroste. Jak to bylo dál, to je myslím obecně známo.

Ohledně té - nezlobte se - naivňoučké pitomosti "Pul milionu rodin s lichvarskymi exekutory na krku" si dohledejte úplně na začátku diskuse pod tímhle článkem mé vysvětlení ohledně toho půl milionu, opravdu se mi to nechce psát ještě jednou.   

W 10.12.2009 0:47

Re: Přesně proto si nevzít příklad z USA

Ne, Vy mi nerozumite. Nebo nechcete rozumet. Vas clanek jsem si dohledal,nevidim v nem nic noveho, nebo nic, co by menilo nejak vec. Souhlasim s Vami, ze Amerika mela problemy diky tomu, ze dostal hypoteku kazdy, nebo temer kazdy, cernoch i mexik, kteri pracovali 2 mesice v zivote. O tom neni spor-ale muj clanek byl o tom, ze kdyz Vy nebo ja spatne investuju, tak mi nikdo nevrati a neda nic.Kdyz banka, nebo soukroma firma pujcujici penize za ucelem zisku spatne investuje, cili pujci nekomu, kdo ma problem se splacenim, tak je to jen a jenom jeho problem, protoze mel svoji inv., v tomto pripade pujcku, spravne vyhodnotit.Co na tom nechapete, chlape? Kdyz budete vozit z Nemecka ojeta vozidla na Slovensko, za ucelem zisku, a nez je prihlasite, opravite,vylestite a prodate, tak uplynou 2 mesice a mezitim Vam spadne cena z duvodu ekon.krize o tretinu, takze nevydelate, nebudete na nule, ale na kazdem aute ujedete 3 tisice Euro, budete jich mit 8, da Vam nekdo neco? NE, NEDA, spatne jste investoval, smula,chyba, stalo se.A proc by mel nekdo take v ryze privatnim sektoru, bankovnim, kdyz pujcil $200tis.cernochovi s trest.rejstrikem jako noviny na dum, a on zaplatil 3x a vratil jak Vy rikate klice zpatky do banky, neco dostat? Proc? Aby cernoch zil s tim, ze ma nadosmrti zast.ucet, musi spalcet exekutorum nemistne a lichvarske uroky a jak to bude resit? Sejme nekoho na benzince, pro par stovek, az mu bude manzelka do tel. brecet, ze tam zase byli ostri hosi exekutori a ze ma posl.termin do zitra rano. Chapete to, nebo ne?Spatne investoval, jeho chyba, ne moje a ne Vase. O tom byl cely muj clanek, jen o tom...

Fafa 9.12.2009 22:12

Kralovstvi za kone

Urobil som a) vynikajúci obchod b) zmluvu hrubo zneužívajúcu atď. alebo c) trestný čin úžery?

Udelal jste predevsim nebetycnou hloupost. Bez ohledu na jejich ostatni spory by jak Richard, tak Henry Tudor jiste dospeli k zaveru, ze si trun nezaslouzite a snadno by dospeli ke kompromisu, ze Vam patri tak leda ctvrceni v kole. ;-)

skrebec 9.12.2009 23:21

Re: Kralovstvi za kone

Ok, tak abychom nenasírali lidi co jsou v o HODNĚ vyšší lize, trochu slevme. Dejme tomu, že Richard by dokázal se stejnou úderností jako "království za koně" vyslovit třeba "šlechtický titul, nějaká ta sinekura k tomu (něco ve stylu lord strážce princových podvlékaček), tři hrady ve Walesu (jeden potřebuje rekonstrukci), právo sedět v králově přítomnosti a královu nekonečnou vděčnost... za koně" :-D

Otázka zůstává : byl by to obchod, neplatná smlouva nebo trestní čin?

Zdeněk 9.12.2009 20:46

Banky

do minulého století hospodařily s penězi vkladatelů. Dnešní banky generují zisk akcionářům, tedy místo hospodaření s vklady se vrhly na lichvu. Samozřejmě tehdy i nyní hospodaří s vloženými penězi. Podstatným rozdílem je, že donedávna získávaly klienty - střadatele, nyní opečovávají dlužníky.

Fafa 9.12.2009 22:13

Re: Banky

Zdenku, a jak prosim Vas ty banky drive generovaly urok pro klienty-stradatele? Nebylo to nahodou pujcovanim penez na vyssi urok dluznikum?

Marek 9.12.2009 17:42

jste šokující a asi ty lichváře naštvete

ale v mnohém máte pravdu. Jak očekávát od lidí po tolika letech jistot, že poznají co je opravdu ohrožuje. Těžko odsoudíte společnost co se ani nezeptá na váš příjem a jen si omrkne jak bdlíte a co máte. A ta paní je tak milá, na děti i peska se poptá i když zrovna nemáte půjčku. Che che a tak dál viz reklamy.

S tak schopnejma a milejma lidma nakonec zistíte, že kvůli těm pár tisícům co měly zachránit rodinu před malou krizí jste pod mostem bez domu, bez bytu.

Vlado Z 9.12.2009 16:10

Jednodušší...

..je snížit hodnotu RPSN, která je už považována za lichvu a omezit procentuální výšku sankcií resp. přesněji určit kdy a jak můžou být uplatňovány. A zrušit pro soukromé půjčky možnost uzavírání smluv dle Obchodního zákonníku včetně zrušení možnosti arbitrážního řízení. A pak lidi, kteří za těchto podmínek na půjčku nedosáhnou, budou nuceni odpočátku hledat jiné řešení svého skutečného problému a nebudou si k němu ještě přibalovat další. On totiž častý protiargument regulace - nedostupnost peněz pro lidi v špatné situaci - je lichý. V drtivé většině jsou to lidi, kteří si nedokážou spořčítat přínosy a výhody takovéto půjčky, jejich šance na brzké zlepšení sociálního postavení je obvykle mizivá a výsledkem takovéto "záchrany" je, že kromě řešení původní tíživé situace, řeší nyní ještě i úroky a sankce z prodlení za půjčku.

Musíme si prostě uvědomit, že nemalá část lidí se v dracvém kapitalistickém systému o sebe úplně nepostará a necháme-li věcem volný průběh budeme postiženi všichni jak slumy a narůstající kriminalitou, tak případnými sociálními bouřemi. Takže týká se to všech a musíme trochu myslet i za ty, co sami myslet nedokážou.

glos 9.12.2009 17:32

Re: Jednodušší...

Hlavní problém je, že rpsn nic neříká. Řešení je prosté, jediná cifra - úroková sazba, jak u úvěru tak u spoření. Další lahůdkou jsou sankce za pozdní splacení atd..... Sviňárna a podvod nejhrubšího zrna, smlouvy neplatné jak podle obchodního tak podle občanského zákoníku, odporující dobrým mravům, jednoznačně nevýhodné pro jednu stranu, podmínky, kdy jedna strana si může libovolně měnit základní prametry úvěru.... Škoda mluvit..

MaR 9.12.2009 18:16

Re: Jednodušší...

Na druhou stranu - pokud je přeregulováno, ti lidi se nikdy nenaučí si dávat pozor a spadnou do hnedle do nějaké vedlejší jámy... (ve vytahování peněz z hlupáků je kapitalismus nekonečně vynelézavý).

Standa 9.12.2009 23:01

Jiný návrh

Mám jiný návrh na řešení. Pravda, asi těžko realizovatelný:

Právo podepisovat smlouvy na půjčky, zastavovat byt nebo dům by nevznikalo automaticky s dovršením 18 let, ale vyžadovalo by jisté další právní úkony. Např. zkoušku právná způsobilosti. Bez ní byste na to potřeboval právního zástupce, který by za případnou extrémní nevýhodnost nesl zodpovědnost. Nakonec, u obchdování na burze podobný zákon již platí, a nikdo si nestěžuje.

Smlouva podepsaná s člověkem, který takovou způsobilost nemá, by nebyla automaticky neplatná. Jen by bylo možné vést o platnosti takové smlouvy soudní spor. Pokud by podmínky byly v místě a čase neobvyklé, důkazní břímě o tom, že dlužník věděl, co podepisuje, by bylo na straně věřitele.

Jsem zvědavý, kolik lichvářů poctivě vysvětluje: Tak, pane Hejl, tady je těch 10000 na vánoční dárky. My si k vám příští rok každý měsíc přijdeme pro 2000, dohromady tedy 24000. Je to o 14000 víc, než vám půjčujeme! A pokud byste neměl na splátku, přenecháte nám váš domek. My ho prodáme, splatíme z něj váš dluh, a pokud něco zbyde, polovinu zbytku vám dáme.

Kobylka Lajda 9.12.2009 15:43

Nabídky půjček jsou ostudné

Když jsem chodila do školy, vždy v září nás navštěvoval pracovník spořitelny  a vyprávěl nám, jak je nutné spořit, zakládal nám spořitelní knížky, případně zapůjčoval kovové kasičky, a učil nás spořit a hospodařit s penězi. Dnešní praxe je úplně jiná, je to ostuda - a vůbec nelituji zadlužených lidí, kteří přicházejí na buben. Ano, může se stát něco mimořádného v životě lidském, ale ne v takovém měřítku, aby mladí blbli jak šílení a zadlužovali se. Na druhé straně ani stát nejde příkladem - viz politika ČSSD, která vede do pekel. Ať se každý naučí hospodařit se svými prostředky, pak nebude mít čas závidět úspěšnějším a řvát o dávky, protože bude muset přemýšlet, jak vyjít třeba s málem. Je to docela dobrodružství a současně výzva, jak je člověk statečný a aktivní. Vím o čem mluvím, protože nikdy jsem nazbyt neměla - ale také si nikdy nepůjčila. No, a jsem tady - a docela si života užívám - v rámci svých možností.;-P

vládík 9.12.2009 15:26

Mám dotazy

1. Kdy je úrok vydřidušský a kdy ještě nikoliv? A proč?

2. Vy jste si jist, že když se sníží práva věřitelů (proboha próóč?), ustane půjčování? Nebude to tak, že se jenom (nutně) zvýší úroky a poplatky?  Ony ty "vydřidušské úroky" jsou právě především odrazem rizika.

3. Komu bude možné (až se "stát postará") půjčit a proč. Bude nějaký ombudsman, který to rozhodne?

Pytel 9.12.2009 15:52

Re: Mám dotazy

Jakýkoli úrok je vydřidušský. Je to lichva. Křesťan to ví, Muslim to ví. I Žid to ví a moc dobře.

vládík 9.12.2009 16:55

Re: Mám dotazy

Hmmm.   Proč tedy lidé odjakživa půjčují?  Že by to dříve bylo z milosrdenství?

Takže žádné hypotéky?  Žádné novomanželské půjčky (které byly za lichváře bolševika a které připravují lichváři Paroubek se Sobotkou)?

Ti darebáci, kteří spoří by měli polovinu peněz v bankách nechat, ne?

Pytel 9.12.2009 17:13

Re: Mám dotazy

Proč? Protože v takovém hospodářském systému, kde se vyrábí zboží a směňuje se prostřednictvím peněz je to pro správce měny nesmírně lákavé. Dokonce to zajde tak daleko, že stojí nad králi, vládami a parlamenty. Třeba jako Federální rezervy.

vládík 9.12.2009 17:24

Re: Mám dotazy

Otázka je, zda je až tak špatné, že vládne bankéř. Vy máte dojem, že je to jiný člověk, než král? Že je to horší člověk, než politik?

Ale vaše odpověď (byť nevyřčená) je: protože na tom vydělávají (jinak by neměli tu moc, kterou - možná přehnaně - popisujete).

Pytel 9.12.2009 22:33

Re: Mám dotazy

Je to nedemokratické.

Z. Novotny 9.12.2009 22:48

Re: Mám dotazy

Hloupost! Urok je cena penez. Jako kazda jina cena.

. 9.12.2009 16:52

Re: Mám dotazy

měl by se stanovit strop u úroků. Hloupejch lidí je od roku víc a někdo je musí hlídat. Je to děs, ale je to tak. Blbců se rodí čím dál víc. Stát je tu od toho, aby se o své pitomce postaral, nebo je nějak reguloval. Jednou se otázka blbů bude muset řešit. Už se o tom píšou i scifi.

vládík 9.12.2009 17:03

Re: Mám dotazy

Podle čeho se strop stanoví. Vy se bavíte jen o nepodnikatelských půjčkách. Víte, že existují půjčovatelé, kteří půjčují podnikatelů jen na extrémně rizikové podnikání? Samozřejmě za extrémně vysoký úrok. Proč chcete těm podnikatelům (kterým vyjde jeden podnik z pěti či osmi) to podnikání zarazit?

Bude se výše stropu odvíjet od inflace (jak často změna)?  Výši úroku stanovíte pro téměř nerizikové dluhy? Pokud tam budou moci být i trošku rizikové, podle čeho stanovíte rizikovou přirážku k úroku.

Zjednodušeně: a/ nejsou jen soukromí (osobní) dlužníci, ale také podnikatelé;  b/ úrok není náhodné číslo (alespoň u seriózních půjčovatelů), které by se dalo popsat jedním číslem v zákoně.

. 9.12.2009 17:51

Re: Mám dotazy

to je fakt, že se bavím jen o nepodnikatelských půjčkách. Vycházím z článku, autorovi šlo asi taky jen o nepodn. půjčky. Mně jde o to, že když ty pitomce nebude nikdo hlídat, tak jednoho dne potáhnou ulicema.

Alergik 9.12.2009 14:42

Ryba smrdí od hlavy

Stát všem ukazuje jak je normální se zadlužit. Marketing to potvrzuje. Takže se mnoho lidí zadlužuje.

No a pak přijde vystřízlivění, kdy se dluhy musí splatit. Tak buď přijde exekutor nebo utahování opasku. U státu pak utahování opasku nebo MMF, který výdaje značně proškrtá (viz Rumunsko, Maďarsko,...) Kdy už konečně většina lidí pochopí, že není možné si projíst víc než vydělám a investovat jen tolik kolik mi investice vrátí. Vše ostatní vede k tomu, že pozdější nucený zásah bude mnohem bolestnější než 30korun u doktora, plazma o půl roku později,.....:-/

Kobylka Lajda 9.12.2009 15:46

Re: Ryba smrdí od hlavy

R^R^Poplatky budou muset lidé platit i za vlády ČSSD, ať už v jakékoli podobě.  Všechno ostatní z úst ČSSD je lež.

Pytel 9.12.2009 14:15

poklona

Poklona autorovi, že to napsal. Poklona redaktoru, že to zveřejnil.

Snad poprvé u nás někdo píše o druhé straně dluhu - o státem protežovaných lichvářích, jejichž "podnikání" je bez rizika. Je to jako kanibalismus.

Alergik 9.12.2009 14:35

Re: poklona

A kteří to jsou?

vládík 9.12.2009 15:34

Re: poklona

No jo. Ale proč se těm kanibalům úlovky nabízejí?  Všichni píší jen o jedné straně dluhu, máte pravdu. O chudácích, kteří musí dluh splatit. Málo se mluví o základní povinnosti. O povinnosti dlužníka úrok a dluh v dohodnutých termínech splácet. Bere-li dlužník svoji povinnost vážně, musí zvážit, že když neumí ušetřit ani bůra, nebude schopen splácet rok dva či tři tisíce měsíčně.

Takže: chyba je v dlužníkovi (pokud neměl tu smůlu, že se mu neočekávaně, náhle a podstatně změnily finanční podmínky; pak má smůlu i tehdy, když úrok není "vydřidušský"). Dlužník musí posoudit, zda bude schopen splnit platební podmínky. Jeho je to povinnost.  Věřitel pouze porovná výnos a riziko. Jako každý podnikatel. Jiné povinnosti nemá.