Pytel 9.12.2009 17:13

Re: Mám dotazy

Proč? Protože v takovém hospodářském systému, kde se vyrábí zboží a směňuje se prostřednictvím peněz je to pro správce měny nesmírně lákavé. Dokonce to zajde tak daleko, že stojí nad králi, vládami a parlamenty. Třeba jako Federální rezervy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 9.12.2009 17:03

Re: Mám dotazy

Podle čeho se strop stanoví. Vy se bavíte jen o nepodnikatelských půjčkách. Víte, že existují půjčovatelé, kteří půjčují podnikatelů jen na extrémně rizikové podnikání? Samozřejmě za extrémně vysoký úrok. Proč chcete těm podnikatelům (kterým vyjde jeden podnik z pěti či osmi) to podnikání zarazit?

Bude se výše stropu odvíjet od inflace (jak často změna)?  Výši úroku stanovíte pro téměř nerizikové dluhy? Pokud tam budou moci být i trošku rizikové, podle čeho stanovíte rizikovou přirážku k úroku.

Zjednodušeně: a/ nejsou jen soukromí (osobní) dlužníci, ale také podnikatelé;  b/ úrok není náhodné číslo (alespoň u seriózních půjčovatelů), které by se dalo popsat jedním číslem v zákoně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 9.12.2009 16:55

Re: Mám dotazy

Hmmm.   Proč tedy lidé odjakživa půjčují?  Že by to dříve bylo z milosrdenství?

Takže žádné hypotéky?  Žádné novomanželské půjčky (které byly za lichváře bolševika a které připravují lichváři Paroubek se Sobotkou)?

Ti darebáci, kteří spoří by měli polovinu peněz v bankách nechat, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

. 9.12.2009 16:52

Re: Mám dotazy

měl by se stanovit strop u úroků. Hloupejch lidí je od roku víc a někdo je musí hlídat. Je to děs, ale je to tak. Blbců se rodí čím dál víc. Stát je tu od toho, aby se o své pitomce postaral, nebo je nějak reguloval. Jednou se otázka blbů bude muset řešit. Už se o tom píšou i scifi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlado Z 9.12.2009 16:10

Jednodušší...

..je snížit hodnotu RPSN, která je už považována za lichvu a omezit procentuální výšku sankcií resp. přesněji určit kdy a jak můžou být uplatňovány. A zrušit pro soukromé půjčky možnost uzavírání smluv dle Obchodního zákonníku včetně zrušení možnosti arbitrážního řízení. A pak lidi, kteří za těchto podmínek na půjčku nedosáhnou, budou nuceni odpočátku hledat jiné řešení svého skutečného problému a nebudou si k němu ještě přibalovat další. On totiž častý protiargument regulace - nedostupnost peněz pro lidi v špatné situaci - je lichý. V drtivé většině jsou to lidi, kteří si nedokážou spořčítat přínosy a výhody takovéto půjčky, jejich šance na brzké zlepšení sociálního postavení je obvykle mizivá a výsledkem takovéto "záchrany" je, že kromě řešení původní tíživé situace, řeší nyní ještě i úroky a sankce z prodlení za půjčku.

Musíme si prostě uvědomit, že nemalá část lidí se v dracvém kapitalistickém systému o sebe úplně nepostará a necháme-li věcem volný průběh budeme postiženi všichni jak slumy a narůstající kriminalitou, tak případnými sociálními bouřemi. Takže týká se to všech a musíme trochu myslet i za ty, co sami myslet nedokážou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pytel 9.12.2009 15:52

Re: Mám dotazy

Jakýkoli úrok je vydřidušský. Je to lichva. Křesťan to ví, Muslim to ví. I Žid to ví a moc dobře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kobylka Lajda 9.12.2009 15:49

Re: už ve škole

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kobylka Lajda 9.12.2009 15:47

Re: Bomba článek!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pytel 9.12.2009 15:46

Re: poklona

Právě o to riziko jde. Každé podnikání je přece spojeno s rizikem, jinak to není podnikání, ale výběr daní. Proto dopřejme pánům lichvářům trochu toho rizika.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kobylka Lajda 9.12.2009 15:46

Re: Ryba smrdí od hlavy

Poplatky budou muset lidé platit i za vlády ČSSD, ať už v jakékoli podobě.  Všechno ostatní z úst ČSSD je lež.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kobylka Lajda 9.12.2009 15:43

Nabídky půjček jsou ostudné

Když jsem chodila do školy, vždy v září nás navštěvoval pracovník spořitelny  a vyprávěl nám, jak je nutné spořit, zakládal nám spořitelní knížky, případně zapůjčoval kovové kasičky, a učil nás spořit a hospodařit s penězi. Dnešní praxe je úplně jiná, je to ostuda - a vůbec nelituji zadlužených lidí, kteří přicházejí na buben. Ano, může se stát něco mimořádného v životě lidském, ale ne v takovém měřítku, aby mladí blbli jak šílení a zadlužovali se. Na druhé straně ani stát nejde příkladem - viz politika ČSSD, která vede do pekel. Ať se každý naučí hospodařit se svými prostředky, pak nebude mít čas závidět úspěšnějším a řvát o dávky, protože bude muset přemýšlet, jak vyjít třeba s málem. Je to docela dobrodružství a současně výzva, jak je člověk statečný a aktivní. Vím o čem mluvím, protože nikdy jsem nazbyt neměla - ale také si nikdy nepůjčila. No, a jsem tady - a docela si života užívám - v rámci svých možností.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 9.12.2009 15:35

Re: Bomba článek!

Ano. Je to v systému trvale natažených rukou. V systému neodpovědnosti dlužníků. V systému "žijeme dnes".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 9.12.2009 15:34

Re: poklona

No jo. Ale proč se těm kanibalům úlovky nabízejí?  Všichni píší jen o jedné straně dluhu, máte pravdu. O chudácích, kteří musí dluh splatit. Málo se mluví o základní povinnosti. O povinnosti dlužníka úrok a dluh v dohodnutých termínech splácet. Bere-li dlužník svoji povinnost vážně, musí zvážit, že když neumí ušetřit ani bůra, nebude schopen splácet rok dva či tři tisíce měsíčně.

Takže: chyba je v dlužníkovi (pokud neměl tu smůlu, že se mu neočekávaně, náhle a podstatně změnily finanční podmínky; pak má smůlu i tehdy, když úrok není "vydřidušský"). Dlužník musí posoudit, zda bude schopen splnit platební podmínky. Jeho je to povinnost.  Věřitel pouze porovná výnos a riziko. Jako každý podnikatel. Jiné povinnosti nemá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Didi 9.12.2009 15:34

Re: 500 000 exekucí

On exekutor není odpovědný za škody způsobené jeho chybným rozhodnutím?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 9.12.2009 15:32

Re: Marný boj proti drogám ?

To asi ne, to by pak zkoušel kdekdo. Měl jsem na mysli jen ty, co by se u nich prokázala závislost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 9.12.2009 15:26

Mám dotazy

1. Kdy je úrok vydřidušský a kdy ještě nikoliv? A proč?

2. Vy jste si jist, že když se sníží práva věřitelů (proboha próóč?), ustane půjčování? Nebude to tak, že se jenom (nutně) zvýší úroky a poplatky?  Ony ty "vydřidušské úroky" jsou právě především odrazem rizika.

3. Komu bude možné (až se "stát postará") půjčit a proč. Bude nějaký ombudsman, který to rozhodne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alergik 9.12.2009 14:42

Ryba smrdí od hlavy

Stát všem ukazuje jak je normální se zadlužit. Marketing to potvrzuje. Takže se mnoho lidí zadlužuje.

No a pak přijde vystřízlivění, kdy se dluhy musí splatit. Tak buď přijde exekutor nebo utahování opasku. U státu pak utahování opasku nebo MMF, který výdaje značně proškrtá (viz Rumunsko, Maďarsko,...) Kdy už konečně většina lidí pochopí, že není možné si projíst víc než vydělám a investovat jen tolik kolik mi investice vrátí. Vše ostatní vede k tomu, že pozdější nucený zásah bude mnohem bolestnější než 30korun u doktora, plazma o půl roku později,.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alergik 9.12.2009 14:35

Re: poklona

A kteří to jsou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pytel 9.12.2009 14:15

poklona

Poklona autorovi, že to napsal. Poklona redaktoru, že to zveřejnil.

Snad poprvé u nás někdo píše o druhé straně dluhu - o státem protežovaných lichvářích, jejichž "podnikání" je bez rizika. Je to jako kanibalismus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

f 9.12.2009 14:06

Re: Bomba článek!

Jiříku, já si vystačím sám, jen když se mně nějaký socialista nestěhuje do života.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka 9.12.2009 13:52

Re: už ve škole

Tak potom bychom meli regulovat i volby, ne? Tam se take jede na zneuziti hlouposti... Budte konzistentni.

Proste, bud jsou obcane natolik inteligentni, aby zvladli sve hospodareni, anebo nejsou, a potom nechapu, proc je pokladat za svepravne...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiřík 9.12.2009 13:51

Re: Bomba článek!

U Tebe se to evidentně podařilo.Všechny pseudoliberály Tvého střihu svět moc potřebuje

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka 9.12.2009 13:49

Re: No,

Slozene uroceni pokud vim mame, nemusime zavadet... A o vezeni pro dluzniky jsem sutecne nic nepsal...

Kdyz zhorsite dostupnost spotrebitelskych uveru, tak se to bude maskovat jako podnikatelske uvery, nebo tak neco. Nebo se to posune do uplneho podzemi a pojede to dal. Stale totiz existuje POPTAVKA po uverech s neumernym urocenim jako premii za neumerne riziko. S tim neudelate nic.

Co se tyce definic a ochrany lidi - jiz nyni je povinnost uvadet RPSN. Mate pocit, ze to pomohlo? Jak budeme jeste vic chranit lidi pred nimi samymi a jejich hlouposti... koncentraky pro nerozumne a nevedome? Jestlize je smlouva nesrozmitelna, tak ji nepodepisuji. CO je na tom sloziteho, proboha... Co vic v tom stat muze udelat?

Ale stale mi prijde bizarni rozpor, ze lide jsou pokladany za dostatecne rozumne, aby vybirali parlament, a zarove za nedostatecne moudre na to, aby si ohlidali sve penize a aby byli schopni podepisovat jen smlouvy, kterym rozumeji...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mára 9.12.2009 13:44

Re: Marný boj proti drogám ?

Jenže to by občané moc netahali a kdo by na tu všespásající "elitu" vydělával?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 9.12.2009 13:40

Re: už ve škole

Ano, zneuzitie hluposti nie je donutenie, ale to neznamena, ze by sme ho nemali regulovat. Tak ako regulujeme ine, v minulosti plne akceptovane veci /od cachrovania s uctovnymi knihami po klamlivu reklamu/. Naozaj si nemyslim, ze pozickovy priemysel alebo obcania ako celok by utrpeli obmedzenim urcitych praktik.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 9.12.2009 13:34

Re: No,

Aha, takze by sme este mohli zaviest zlozene uroky a vazenie pre dlznikov, ze?

Viete co, pre mna je horsia dostupnost spotrebitelskych uverov celkom prijatelna cena za to, ze tu ludia nebudu okradani o cely majetok kvoli nerozumnosti alebo nevedomosti.  Ono su mnohokrat tie zmluvy o pozicke skoncipovane takou pravnicinou, ze laik ich nema sancu do detailov rozlustit.  Samozrejme, vsetko ma svoju rozumnu mieru, ale ista ochrana /casovo limitovana moznost odvolat podpis, primeranost zastavy pozicke /ten argument s bankami je chybny, banky totiz ten princip primeranosti dodrziavaju na slusnej urovni cca 70%/, primerane urocenie a penalizacia/.

Ide o to, ako si zadefinujeme uzeru a podvodne konanie a v tomto som za prisnejsie limity.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka 9.12.2009 13:19

Re: už ve škole

Aha, uz chapu, s cim nesouhlasite. Ale to si pouze nerozumime.

Ale vlada je "prodejce" a "marketer" jako kazdy jiny - a take se nam snazi vnutit veci a sluzby, ktere vlastne nepotrebujeme. Proto neni zadny rozpor, a byl jsem trochu zmaten...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

f 9.12.2009 13:17

Re: Bomba článek!

Ano, socialistický systém z nás systémově vychovává nezodpovědné idioty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka 9.12.2009 13:16

Re: už ve škole

A s cim presne z toho, co jsme rekl, timto nesouhlasite? ;)

Mimochodem, nikdo nikoho nenuti. Zneuziti hlouposti NENI donuceni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 9.12.2009 13:16

Re: 500 000 exekucí

Jde o svinstvo dovedené na nejkrajnější mez legality - dobre, takze teraz je rec o tom, ci by sme tu hranicu legality nemali posunut, aby sa to svinstvo dostalo za nu. To je imho legitimna otazka.

Inak som v priamom prenose videl ako moju exsekretarku obrali o dom za 800 000 na zaklade neopravnenej /presnejsie uz davno uhradenej/ pohladavky na 36 000. A mne samotnemu sa v 2008 stalo, ze mi exekutor blokol konto kvoli ukonom, ktore v 2007 robil s pohladavkou, ktora uz bola davno uhradena. Lenze klient zabudol exekutora informovat, ten si vytvoril ukony k uz uhradenej pohladavke a chcel ich vyuctovat mne. Nehovorte mi, ze v exekucnom systeme nie je co vylepsovat, deju sa riadne svinstva /mimochodom, este stale plati, ze dlznik, ktoremu zhabu majetok z titulu exekucie nemoze byt ucastnikom drazby na ten samy majetok, takze nema sancu zabranit, aby sa exekvovana nehnutelnost nepredala hlboko pod cenu?/. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek