Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Nepůjčuj si!

A zase jsme u tý Gaussovy křivky

Půjčky v našem státě jsou všechny s lichvářekými ůroky.Úroky vkladů naopak ani nedosahují procenta inflace.A všude jsou inzeráty"nemáte -li peníze,okamžitě Vám je dodáme-" a bohužel minimálně polovina občanů není ani schopná si spočítat úroky a pořádně přečíst smlouvu,kterou podepisují při půjčcePak se ani nedivím,že je tolik exekucí.Dnes je móda mít všechno a hned a proto je taky hned exekuce.Nás staré rodiče učili,že dluhy ujídají chlebíčka.Za úlohu státu při svobodném trhu bych považovala ustanovit  max.%RSN a ve školách učit to o tom chlebíčku a  přiklady z exekuční praxe.Bohužel stejně to z matemetického hlediska 1/2 školáků nepochopí,ale o tom chlebíčku by to pochopit mohla.

riziko

ano, řeči o tom, že banky, půjčovatelé, věřitelé nesou riziko, je lživé, pokud se mohou domoci byť mnohdy jen částečně svých zapůjčených částek. Krize v USA nastala právě proto, že banky byly socanskou vládou donuceny nezohledňovat při rozhodování o půjčce míru rizika.

Opravdu mi hlava nebere tu nevyváženost zodpovědností: kdo si půjčuje, musí zvážit, zda na splácení má, čili riziko půjčky, zatímco banka či "lichvář" má při špatném odhadu credibility svého klienta možnost svoji blbost, neschopnost, atd. sanovat zákonem posvěcenou exekucí.

To je na revoluci!!!

Proc si nevzit priklad z USA?

Naprosty souhlas s clankem, je-li v 10 mil.zemi narizeno rocne 500tisic exekuci, je neco spatne. Pul milionu rodin s lichvarskymi exekutory na krku muze mit behem par let tragicke nasledky pro ekonomiku, dovolim si tvrdit,ze katastrofalni. Tady v USA je system jednoduchy, dle zakona kdo poskytuje pujcku, at jiz to je banka, privatni firma, nebo kdokoliv, tak nese podnikatelske riziko-jin.slovy-pokud nekdo nezaplati, cela vec tim konci jen jeho spatnym kreditem. Nikdo z dluzniku neprijde o nic, nezabavuje se mu majetek, protoze obe strany nesli stejne riziko, a je chybou pouze veritele, tedy ustavu, ze spatne odhladnul rizika a tecka.Jakkoliv se to muze nekomu zdat nefer vuci veriteli, tak zkratka je to podnikani jako kazde jine a mel si to veritel moc dobre rozmyslet, na kom chce vydelat. Nemluve o tom, ze lide a potazmo rodiny nejsou decimovany vyderaci, lichvari, zabavovanim majetku, ruznymi pokutami atd.atd., a lide,neschopni splacet sve zavazky mohou zacit od znova zit, fungovat, utracet,platit dane, zivit rodiny,deti atd. Na rozdil od CR, kde jsou schopni statem kontrolovani exekutori udelat z dluhu 800,-Kc za rychlou jizdu za par let 60 tisic, coz v konecnem duledku muze znamenat tragedie v rodine, nemluve o zvysene kriminalite, resenim problemu alkoholem apod.

Přesně proto si nevzít příklad z USA

Protože systém "nikdo o nic nepřijde" je přesně to, co dovedlo USA do  hypoteční krize, která odpálila ten bordel ve kterém se teď nalézáme. ("Odpálila" ve významu "jako první řekl že král je nahý") U nás když si vemu hypotéku, tak se sakra snažím, abych ji splácel. Když nesplácím, přijde exekutor a veme mi třeba auto. Tudíž dluhy u nás dělá, alespoň v porovnání s USA, mnohem méně lidí a v globálu mnohem příčetněji. Věřte, kdyby se u nás dalo fungovat stylem  "nesplácím hypotéku, tak pošlu bance klíčky od baráku a sbohem", hypotéku by bral každý. Jako v USA. A kdyby ji bral každý, všichni by měli hodně peněz. Jako v USA. A kdyby všichni měli hodně peněz, cena domů by rostla do nebes. Jako v USA. Což by mnohé vedlo ke vskutku svěží myšlence, že cena čehokoliv (třeba nemovitostí) může - byť jenom teoreticky - stoupat donekonečna.  (tato myšlenka byla dosti globální) A banky by dávali ještě víc hypoték, protože nejhorší co se může stát je přeci to, že dlužník vrátí klíčky a cena domu mezitím stejně naroste. Jak to bylo dál, to je myslím obecně známo.

Ohledně té - nezlobte se - naivňoučké pitomosti "Pul milionu rodin s lichvarskymi exekutory na krku" si dohledejte úplně na začátku diskuse pod tímhle článkem mé vysvětlení ohledně toho půl milionu, opravdu se mi to nechce psát ještě jednou.   

Kralovstvi za kone

Urobil som a) vynikajúci obchod b) zmluvu hrubo zneužívajúcu atď. alebo c) trestný čin úžery?

Udelal jste predevsim nebetycnou hloupost. Bez ohledu na jejich ostatni spory by jak Richard, tak Henry Tudor jiste dospeli k zaveru, ze si trun nezaslouzite a snadno by dospeli ke kompromisu, ze Vam patri tak leda ctvrceni v kole.

Re: Kralovstvi za kone

Ok, tak abychom nenasírali lidi co jsou v o HODNĚ vyšší lize, trochu slevme. Dejme tomu, že Richard by dokázal se stejnou úderností jako "království za koně" vyslovit třeba "šlechtický titul, nějaká ta sinekura k tomu (něco ve stylu lord strážce princových podvlékaček), tři hrady ve Walesu (jeden potřebuje rekonstrukci), právo sedět v králově přítomnosti a královu nekonečnou vděčnost... za koně"

Otázka zůstává : byl by to obchod, neplatná smlouva nebo trestní čin?

Banky

do minulého století hospodařily s penězi vkladatelů. Dnešní banky generují zisk akcionářům, tedy místo hospodaření s vklady se vrhly na lichvu. Samozřejmě tehdy i nyní hospodaří s vloženými penězi. Podstatným rozdílem je, že donedávna získávaly klienty - střadatele, nyní opečovávají dlužníky.

Re: Banky

Zdenku, a jak prosim Vas ty banky drive generovaly urok pro klienty-stradatele? Nebylo to nahodou pujcovanim penez na vyssi urok dluznikum?

jste šokující a asi ty lichváře naštvete

ale v mnohém máte pravdu. Jak očekávát od lidí po tolika letech jistot, že poznají co je opravdu ohrožuje. Těžko odsoudíte společnost co se ani nezeptá na váš příjem a jen si omrkne jak bdlíte a co máte. A ta paní je tak milá, na děti i peska se poptá i když zrovna nemáte půjčku. Che che a tak dál viz reklamy.

S tak schopnejma a milejma lidma nakonec zistíte, že kvůli těm pár tisícům co měly zachránit rodinu před malou krizí jste pod mostem bez domu, bez bytu.

Jednodušší...

..je snížit hodnotu RPSN, která je už považována za lichvu a omezit procentuální výšku sankcií resp. přesněji určit kdy a jak můžou být uplatňovány. A zrušit pro soukromé půjčky možnost uzavírání smluv dle Obchodního zákonníku včetně zrušení možnosti arbitrážního řízení. A pak lidi, kteří za těchto podmínek na půjčku nedosáhnou, budou nuceni odpočátku hledat jiné řešení svého skutečného problému a nebudou si k němu ještě přibalovat další. On totiž častý protiargument regulace - nedostupnost peněz pro lidi v špatné situaci - je lichý. V drtivé většině jsou to lidi, kteří si nedokážou spořčítat přínosy a výhody takovéto půjčky, jejich šance na brzké zlepšení sociálního postavení je obvykle mizivá a výsledkem takovéto "záchrany" je, že kromě řešení původní tíživé situace, řeší nyní ještě i úroky a sankce z prodlení za půjčku.

Musíme si prostě uvědomit, že nemalá část lidí se v dracvém kapitalistickém systému o sebe úplně nepostará a necháme-li věcem volný průběh budeme postiženi všichni jak slumy a narůstající kriminalitou, tak případnými sociálními bouřemi. Takže týká se to všech a musíme trochu myslet i za ty, co sami myslet nedokážou.

Re: Jednodušší...

Hlavní problém je, že rpsn nic neříká. Řešení je prosté, jediná cifra - úroková sazba, jak u úvěru tak u spoření. Další lahůdkou jsou sankce za pozdní splacení atd..... Sviňárna a podvod nejhrubšího zrna, smlouvy neplatné jak podle obchodního tak podle občanského zákoníku, odporující dobrým mravům, jednoznačně nevýhodné pro jednu stranu, podmínky, kdy jedna strana si může libovolně měnit základní prametry úvěru.... Škoda mluvit..

Nabídky půjček jsou ostudné

Když jsem chodila do školy, vždy v září nás navštěvoval pracovník spořitelny  a vyprávěl nám, jak je nutné spořit, zakládal nám spořitelní knížky, případně zapůjčoval kovové kasičky, a učil nás spořit a hospodařit s penězi. Dnešní praxe je úplně jiná, je to ostuda - a vůbec nelituji zadlužených lidí, kteří přicházejí na buben. Ano, může se stát něco mimořádného v životě lidském, ale ne v takovém měřítku, aby mladí blbli jak šílení a zadlužovali se. Na druhé straně ani stát nejde příkladem - viz politika ČSSD, která vede do pekel. Ať se každý naučí hospodařit se svými prostředky, pak nebude mít čas závidět úspěšnějším a řvát o dávky, protože bude muset přemýšlet, jak vyjít třeba s málem. Je to docela dobrodružství a současně výzva, jak je člověk statečný a aktivní. Vím o čem mluvím, protože nikdy jsem nazbyt neměla - ale také si nikdy nepůjčila. No, a jsem tady - a docela si života užívám - v rámci svých možností.

Mám dotazy

1. Kdy je úrok vydřidušský a kdy ještě nikoliv? A proč?

2. Vy jste si jist, že když se sníží práva věřitelů (proboha próóč?), ustane půjčování? Nebude to tak, že se jenom (nutně) zvýší úroky a poplatky?  Ony ty "vydřidušské úroky" jsou právě především odrazem rizika.

3. Komu bude možné (až se "stát postará") půjčit a proč. Bude nějaký ombudsman, který to rozhodne?

Re: Mám dotazy

Jakýkoli úrok je vydřidušský. Je to lichva. Křesťan to ví, Muslim to ví. I Žid to ví a moc dobře.

Ryba smrdí od hlavy

Stát všem ukazuje jak je normální se zadlužit. Marketing to potvrzuje. Takže se mnoho lidí zadlužuje.

No a pak přijde vystřízlivění, kdy se dluhy musí splatit. Tak buď přijde exekutor nebo utahování opasku. U státu pak utahování opasku nebo MMF, který výdaje značně proškrtá (viz Rumunsko, Maďarsko,...) Kdy už konečně většina lidí pochopí, že není možné si projíst víc než vydělám a investovat jen tolik kolik mi investice vrátí. Vše ostatní vede k tomu, že pozdější nucený zásah bude mnohem bolestnější než 30korun u doktora, plazma o půl roku později,.....

Re: Ryba smrdí od hlavy

Poplatky budou muset lidé platit i za vlády ČSSD, ať už v jakékoli podobě.  Všechno ostatní z úst ČSSD je lež.