Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Ministerstvo okrádá matky nemocných dětí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Ježek 3.2.2022 9:51Když se podíváte pořádně na ta čísla tak zjistíte, že neočkovaných, očkovaných dvěma dávkami i očkovaných posilující dávkou jsou zhruba stejně velké skupiny a tudíž se dá velmi jednoduše srovnávat. Srovnáním zjistíte, že na možnost nakazit se je jedno, jestli jste neočko, nebo dvěma dávkami. Pokud máte posilující, je pravděpodobnost nakažení 1/3. U hospitalizovaných máte 80% pravděpodobnost hospitalizace pokud máte dvě dávky a 50% s posilující ve srovnání s neočkovanými. Že se dostanete na JIP máte 50% pravděpodobnost pokud máte dvě dávky a 40% s posilující ve srovnání s neočkovanými. Statisticky tedy stále má smysl být očkovaný, i když ochrana je již mnohem slabší, než u předchozích mutací covidu. Nevím, jestli to nechápete, nebo záměrně manipulujete, každopádně tím snižujete svoji důvěryhodnost. |
|
|
R. Langer 3.2.2022 10:27Hm, a proto je na JIP očkovaných prakticky stejně jako neočkovaných, o úmrtnosti ani nemluvě. Ta se raději vůbec neuvádí. Bezva účinnost. |
|
|
Ś. Svobodová 3.2.2022 12:01Ono těch neočkovaných je na JIPkách 2x tolik. Jenže stejně nevíme kolik je jich tam kvůli kovidovým komplikacím a kolik s jinou primární diagnózou, tak že informace na prd. |
|
|
M. Ježek 3.2.2022 13:41Tak se podívejte na procenta ;-) Třetina lidí je neočkovaných, třetina po dvou dávkách a třetina po posilovací, to musíte zohlednit při hodnocení účinnosti. |
|
|
M. Horák 3.2.2022 17:05A ještě výraznější rozdíl vyjde, pokud se použije standardizace podle věku. Ve vyšších věkových skupinách, které končí na JIP nejčastěji, má alespoň dvě dávky okolo 80 %. Takže i pokud by na JIP bylo skutečně stejně očkovaných jako neočkovaných, ve skutečnosti to znamená 80 : 20 ve prospěch očkovaných. |
|
|
Ś. Svobodová 3.2.2022 12:06Nechci vám kazit výpočty, ale dnes je velmi vysoká šance že se covidem nakazíte až v nemocnici. |
|
|
O. M. 3.2.2022 19:22Bé je správně. |
|
|
J. Vorlický 3.2.2022 7:41Ano, s obsahem článku lze jen souhlasit. Pro mne je zajímavější otázka, jak se vůbec mohlo něco tak skandálního stát. Hádám, kdyby se objevil covid řekněme před sto, stopadesáti lety, nikdo by mu nevěnoval pozornost. Z čehož i vyplývá, že tu ,covid ́ již dříve mohl být a zřejmě byl. Snad by se to dalo nějak zpětně ověřit. |
|
P. Dvořák 3.2.2022 8:01A pomůže to? |
|
|
J. Vorlický 3.2.2022 10:35Jistě. Aspoň v tom smyslu pochopit, jak jsme zblbli. Zkuste si něco přečíst o skutečných pohromách. Jako třeba mor v době Karla IV. Konečně i španělská chřipka. |
|
|
R. Langer 3.2.2022 9:29Jistě, že tu byl. Je to CHŘIPKA... |
|
|
M. Ježek 3.2.2022 9:54Nevím, kde žijete, že se vám ještě nedonesly následky covidu. Chřipka to rozhodně není. |
|
|
R. Langer 3.2.2022 10:28Hm, následky kovidu - jsou jako po CHŘIPCE. |
|
|
M. Ježek 3.2.2022 13:56Aha, takže to množství lidí, o kterých vím, jaké mají po covidu problémy jsou co? Sám jsem měl chřipku mnohokrát, párkrát dost drsnou, ale průběh a následky po covidu, to se mi asi zdá. Nejspíš se téměř s nikým nestýkáte, nebo jste takový fanatik, že vám raději nikdo nic o svých potížích neřekne. |
|
|
J. Vorlický 3.2.2022 15:58Není směrodatné kolik lidí má po čemkoliv problémy. Směrodatné není, kolik lidí se ze svých problémů vyléčí samo. Směrodatné ani nemůže být, když lidé umírají ve věku, kdy obecně lze jejich smrt očekávat, nebo lidé kteří jsou jinak vážně nemocní. Směrodatné je pouze onemocnění normálně zdravého a nestarého člověka, který následně potřebuje péči v nemocnici a potom takoví lidé, kteří v důsledku toho zemřou. Je vcelku jedno, zda se jedná o chřipku, covid nebo jiný virus. |
|
|
R. Vacek 3.2.2022 6:46A přitom stačí, aby se strachující matka nechala naočkovat. |
|
M. Burešová 3.2.2022 8:03A tím riskovala, že onemocní naprosto fatálně, zemře nebo ztratí schopnost pečovat o sebe, o druhé. A své dítě nechá na pospas očkovacím mengeleho-magorům, kteří si za dva roky nevšimli, že pro drtivou většinu populace má covid-injekce (neboť ten roztok v ampulce lékařský pojem "vakcína" naprosto nenaplňuje) větší rizika než prodělání covidu. |
|
|
R. Vacek 3.2.2022 8:12O své dítě se strachuje, ale když tady byla delta, tak na ochranu ostatních kašlala a nenaočkovala se. Snad nikoho rizikového tehdy nenakazila. Jaký přístup byste navrhovala? U předepsaných očkování nemohou neočkované děti do školky a na tábory. Pokládáte to za dostatečné? |
|
|
M. Burešová 3.2.2022 8:59Covid-injekce nechrání před onemocněním. Nebrání v přenesení viru. Covid injekce je - z hlediska ochrany druhých - úplně na exkrement! Kde to, člověče, žijete? V bunkru bez internetového připojení? Na dětské nemoci se očkuje desítkami let ozkoušenými a funkčními vakcínami. Na covid se píchá roztok, který není vakcínou v lékařském významu. Praxe ukázala, že je nefunkční - až na malé výjimky, snad funguje krátce po aplikaci a u omezené skupiny lidí chrání před těžkým průběhem. Nebo se to alespoň předpokládá. |
|
|
R. Vacek 3.2.2022 9:15Pravděpodobně jste nezaregistrovala, že tady máme 2 roky pandemii, která nás ohrožuje více než například tetanus. Dané matky jsou pravděpodobně geniální, protože v době, kdy se očkování doporučovalo i jako prostředek omezení přenosu, věděly, že přijde mutace omega, která očkování překoná. |
|
|
M. Burešová 3.2.2022 9:22No, jak kdo - doporučoval. Vláda a Mengeleho očkovací magoři, typicky Kubek, Maďar, Smejkal. Ale skuteční odborníci upozorňovali, že ochrana před přenosem být nemusí. Zejména proto, že i Pfizzer v žádosti o podmíněné schválení covid-injekce uvádí, že ochrana před přenosem nebyla testována. Takže šlo o zbožné přání zainteresovaných postaviček, nikoliv o realitu. Ale evidentně se to dobře "prodávalo". Vy z té dezinformace žijete doteď. |
|
|
R. Langer 3.2.2022 9:32Hm, tak to je fakt, já jsem opravdu žádnou pandemii za ty dva roky nezaregistroval. Zaregistroval jsem jenom masovou hysterii vyvolanou prolhanými totalitními bolševiky, Svědky kovidovými. |
|
|
B. Rudolf 3.2.2022 5:12Článek bych asi nazval střízlivěji, ale s jeho celkovým vyzněním souhlasím. Žijeme v období (doufám, že doznívajícího) covidového fanatismu. A tento fanatismus je globální, není to pouze záležitost naší země. Myslím si, že problémem je, že zdroji tohoto fanatismu jsou místa, u kterých nejsme schopni uvěřit, že to nejsou elitní instituce demokratické země. Mám na mysli nejvyšší americké zdravotnické instituce jako CDC. Odtud se do světa prosazovalo zanedbávání včasné zdravotní péče o nakažené covidem. Odtud se prosazoval nesmysl o tom, že očkování chrání lépe než prodělání nemoci. Odtud se prosazovala nenávist a nátlak na neočkované jako na hlavní viníky pandemie. Je potřeba se zastavit, v klidu zamyslet a přestat brát názory CDC vážně. A pořádně vyšetřit, co se to tady v tzv. svobodném světě vlastně stalo. |
|
|
P. Dvořák 3.2.2022 8:02Nejlepší by byla parlamentní vyšetřovací komise. |
|
|
L. Beneš 3.2.2022 9:25Obávám se, že by vyšetřila stejné kulowé jako všechny ty komise předcházející. |
|
|
R. Langer 3.2.2022 9:34Vsadím se, že to byla ironie... |
|
|
B. Rudolf 3.2.2022 20:25No CDC by si měli vyšetřit Američani. Jakou formu zvolí, nevím. |
