Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Děkujeme za pochopení.
Hal
10. 1. 2006 22:28
úchylka
Homosexualita asi není úchylka. Ale úplně v pořádku to taky neni. (Něco se zvrtlo)
0
0
možnosti
Sarka
10. 1. 2006 23:34
Re: úchylka
At homosexualite prisijete jakykoli nazev (odchylka, uchylka, variace), homosexualita existuje a existovala jak je lidstvo stare. Jestli je "normalni", to skutecne zalezi na tom, jak definujete normu. Chcete-li normu definovat jako statisticky nejvyse cetnou variaci urciteho jevu, pak homosexualita neni normalni stejne jako neni normalni levorukost, barvoslepost, albinismus, a jine projevy "jinosti" v nasem rozmanitem druhu. Stejne jako pravdepodobne nebudete povazovat za diskriminaci kdyz Vas jako barvoslepeho nevyberou v konkursu na misto pilota nadzvukovych stihacek, asi byste povazoval za absurdni tvrdit ze levak nemuze byt neurochirurgem, houslovym virtuosem nebo monterem. Zkratka musi byt nejaky primy a prokazatelny vztah mezi Vasi "odchylkou" a tim, co Vam zakon dovoluje ci v cem Vam naopak zabranuje. Vzhledem k tomu, ze existuje sdostatek dukazu o tom, ze samotna homosexualni orientace kterehokoli cloveka z nej nedela ani lepsiho, ani horsiho rodice, (na rozdil od barvosleposti ktera by z vas asi udelala horsiho pilota), zurivy odpor homobijcu k tomu aby homosexualum bylo "povoleno" adoptovat deti proste hovori o mire jejich predsudku, a o nicem jinem. On totiz nikde nikdo nerika, ze homosexualum ma pri adopcich byt davana prednost, nikdo nemluvi o zadne positivni diskriminaci na kterou by doplaceli lide heterosexualni. Jde pouze o to, aby jim bylo mereno stejnou merou. Abychom se konecne naucili divat na nase spolu-lidi z hlediska toho, jaci jsou LIDE, ne z hlediska toho ze jim Priroda nebo Pambu nedopral patrit k te prijemne, krasne "normalni" vetsine. Mezi mymi kolegy mam mnoho heterosexualnich paru a hrstku homosexualnich paru. A mohu rici ze neni nejmensiho rozdilu v tom, s jakou zodpovednosti pristupuji k zivotu, jeden k druhemu, ku spolecnosti - nekteri vazneji, nekteri mene. A to je pro mne nejdulezitejsi meritko jejich kvalit. Ne jestli jejich zivotni partner je stejneho ci opacneho pohlavi.
0
0
možnosti
Vládík
10. 1. 2006 21:34
Čí role je nezastupitelná?
Ani já nechci být tím moudrým. Tak jen několik otázek (spíše pro zamyšlení nás, prý většiny, než k řešení):
1. Kde je role otce u značné části neúplných rodin. Není to možná skutečnost optimální, ale plně fungující (možná od té doby, co jsme přestali uvažovat, kdo je "parchantů)
2. Kde bude v blízké budoucnosti ženský prvek v polovině neúplných rodin po rozvodu (v případě, že budou i soudy respektovat rovná práva a stějné možnosti každého z rodičů, měla by jich být cca polovina rozvedených párů)
3. Bude těžší vysvětlit kdo je kdo dítěti, žijícímu dlouhodobě ve stabilní , byť netradiční skupině (neříkám kvůli konzervatívně smýšlejícím v rodině), nebo je težší vysvětlit, jak je to se třetím tatínkem a druhou maminkou. Je zajímavé, že děti (i když mnohdy ne s radostí) to bez problémů pochopí.
4. Je pro dítě vhodnější prostředí intimní skupiny, kde se učí, jak se domlouvat, když zde není rozhodčí, jak nakládat s penězi, jak chodit nakupovat, ....... Nebo je pro ně výhodnější žít v nepřirozených skupinách (režimem a hierarchií ne příliš odlišných od vojenských či vězeňských) a při vycházce se divit (jak jsem o tom slyšel již před desetiletími) že to podlouhlé přece nemůže být chleba, ten je mnohem menší a tenčí.
0
0
možnosti
Saša
11. 1. 2006 14:41
Život bez otců
Bez otce vyrůstalo: 72% všech mladistvých vrahů. 60% všech pachatelů znásilnění. 80% adolescentů v psychiatrických zařízení.
U dětí a mladistvých vyrůstajících bez otce je v porovnání s dětmi z úplných, tradičných rodin: Jedenáctkrát větší pravděpodobnost projevů násilného chování. Dvojnásobná pravděpodobnost předčasného odchodu ze školy. Čtyřnásobná pravděpodobnost, že se budou muset léčit pro citové problémy a poruchy chování. O 68% vyšší riziko kouření, nadměrného užívání alkoholu a jiných narkotik. Jen 41% vězněných vyrůstalo s oběma rodiči. 3/4 osob trestaných pro kriminální činy pochází z domácností vedených bez mužů. Tři ze čtyř sebevražd mladistvých se vyskytují v rodinách s jedním rodičem. 95% odsouzenců svého otce nenávidělo. Kromě toho dosahují děti z rodin bez otců soustavně podprůměrné známky ze čtení a matematiky, mívají více úrazů, zdravotních problémů a vývinových poruch a přibývá u nich násilných trestných činů především vůči ženám. Též z 200 chlapců, kteří ve své rodině prožili alespoň dvě závažné události, jako rozvod, druhé manželství, střídání a podobně, měli sexuální poměr velmi brzo. Slova jednoho sociologa k tomuto tématu jsou, že tím, že 80% času strávili tito chlapci ve společnosti žen, nedokážou se plně chovat jako muži, odráží se to negativně na jejich vztahu k opačnému pohlaví a svým chováním připomínají velké děti.
Jak se asi promítne v psychice dospělého člověka, vyrůstal-li v pseudorodině dvou žen nebo dvou mužů, kteří se k sobě navzájem ani nedokázali chovat podle standardních sociálních vzorců, neb byli homosexuální.
0
0
možnosti
Jaka
10. 1. 2006 17:14
Krucipísek, proč tohle téma pořád berete jen z hlediska sexu?
Vždyť to je přece až za druhé! Za prvé jde o lidský vztah, o to, že každý jedinec potřebuje hlavně pocitově s někým sdílet svůj život, že chce být pro někoho tím nejdůležitějším človíčkem na světě. Že sám ke svému životu toho nejdůležitějšího človíčka potřebuje. Vy věřící jste divná sorta, na jedné straně se honosíte svou ušlechtilostí, na druhé straně si nemáte s komunisty a islamista skoro co vyčítat. Taky máte pocit, že jen vaše verze výkladu světa a lidského života je jedině správná. Za tolik století jste nepochopili, že člověk je bytost naprosto originální, ale absolutně. A když se ve vývoji jedince něco zvrtne, je to ještě markantnější. Toto jsou kategorie, které určují, jak a s kým člověk může životem jít a s kým ne. A ne Bible, Korán či podobný manuál. Běžte do háje, vy dogmatici.
0
0
možnosti
Saša
10. 1. 2006 17:30
Z hlediska sexu to berou právě ti homosexuálové.
Žádný slavnostní akt na radnici, ani žádný matriční doklad nikdy nikomu nezajistí a ba ani nedá naději na to, co Vy říkáte: "...pocitově s někým sdílet svůj život, že chce být pro někoho tím nejdůležitějším človíčkem na světě, že sám ke svému životu toho nejdůležitějšího človíčka potřebuje..." Homosexuálové nejsou u nás nijak pronásledováni a nijak diskriminováni. Jediná jejich diskriminace je diskriminace přírodou: kdyby to bylo možno přírodě přikázat zákonem, jistě by šlo vydat zákon o tom, že homosexuální dvojice má právo sexuálním stykem zplodit dítě.
Manželství není o tom, co Vy říkáte, že "věřící" (v co věřící?) někomu upírají. Manželství bylo v minulosti skoro vždy a na této planetě žel mnohde dosud je o majetku, o obchodu. Ženy byly prodávány a kupovány. Majetky se spojovaly. Dědicové moci se tím zajišťovali. O city rozhodně nešlo. To jen křesťanství lpělo na tom, že manželství má být uzavřeno ze svobodné vůle muže i ženy (a za tou svobodnou vůlí se právě mohou objevovat city). A kvůli tomu se stále znovu a znovu dostávalo do konfliktu se společenskou morálkou a světskou mocí (a to až k odštěpení anglikánů, jak jistě víte). Jedině křesťanství říkalo a hlásalo, že muž a žena jsou si rovni a pokud uzavírají manželství, musí to být ze svobodné vůle jich obou (proto také vždy křesťanství lpělo na monogamii, která ovšem není výmyslem křesťanů). Křesťanství má plno světic, které odmítly vstoupit do manželství proti vůli svého otce a proto byly mučeny a umučeny... Křesťanství pro ochranu svobodné vůle při uzavírání manželství vymyslelo dokonce i klášterní asyl.
A součástí ochrany svobodného a citem založeného manželství jako základu rodiny křesťanskými církvemi je i jejich odpor proti zesměšňování manželství uzavíráním homosexuálních pseudomanželství.
0
0
možnosti
Saša
10. 1. 2006 17:10
Za vážnější úvahu stojí též otázka,
pro vlastně je zakázán incest, proč je zakázáno manželství předků a potomků a manželství sourozenců a proč je zakázáno manželství více osob, a to vše trestním zákonem.
K vyhlášení trestnosti incestu vedly důvody biologické. Zvýšené nebezpečí vážného zdravotního poškození dítětě z takového pohlavního spojení vzešlého. Přetrvávají tyto důvody i dnes? Nejsou k disposici jiné způsoby bránění narození zdravotně poškozeného dítěte? Pokud důvodem přetrvávání trestnosti incestu je tradiční morálka, neměl by být tento trestný čin zrušen spolu se zavedením homosexuálního quasimatrimonia, které tradiční morálku zahazuje a zesměšňuje?
A ještě vážnější a naléhavější je otázka zákazu vícečetného manželství. Proč vlastně byla polygamie i polyandrie zakázána Židy, Římany i Řeky dávno před narozením Jana Křtitele, který zavedl křesťanství? Přetrvávají tyto důvody i dnes? Proč je trestným pokus o právní uznání polygmního soužití, které samo o sobě dnes dávno trestné není? A není-li manželství nerozlučitelné (čímž je uznána postupná polygamie i polyandrie), proč nesmím mít více manželek současně, když je mohu mít postupně za sebou? Není to také jen trapný relikt minulé morálky, která je zavedením registrovaných partnerství homosexuálů důsledně odhazována a zesměšňována?
Pokud totiž lze vytušit důvody zákazu paralelních vícečetných manželství heterosexuálních, určitě je nelze najít a pojmenovat v případě homosexuálů. Proč by nesměli být současně registrováni tři a více homosexuálů či homosexuálek? Jakým negativním jevům a jakým právním problémům se takovým zákazem předchází? To tedy skutečně nevím.
Proč nemohou spolu homosexuálně žít sourozenci stejného pohlaví? Nevím.
Tuším ale, že uzákonění homosexuálních quasimanželství formou "registrovaného partnerství" vpravdě otevírá Pandořinu skříňku, jejíž obsah ani nedovedeme všechen pojmenovat.
0
0
možnosti
ticha@dohoda
10. 1. 2006 17:10
jen mi vrta hlavou pani OK
jen mi vrta hlavou pani OK, jak vam tak rychle na mysl vytanulo to makedonske jmano /reckeho puvodu/ janis sidovsky :-)) Jinak jde podle me o problem hlavne pravnicky a adminstrativne spravni, homosexualum rozhodne nejde o snatek jako takovy / ceremonial/, ale o status ktery je relevantni ve vztahu ke statni a verejne sprave, hlavne ve vztahu majetkovem a socialnim. Uchylka to je pouze ve smyslu vnimani heteroseuxani vetsiny, z pohledu homosexuala muze opacne on vnimat heterosexualni vztah jako uchylny, jsme to my vetsina, kdo urcil, ze sex s jedincem stejneho pohlavi je uchylka, take cirkev klasifikuje homosexualy jako uchylku, Sasa k tomu podava celkem slusny vyklad, samozrejme jde o podstatu danou odlisnosti samcu a samicek a take faktem plozeni deti, zde ovsem uz vznika pravnicky zadrhel, protoze homosexualni lesbicka zena muze porodit dite/oplodneni in vitro, nebo in natura/ a nasledne vychovavat dite se svou partnerkou, kdy jedna vystupuje ve vztahu v roli muze. Ze sveho okoli znam homosexuala kdy by se hypoteticke dite vubec nemuselo ptat, kdo je maminka, protoze ten je jasny na prvni gesto :-))
0
0
možnosti
Jaka
10. 1. 2006 16:56
Proč se někteří jedinci schovávají za ukradené nicky? Mohl byste to vysvětlit? 202.147.107.xxx "Alex Juchelka"
Nebo jste jen ubohý zbabělec?
0
0
možnosti
Alex Juchelka
10. 1. 2006 17:39
Re: Proč se někteří jedinci schovávají za ukradené nicky? Mohl byste to vysvětlit? 202.147.107.xxx "Alex Juchelka"
Přiznám se Jako, že jste mě příjemně překvapila - myslel jsem, že se zastáváte pouze členů svého (Neumannova) 'klubu'... Samozřejmě, že jde v prvé řadě o zbabělce, své pravé jméno a adresu by ten 'člověk' zde neuvedl. Hlavní důvody tohoto výtečníka a jeho spojenců jsou ovšem tak malicherné, že by se Vám z toho zatočila hlava... Podle mě jde o klinickou záležitost : )
0
0
možnosti
Saša
10. 1. 2006 16:55
Smyslem a cílem manželství
není ani umožnit sexuální chování, ani umožnit realisaci vyšších citů...
Cílem a smyslem manželství je řešit důsledky sexuálního soužití dvou lidí - tedy in concreto ochraňovat děti z takového sexuálního soužití vzešlé a ochraňovat jejich matku, která ryze biologicky je těhotenstvím a mateřstvím poškozována ve své schopnosti samoobživy.
Právo nemá řešit věci, které řešit nemusí. Z pohlavního styku homosexuálů stejně jako z pohlavního styku člověka se zvířetem nemůže vzejít bezbranné mládě, které by potřebovalo ochranu společnosti. Proto je nesmyslné snažit se formulovat právo tak, aby takovou nepotřebnou ochranu poskytovalo.
Bonmot superfluum non nocet není pravdivým. Nadbytečná právní úprava vždy škodí. Škodí právě tou nepotřebností - nepotřebné právo není právo a díky tomu právo jako celkový systém ztrácí vážnost a význam.
Zavedení čtvrté matriční knihy (vedle knihy narození, knihy úmrtí a knihy manželství) nepřinese vůbec nic positivního, pouze zesměšní význam matričních dokladů. A zavedení aktu "registrace" vedle aktu "sňatku" pouze zesměšní sňatek a zneváží manželství a povede k dalšímu poklesu významu rodinného soužití založeného sňatkem jako veřejnoprávním uznáním soukromoprávního manželského vztahu.
Jen si představme skutečnou realisaci: na radnici přikvačí ženich s nevěstou a svými rodiči a dalšími příbuznými a ve dveřím se potkají s odcházejícími vyšňořenými homosexuály... Zapojte fantasii a představte si to! Dílem smích, dílem hnus. Podrobovat se stejnému obřadu jako je registrace homosexuálů? To už je lépe "žít na psí knížku" a postavení dětí řešit společnými prohlášením rodičů před matrikou.
0
0
možnosti
Rostislav Zídek
10. 1. 2006 17:21
Děkuji Sašo,
Váš obsáhlý příspěvek má hlavu a patu. Souhlasím s Vámi.
0
0
možnosti
Saša
10. 1. 2006 16:40
Neexistuje žádný biologický ni sociologický důvod ospravedlňující právní zakotvení homosexuálních manželství či quasimanželství
Homosexualita je jen jeden z případů odklonu libidosního zacílení, jeden z případů jiného než obvyklého a přirozeného (a přírodně účelného) cíle sexuálního pudu. Falešným a nepřirozeným cílem je zde osoba stejného pohlaví, s níž nelze skutečného přírodního cíle a důvodu sexuálnímu pudu dosíci. Přirozeným sexuálním cílem samce je plodná samice, přirozeným sexuálním cílem samice je plodný samec. Smyslem a důvodem sexuality u všech živých dvoupohlavních tvorů je reprodukce. U lidí je to pravda trochu složitější a košatější právě proto, že jsme lidé a vedle biologických pudů máme též morálku a kulturu, ale podstata věci zůstává stejná. Je-li na místě přirozeného sexuálního cíle sexuální cíl nepřirozený, jde o aberaci aneb deviaci. Je-li sexuálním cílem - libidinosním objektem samce jiný samec, nebo mrtvola, nebo příslušník jiného živočišného druhu, nebo kousek oblečení etc. etc., jde o zcela srovnatelnou poruchu a úchylku a z hlediska biologického nesmyslnou činnost. Z hlediska biologického nemá vůbec žádný význam porovnávat jednotlivé možné nepřirozené cíle sexuálního pudu mezi sebou. Z hlediska právního jde ale o to, zda tato činnost je společensky nebezpečná (přináší společnosti nebo jednotlivým jejím členům problémy) - pak je nutno ji potírat. Není-li společensky nebezpečná (tedy je-li společensky neškodná) - pak si ji právo nemá co všímat. Společenská neškodnost není důvodem pro právní ochranu - právně chránit je možno jen společensky prospěšné jevy. Snaha právně chránit jevy společensky indiferentní (natož jevy společensky nebezpečné) je sama o sobě společensky nebezpečnou, neboť přinejmenším snižuje vliv a význam práva, účinnost právní regulace lidských vztahů. Něco jiného než aberace - odklon cíle - je deformita formy sexu. Deviace způsobu ukájení libida na správném cíli.
0
0
možnosti
Saša
10. 1. 2006 16:41
Pokračování
Něco jiného než aberace - odklon cíle - je deformita formy sexu. Deviace způsobu ukájení libida na správném cíli. Tedy například sadismus nebo masochismus, anální soulož nebo felace... Zde z hlediska přírodního jde o to, zda smysl sexu, tedy biologická reprodukce, je touto deviací znemožněna či ztížena, nebo nikoli či dokonce naopak. Nemusí to ale být tak vždy - tato deformace může naopak být prostředkem zintensivnění libida a přestupněm standardní formy a tak může dokonce i pomáhat naplnění biologicky jediného cíle sexu. Z hlediska právního ovšem jde o to, zda byla dodržena zásada neminem ledere, zda konkrétní konání je oboustranně konsensuální a zda nemůže způsobit škodu třetím osobám. A něco úplně jiného je pak zmnožení cílů - polygamie a polyandrie a skupinový sex. To je z hlediska biologického naprosto v pořádku. Z hlediska ryze biologického jde možná dokonce o chování žádoucnější než monogamní sex. Z hlediska sociologického se však zdá být úspěšnější a vhodnější formou většinou monogamie. Vztah práva k tomuto je zcela volní - jak se daná společnost rozhodne, tak si právo naformuluje. Židé a indoevropané dali historicky přednost monogamii a zdá se, že jim to pomohlo. Zejména asi proto, že monogamie nahrává rovnosti osob před zákonem; rovnost osob vede k osobní svobodě; osobní svoboda akceleruje rychlost civilisačního pokroku. A samozřejmě z hlediska společenského biologického druhu je s polygamií problém v tom, co s přebytečnými samci (a opačně i u polyandrie), což společenské živočišné druhy řešívají rozličným způsobem a homo sapiens zvýšenou agresivitou a likvidací přebytečných jedinců válečnými konflikty.
0
0
možnosti
Byg
10. 1. 2006 15:43
Kdo je maminka?
Ještě k té poznámce, kterou měl jeden poslanec (myslím pan Tlustý?) v parlamentu - že by se nechtěl dožít, až jeden z homosexuálního páru bude vysvětlovat dítěti kdo je maminka.
Pan Tlustý, kdyby byl homosexuál a žil s nějakým mužem, tak by asi dítěti tvrdil, že jeden z nich je maminka. Ale tak hloupý by určitě nebyl. Prostě 2 tatínci a hotovo, žádný problém.
0
0
možnosti
O.K.
10. 1. 2006 15:56
Re: Kdo je maminka?
Mě to taky pobavilo. Jestlipak si pan Tlustý taky láme hlavu nad tím, jak asi jeho rozvedení kolegové jakékoliv politické orientace vysvětlují svým dítkám, že mají najednou dvě maminky, přičemž ta druhá je mladší než jejich starší sestra? A jak to řeší doma pan ministr Rath, to už si nedovedu představit ani já.
0
0
možnosti
Byg
10. 1. 2006 15:41
Je to jednoduché
Je úplně jedno co nazveme odchylkou nebo úchylkou. Důležité je, jestli někdo někomu ubližuje (potlačuje jeho svobodu) nebo ne. Pedofil zpravidla ubližuje dítěti. Úchylák v parku ubližuje své oběti. Ale v zásadě je jedno jakou má kdo sexuální orientaci, pokud neomezuje ničí svobodu.
Pokud se nějací lidé mají rádi, tak jim nikdo nemá právo bránit, aby spolu žili. Na druhou stranu nevidím důvod, proč by po sobě lidé co spolu žijí nemohli dědit, nemohli mít společný majetek atdatd. A nemusí to být pouze dva lidé a nemusí být pouze různého pohlaví. Musí to ale být dospělí lidé, nikoli děti nebo zvířata - u nich hrozí, že by jejich svoboda byla omezována.
Pokud jde o výchovu dětí v takovýchto "manželstvích", problém v tom nevidím. V některých zemích to tak funguje a v průměru jsou tyto rodiny lepší, protože dítě si vždy adoptují s úmyslem ho vychovat. V některých "normálních" rodinách dítě vznikne často nechtěně a je pak na obtíž.
Můj návrh: Upravit pouze zákon o manželství tak, že místo "muž a žena" bude psáno "dva a více lidí".
Hawgh.
0
0
možnosti
Vyhledávání
TIRÁŽ NEVIDITELNÉHO PSA
Toto je DENÍK. Do sítě jde obvykle nejpozději do 8.00 hod. aktuálního dne. Pokud zaspím, opiji se, zešílím nebo se zastřelím, patřičně na to upozorním - neboť jen v takovém případě vyjde Pes jindy, eventuálně nikdy. Šéfredaktor Ondřej Neff (nickname Aston). Příspěvky laskavě posílejte na adresu redakce.
ondrejneff@gmail.comRubriku Zvířetník vede Lika.
zviretnik.lika@gmail.comHYENA
Tradiční verze Neviditelného psa. Sestává ze sekce Stručně a z článků Ondřeje Neffa - Politický cirkus a Jak život jde. Vychází od pondělka do pátku.
https://www.hyena.cz
Politický cirkus
Zahraničí
Politika
Společnost
Klima
Ekonomika
Věda
Kultura
Best of Hyena
Šamanovo doupě
Zábava
Čtenost
Zvířetník
Diskuse
Autoři
Lidovky.cz
RSS
