Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Informace - nové náboženství?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Š. Hašek 22.10.2019 21:06Tak nějak. |
Š. Hašek 22.10.2019 21:05S jakoukoliv informací jedinec naloží podle (bez pořadí důležitosti): věku, vzdělání, zkušeností, zážitků, četby, vyprávění, ...... . No, to by stačilo. Prostě chytrého blbec neopije rohlíkem. Grétu jo. Příklad. Pokud malému řekneme, že Montana je pouze bar na rohu - vezme to. Pokud deváťákovi v lese řekneme, že to je muchomůrka zelená a on je to klouzek modřínový, pošle nás do prd..... . Tedy doufám. Toto platí obecně pro veškeré vnímání světa. Pro příjem informací. Ostatní je ideologické plkání Šabatové. Takže veškeré přednášky o "ruském vlivu" a dělání "zaručeně pravdivých" (třeba veřejnoprávné dělání) informací jsou jaksi mimo mísu. Něco jako kecy ministra Kopeckého (1948). A je to tady zas!!! Zkráceno. |
J. Skála 22.10.2019 14:59Já si myslím, že názory pana Bělohradského jsou natolik ... ehm alternativní, že by se s nimi dalo polemizovat od rána do večera. Pan Včelica však vzal polemiku za konec ... ehm také alternativní. |
J. Anděl 22.10.2019 9:42Konkrétně u zdraví prezidenta účel splní spíš ... třeba, fabuluji... nějaký systém zdravotních kontrol (jako u seniorních řidičů), ale skutečně není důvod, proč by se to muselo pitvat v médiích v barvitých detailech. Můj názor. |
J. Anděl 22.10.2019 9:36Spíš myslím, že je to takhle: informace velice často může někomu prospět a někomu jinému uškodit. Proto máme ochranu soukromí. Dokonce - nevím tedy, jak přesně to je - chápeme, že obžalovaný může ve svém zájmu i lhát a jeho příbuzní nemusejí svědčit, když by jim to uškodilo, nebo tak zhruba něco (klidně mě opravte). Kromě toho jsme ale definovali cosi, jako veřejný zájem, který je a vždycky bude s ochranou soukromí v konfliktu (a nejen veřejný zájem, u příkladu zdraví prezidenta ale zůstaňme u něj). Pan Křeček, podle mě, možná i ovlivněn svou rolí zástupce ombudsmana, říká, že rozhodneme-li se porušit "lidské právo" na soukromí z důvodu veřejného zájmu, nestačí jen právo vědět, je potřeba taky účelnost. Což podle mě není otázka, kterou by šlo vyřešit v kategoriích pravda/nepravda. Záleží, ke kterému principu (ochrana soukromí versus veřejný zájem) se přikloníme blíž. Bývaly doby, kdy právo gentlemana na soukromí, ať třeba v roli poslance, bylo nedotknutelné. Teď máme dobu, kdy právo novináře či občana na informace zdá se být nedotknutelné. Ani v jednom případě nelze podle mě hovořit o vyváženosti. |
I. Polák 22.10.2019 8:32Takže závěr: Vy ty informace nepotřebujete protože by vám k ničemu nebyly. To už jsem někdy slyšel. Ano, většinou je to i pravda, ale přesto jsem si jistý, že je to špatně. |