Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
FILOZOFIE: O smyslu života
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
para 8.9.2008 15:56Re: Re: Re: Re: Smysl života přece spočívá v jeho reprodukci Nesouhlasím s Vámi tak docela. Mám za to, že člověk je svým způsobem dosud součást "přírody" ač se nad ni staví a ač to vypadá, že ho příroda nepotřebuje.... Mám za to, že jeho sociální chování lze zcela pochopit a popsat jen ve vztahu k prostředí jakoli jsou postoje ke svému okolí mnohdy problematické či dokonce kontraproduktivní. Člověk se navíc v poslední době stal jednou s přírodních sil a měl by unést svou spoluodpovědnost za dění na na Zemi danou rozvojem jeho vědomí i vědomostí. |
|
|
Roman Šula 8.9.2008 16:39Re: Re: Re: Re: Re: Smysl života přece spočívá v jeho reprodukci S tou přírodní silou coby lidstva to trošku přeháníte, veškerý energetický obrat lidstva (elektrárny+doprava+chemie+zemědělství+stavebnictví+metabolismus) činí stěží jedno promile energie, která na zemský povrch dopadá ze Slunce. Lidstvo neustále přeceňuje svůj význam i svůj vliv. |
|
|
para 8.9.2008 22:25Re: Re: Re: Re: Re: Re: Smysl života přece spočívá v jeho reprodukci Jen promile energie?! Kdepak. Tak v tom s Vámi Pane Šula už vůbec a kategoricky nesouhlasím - to co se na zemi ukládalo miliony let stihlo či stihne lidstvo spotřebovat během zlomečku té doby / fosilní paliva/.... Mění se nám složení atmosféry a další doslova pod rukama....umíme syntetizovat chemické látky jež příroda dosud nepoznala... ozonovou díru dodělat a zlikvidovat vše živé nad povrchem je v možnostech lidských zrovna tak jako Zemi sesmažit jadernou katastrofou..... živočišné druhy a pralesy Amazonie měníme za pochodu.... Zěmě do vesmíru nyní září na všech vlnových délkách jak nikdy za miliardy let... Opravdu máte o lidech a jejich možnostech konzumovat, přetvářet či jinak ovlivnovat okolní prostředí tak přízemní mínění? |
|
|
Fafa 8.9.2008 19:58To K: odpověď vědy na otázku, jaký účel má existence lidstva na Zemi, je, že žádný Skutecne je to odpoved vedy? Takze byla jakasi hypothesa, tu jsem se pokusili falsifikovat etc? Neni to spis tak, ze je to Vase osobni odpoved a davate ji vedecky punc? |
|
|
K. 8.9.2008 22:44Re: To K: Jednak ta odpověď podle mne vyplývá z výchozího předpokladu hmotného základu všech jevů, a zadruhé pokud znáte jinou odpověď, proč jste ji neuvedl? |
|
|
para 8.9.2008 23:03Re: Re: To K: Já mám za to, že různé vědní obory se v tomto ohledu různí výkladem ale z hlediska "Vědy" obecně může smyslem života nejen jeho zachování ale i jeho vývoj. Analogicky se na to dívájí i náboženství v tezích o reinkarnaci. I Fromm říkal .... "budete jako bohové". |
|
|
řekl bych 8.9.2008 12:35Definice II Jednou jsem se ptal jednoho filozofa, co je to život. Řekl že neví, ale že ví, že život stojí za ho... Dá se tato informace nějak definičně využít? |
|
|
Jura Jurax 8.9.2008 12:37Re: Definice II Dá. Pfilozóf trpí nedostatkem uznání nebo platného oběživa. Nebo obojím. |
|
|
řekl bych 8.9.2008 13:14Re: Re: Definice II Já bych ale vcelku dal i zapravdu, když si uvědomím jak bohatý život vzkypí na dobře pohnojené zahrádce |
|
|
Roman Šula 8.9.2008 15:01Re: Re: Re: Definice II Hm, a třeba jak bohatý život kypěl ve druhohorách, když byla koncentrace onoho dneska proklínaného CO2 v atmosféře skoro o řád vyšší, než je dnes. |
|
|
řekl bych 8.9.2008 15:41Re: Re: Re: Re: Definice II No jo druhohory, to si sopky soptily jak o život a poskytovaly dostatek krmiva, uhlíku, CO2...to se žilo |
|
|
Roman Šula 8.9.2008 16:40Re: Re: Re: Re: Re: Definice II Ale říkejte to zeleným magorům. |
|
|
řekl bych 8.9.2008 17:21Re: Re: Re: Re: Re: Re: Definice II zeleným magorům to nemá cenu vysvětlovat. Pokud bude život založen na uhlíku, budou zcela neomylně brojit proti uhlíku. A kdyby byl život nakrásně založen na křemíku, tak bude jejich hlavním nepřítelem křemík. Není to hnutí slučitelné se životem |
|
|
SelskyRozum 8.9.2008 19:23Re: Re: Re: Re: Re: Definice II Joo, to se zilo. Jenze ne cloveku. |
|
|
Paťa 8.9.2008 12:42Re: Definice II Nihilismus - tak se to dá myslím nazvat. Všechno už jednou bylo pojmenováno - definováno. |
|
|
řekl bych 8.9.2008 12:33Definice I Život je změna. Z této definice vyplývá, že co se mění, to je živé, co se neměnní je neživé. |
|
|
Jura Jurax 8.9.2008 12:40Re: Definice I A jak dlouho se to musí neměnit, aby to bylo neživé? Jsou živé spory v pyramidách nebo pod antarktickým ledem, co se prokazatelně nezměnily v prvním případě tisíce, v druhém milióny let? |
|
|
řekl bych 8.9.2008 13:02Re: Re: Definice I Na furt se to musí neměnit, aby to bylo neživé. |
|
|
Jura Jurax 8.9.2008 13:26Re: Re: Re: Definice I Jak dlouho je jeden furt? Je-li dopřán dostatek času, mění se cokoliv - třeba vyvřelé horniny ... |
|
|
řekl bych 8.9.2008 13:35Re: Re: Re: Re: Definice I Jeden furt je opravdu hodně dlouhý, možná nekonečně dlouhý. Vše co není nekonečně dlouhé je vlastně krátké, relativita času je nám dobře známa. Ty vyvřelé horniny bych tedy z ničeho apriori nevylučoval... |
|
|
Roman Šula 8.9.2008 12:42Re: Definice I Ale v přírodě se neustále všechno mění. Chcete říct, že třeba pohoří je živé, protože roste při horotvorných procesech? Je třeba sopka živá? |
|
|
řekl bych 8.9.2008 12:59Re: Re: Definice I Nu vyjděte z té definice. Mění se to? O tom, že planeta je jeden velký organismus dokonce existuje celá Lovelockova teorie. |
|
|
para 8.9.2008 22:30Re: Re: Re: Definice I Pak by byl živý i každý proton - i ten má svou dobu rozpadu -/ tedy se mení/ - byt astronomicku dlouhou. |
|
|
K. 8.9.2008 12:06Panu Šulovi: Já už se v těch příspěvcích špatně orientuji, tak Vám odpovím zvlášť, mimo vlákno. Vy píšete: „A chcete snad říct, že oheň je nehmotného charakteru? A můžete uvést příklad něčeho v přírodě, co je nehmotného charakteru?
Já: Opět odpovídáte na něco jiného. V prvém případě jsem hovořil o tom, že otázka, jak to funguje patří logicky jinam než otázka po existenci. A nyní zase není řeč o tom, jakého charakteru je oheň, ale že ho lidé uznávali dávno před tím, než znali jeho podstatu. A příklady toho, co nemusí být hmotného charakteru si můžete najít v literatuře sám. Takový Moody v knize "Zivot po životě" (ale ve vydání s dalšími dvěma svazky Světlo po životě a Úvahy o životě …, kde jdou odpovědi na připomínky vědců a teologů!) shrnul zkušenosti stovek lidí a u nás např.Břetislav Kafka (nebo Kavka?) celý život dělal praktické pokusy a dnešní věda (i psychologové i teologové) ho dokonale ignoruje. Byl to v přírodovědě samouk, ale podstatné jsou právě ty empirické poznatky. Popsal je v Knize "Nové základy experimentální psychologie". Po r.1989 opět vyšla. |
|
|
Roman Šula 8.9.2008 12:14Re: Panu Šulovi: Nečetl jsem tyto materiály, takže se k nim nemohu vyjádřit. V každém případě se něco "nehmotného", jako třeba lidské myšlení v rámci psychologie, zkoumá docela špatně, a i tak musíme vzít v úvahu, že i ta nehmotná myšlenka by neexistovala bez hmotného mozku. Přeženu-li to s přirovnáním, tak on ten software bez hardwaru fungovat dost dobře nemůže. |
|
|
K. 8.9.2008 12:20Re: Re: Panu Šulovi: Jde o zkušenosti s existencí vědomí a poznávacích schopností člověka mimo tělo. |
|
|
doktor 8.9.2008 13:10K Moodymu: Pocity umírajících (a před smrtí zachráněných) lidí o vidění sama sebe a resuscitačního tým z výšky, o tunelu a světle na konci vznikají tím, že lidský mozek neumírá (a smrt mozku se považuje za smrt jedince) současně jako celek. Některé jeho části umírají rychleji, a některé pomaleji. Při postupné asfyxii zrakových a sluchových center, která spolu s centry pro oběh a respiraci umírají později, než evolučně mladší části mozku (třeba kůra) dochází k halucinacím. Jejich uniformita je dána uniformitou funkce těchto pradávných mozkových struktur (zrak měli už první členovci, sluch zřejmě už první strunatci). |
|
|
K. 8.9.2008 14:27Re: K Moodymu: Vy hovoříte o halucinacích, já o prokázané schopnosti vidět, slyšet a pravdivě poznávat okolní skutečnost. |
|
|
K. 8.9.2008 14:32Re: Re: K Moodymu: Ti lidé viděli, co se děje v operačním sále a v přilehlých místnostech během toho, co byli v hlubokém bezvědomí operováni, a dokázali to pak pravdivě popsat. Odkdy halucinace poskytují takové poznatky? |
|
|
Stoura 8.9.2008 18:08Re: Re: Re: K Moodymu: no - četl jsem to jen letmo, ale možná od té doby, co ověření pravdivosti svých slov provádí sám jejich mluvčí (autosugesce). |
