28.3.2024 | Svátek má Soňa


Diskuse k článku

ESEJ: K historii přistupujme s úctou

Kdysi za minulého režimu se mi dostala do rukou brožura dvou později renomovaných historiků Karla Bartoška a Karla Pichlíka „Hanebná role amerických okupantů v západních Čechách v roce 1945“, kterou vydali v roce 1951.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Němcová 3.10.2019 22:34

proč by se nám mělo stýskat po překrucování historie, když je jí současnost plná?

I. Širůček 3.10.2019 17:14

Myslím, že kdo četl Machiavelliho "Vladaře", chápe víc, nežli bylo zde napsáno. Vzhledem k tomu, že Hitler měl "jakousi" smlouvu podepsánu i s Polskem, mám Stalina za pitomce, že mu uvěřil. A vůbec, co ho nutilo podepisovat nějakou smlouvu za každou cenu "třeba s kýmkoliv"? To už mi připomíná ta slova z písně Vysockého "čochaj čorta v supe privezi"...

J. Kaniokova 3.10.2019 14:11

Pane Weigel dobrý, ale my chceme slyšet především jak je to s tím oteplováním a na to sám nestačíte. Kde je Váš šéf, proč se nepostaví čelem k problému jenž hýbe planetou tak jako dříve a neuklidní nás svou expertízou?

P. Han 3.10.2019 14:42

O oteplování tu jsou jiné články. Tohle je o historii, možná jste o ní někdy něco zaslechla.

M. Prokop 3.10.2019 16:54

Jestli zaslechla, tak jedině na VUMLu. A krade, navíc.

J. Jurax 3.10.2019 17:13

Zlodějka nicků zabučela ...

B. Hynek 3.10.2019 23:03

Já sám jako dvanáctiletý zažil příchod Rudé armády a jásání bylo velké. S tím oteplováním jste si popletla příspěvek - jinak i středověk pamatuje o několik stupňů teplejší počasí než dnes.

J. Jurax 3.10.2019 12:37

Velice moudře a dobře napsáno.

A je dobré si pamatovat, že státy se neřídí morálkou, nýbrž svými zájmy, které pak úměrně době a šíři svých ramen prosazují tu více, tu méně bezohledně. A že v čele států nikdy nejsou Mirkové Dušínové (takoví nemají šanci se jimi stát, což je dobře, protože takový stát by na to nemohl nedoplatit).

M. Valenta 3.10.2019 13:29

Ta moudrost má spočívat v tom, že máme akceptovat víceméně bezohledné jedince v našem čele? Jestliže ano, tak musíme počítat s tím, že zákonitě vyhraje ten nejbezohlednější a to byste snad nechtěl ani Vy.

Š. Hašek 3.10.2019 13:45

???

J. Jurax 3.10.2019 13:56

Nerobte sa sprostým na spôsob Švejka, jistě při svém vzdělání chápete jak je to myšleno.

M. Valenta 3.10.2019 14:58

Jelikož v IWK standardně přehlíží nebo dokonce omlouvají ruské lumpárny a vy zase chválíte vše co z IWK vzejde, tak moje poznámka smysl má a ne že ne.

M. Prokop 3.10.2019 16:57

Smysl jedině ten, že nemáte rád pana expresidenta. Což je možné, ale nudné.

I. Širůček 3.10.2019 17:19

Když Leonid Iljič vydal knihu "Malá země", objevila se v SSSR anekdota - já bych si ji dovolil adaptovat na české poměry: "A co tys dělal, soudruhu, za normalizace? Bojoval jsi proti komunistům v Prognostické ústavu, nebo jsi se válel jako Havel v kriminále za dělnický peníze?" Znáte původní (před mojí adaptací) znění?

M. Valenta 3.10.2019 11:22

A kde je problém? Ať už čtu článek ze shora dolů nebo zespoda nahoru pořád, mi vychází, že Stalin byl lump a jelikož se Rusko oficiálně k jeho dědictví nepřestalo hlásit a samo vyrábí jednu sviňárnu za druhou, tak je třeba se před ním mít na pozoru. A jak vypadá manipulace? Před časem tu autor sepsal článek, ve kterém zapáleně omlouval státem krytý a podporovaný doping v ruském sportu, jehož důsledky pro ruské sportovce můžeme dnes sledovat třeba na MS v atletice v Dauhá. Přesně takhle. Za povšimnutí také stojí Weigelova jednostranná kritika pražských politiků v kauze Koněv, přičemž o šílených slovech vycházejících z ruské ambasády v Praze ani slovo. So geht das.

P. Lenc 3.10.2019 11:08

Sem tam jsou v článku věci kde nemusím souhlasit, ale v podstatě dobré.Jenom si dovolím napsat, že těm desítkám milionů umučených a zavražděných, případně zabitých ve válce bylo úplně jedno jestli jsou mrtví ve jméně internacionálního nebo nacionálního socialismu.

F. Navrátil 3.10.2019 10:53

Stalin nevěřil, že by Hitler zaútočil na Sovětský svaz v roce 1941. Podle zpráv rozvědky nedisponoval wehrmacht zimním oblečením, nemrznoucími mazadly, protimrazovými aditivy do pohonných hmot a nemrznoucím olejem do brzdovratných dělostřeleckých zařízení. Podle Hitlera a velení wehrmachtu ale takových prostředků nebylo třeba, protože se počítalo, že do zimy bude dosaženo linie Archangelsk, Volha, Astrachaň.

V. Církva 3.10.2019 11:19

Tak, ve Francii to byl blitzkrieg. A nakonec na začátku se to podobně vyvíjelo i v Rusku. A nezapomeňme, že Rusům předtím dal na pr..l malý ale otužilý stát Finsko.

V. Petr 3.10.2019 11:41

Finsko bylo nakonec poraženo, i když vzhledem k velikosti obou států byl průběh války ostudou pro SSSR. Vzhledem k situaci Finsko přežilo, i když se ztrátou území (totéž v modrém 1945), takže lze hovořit o jeho úspěchu.

F. Navrátil 3.10.2019 15:37

Finsko otevřelo Stalinovi oči, jaká je skutečná síla jeho armády, když nechal vyvraždit velitelský sbor. Neschopné velení, nefungující logistika, nevhodná výzbroj a výstroj, žalostný morální stav armády s pistolí komisařů za týlem. Ve válce s Finskem padlo více agresorů než měla finská armáda vojáků. Stalin začal horečně budovat novou armádu a do výroby zavádět době odpovídající vojenskou techniku. Hitler musel zaútočit na Sovětský svaz v roce 1941, protože o rok později by už bojoval s připraveným protivníkem. Čas byl jeho nepřítelem.

V. Petr 3.10.2019 10:36

Není tak úplně pravda, že Hitlera přivedl k moci mír z Versailles, ač on sám ho maximálně využil. Výsledky NSDAP ve volbách z roku 1924 (3%) a 1928 (2,6%) ukazují spíše opak. Hitlera dostala k moci až Velká hospodářská krize a naprostá neschopnost rozhádaných demokratických politiků ji řešit.

Mnichov byl dílem především přiblblých britských politiků, kteří na něm pracovali už od roku 1926 (Smlouva z Locarna, za kterou Chamberlainův bratr Austen dokonce dostal Nobelovu cenu míru!) a částečná zdegenerovanost britské mládeže, která si říkala "ztracená generace," ač relativní ztráty Britů za WW1 byly menší, než české nebo německé! Daladier byl k podpisu Mnichovské dohody dotlačen Chamberlainem!

M. Prokop 3.10.2019 16:59

"ač relativní ztráty Britů za WW1 byly menší, než české nebo německé" - co to je za nesmysl, ty relativní ztráty?

V. Petr 3.10.2019 22:19

Britské ztráty za WW1 byly 800000 mrtvých, německé 2 miliony a naše 155 tisíc. Celé Rakousko-Uhersko 1,5 milionu, Francie 1,5 milionu, Rusko 2,3 miliony, Itálie 600000. Relativně jsem myslel na počet obyvatel.

P. Han 3.10.2019 10:34

Stalin se zneplatněním Mnichovské dohody samozřejmě problém neměl. On ji nepodepsal.

V. Církva 3.10.2019 10:56

To je pravda. Ale mohl ji respektovat.

J. Ptáček 3.10.2019 10:04

Pan Weigl má hodně pravdy, přesto si ho dovolím doplnit výroky dvou přímých aktérů.

1) President E. Beneš, 14 dní před smrtí: Lžou všichni, bez výjimky, to je společný rys komunistů, zejména ruských. Stalin mě chladnokrevně cynicky obelhal jak v roce 1935, tak později a jeho ujišťování mě i Masaryka bylo cíleným podvodem.

2) Stalin napsal v telegramu ze dne 13.10.1949 presidentu NDR W. Pieckovi: Zkušenosti z minulé války ukázaly, že největší oběti přinesl lid SSSR a Německa. Jsou to právě tyto dva národy, které jsou schopny zásadních akcí světového významu.

Takže nakonec cílená chuť obou okupantů rozdělit si Evropu. Kdo chce důkaz, nemám. Ani u jednoho výroku jsem nebyl.

V. Církva 3.10.2019 10:58

Myslím ale, že to co jste napsal s článkem koreluje.

M. Prokop 3.10.2019 9:12

" že druhou světovou válku nezahájilo Německo, ale že to byl to rovněž Sovětský svaz, že oba totalitní diktátoři Hitler a Stalin byli věrnými spojenci, pouze Stalin se nějakým nedopatřením ocitl později na druhé straně barikády a bylo mu „dovoleno“ dojít až do střední Evropy, kterou však Rudá armáda neosvobodila, ale okupovala."

Jistěže se dá do nekonečna pátrat po detailech a důvodech, ale skutečnost ve stručnosti byla to výše napsané. Vynechal bych snad jen to slovo věrní.

V. Petr 3.10.2019 10:39

Stalin se ve válce s Hitlerem neocitl "nedopatřením," ale tím, že ho Hitler napadl! On sám by ho i nadále podporoval!

J. Jurax 3.10.2019 13:08

Těžko říct.

Stalin jen čekal, až bude Hitler masivně angažován boji ve Francii a případně invazí do Británie a boji v severní Africe, aby jej napadl sám. Ovšem potřeboval čas na přípravu, který doufal získat taky onou smlouvou Molotov-Ribbentrop; tehdy prakticky nikdo (snad mimo Hitlera) nepředpokládal, že Francie se do měsíce zhroutí (o Dánsku, Norsku, Holandsku a Belgii nemluvě) a že Německo převálcuje i Jugoslávii a Řecko, s nímž si Itálie nebyla schopna poradit.

A pak by Stalin mohl osvobodit kontinentální Evropu a přinést jí "spravedlivý společenský řád" a bolševickou okupaci. Nezapomínejme, že v oné době měl mezi obyvatelstvem Evropy slušné sympatie.