Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Pan Kolman se nejspíše má sám za přemýšlivého a kriticky myslícího. S textu to ale už zřejmé není. Jako provozovatel el-mobility i diesela se k jeho argumentům vyjádřím polemicky "kriticky":

1. Dojezd elektromobilů je sice v řadě případů limitující ale autor "nekriticky" vynechal hledisko průměrného denního nájezdu městských motoristů, které statisticky činí cca 30km a neporovnal ho s průměrnou četností různých typů mobility ve městech i dopady imisí... Přitom je městského obyvatelstva zhruba polovina a jeho četnost roste.

2. S vyšší pořizovací cenou el varianty má obecně pravdu ale nekriticky vynechal nákladovost na zdravotních důsledků imisí i fakt, že elektromobilita koncipovaná na nejčetnější nižší denní dojezdy vychází nákupně násobně ekonomičtěji a provozně na popojíždění městem 4x levněji a nakonec souhrnné hledisko za životnost.

3. Pominul, že doba dobíjení mnohdy závisí od možnosti i umění zorganizovat si čas. Mě dobíjení prakticky zabere jen zlomek času oproti čerpání u pumpy který je potřebný k zasunutí zásuvky (a to i při nejčastějším pomalém režimu).

4. Závažnost dopadů jakékoli výroby nezpochybnuji ale kriticky myslící by ji měl hodnotit vzhledem k provozním/užitným dopadům v té které situaci. Tedy i tak, že i CO2 zde také zůstane na věky.

5. S náklady na teplo má sice autor pravdu ale opět nekriticky neporovnává množství energie odebrané s různých systémů.

Souhlasím však s jeho závěrečnou sebekritičností ohledně strejcovatosti pojetí, která totiž příznačně pomíjí fakta, že nároky na parkování doposud rostou obecně neadekvátně ke geometrii obývaného městského provozu.

Mým závěrem je, že s nadhledem a v souvislostech "kriticky" uvažující, by řešení osobní mobility vzhledem k životnímu prostředí hledal v zásadní koncepční změně urbanistiky na tzv. "město krátkých vzdáleností":

https://praha.camp/magazin/detail/mesto-kratkych-v...

ad 1)

argumentovat průměrným dojezdem je nesmysl. Průměr se skládá z menších a větších hodnot. Je to onen případ, kdy jeden den sním celé kuře a druhý den nic, ale sytý jsem podle vás pořád, protože průměrně jsem přeci měl půlku kuřete na den a to mi musí stačit.

ad 2)

při těch nejnižších denních nájezdech se za dobu životnosti auta jaksi nemá kdy a kde vrátit rozdíl v kupní ceně. Zvlášť pokud je dotyčný odsouzen k veřejným nabíječkám -a to typický obyvatel města, sídlišťový bojovník, bohužel je.

ad 3)

jinak řečeno organizujete si čas a činnosti obecně podle potřeb dopravního prostředku. Na nákup nejedete do obchodu A, kde mají lepší rohlíky, ale do obchodu B, kde mají nabíječku. Bowling s přáteli nezorganizujete v hospodě A, kde mají lepší dráhy ale v hospodě B, poblíž které je nabíječka. Tak jo no, někomu to třeba vyhovuje.

Rada je fanaticky věřící magor, na toho je logiky škoda. Přesvědčovat Radu je stejně marné jako dělat z jehovisty ateistu.

1. Nesmyslem spíše je, popírat převládající pravidelnost v opakování lidského konání. Podle mě budete např. sytý pořád pokud budete jíst přiměřeně zdravě - tedy pravidelně. Podobně to bývá i s pracovním (dojezdovým) režimem u většiny populace.

2. Používám ojeté el.auto (3.majitel) za nákup cenu která se ve snížených nákladech na energie vrátí po 50tis km - v mé praxi za 5let. Další provoz náklady pravděpodobně už budou jen čtvrtinové. Zatím jezdím rok a o delším období usuzuji podle zkušeností jiných provozovatelů.

3. Nabíjím prakticky jen pomalu zato jak doma tak i u zaměstnavatele. Dopravní prostředek je jen pro mě nejčastěji MHD. Na nákupy či rozvoz nákladů běžně využívám po městě el. Dopravní možnost na atyp. cesty typu "bowling..." volím individuálně.

Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku, lžeš jako když Rudé právo tiskne!

Jj ten Rada je jeste vetsi mamlas nez jsem si myslel