Kolt 11.4.2006 13:32

Re: Re: A mimochodem...

Ale KDY clovece? Na to se ptam. Letos nebyly v Praze prime skody temer zadne (pokud nemluvime o nakladech za hasice a tak) a v roce 2002 nemohla kaskada pomoci vubec nijak. To by musel nekdo vedet kdy prijde skutecna spicka (coz nikdo nevi) a po celou dobu zaplav udrzovat poloprazdne nadrze (coz je technicky nemozne) a zaplnit nadrze teprve tou spickou. A v Praze by voda kulminovala tak o 20-30 cm nize.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

včelař 11.4.2006 13:26

Re: Re: Re: Re: Kruci,

Myslím, že bychom asi nakonec našli společnou řeč. Emise by se měly zmenšovat, kůrovec na Šumavě je velmi nebezpečný experiment (viz dnes jakási přehrada naplněná kůrovcovým dřívím nechaným napospas v Rakousku), smíšené porosty každopádně. Vás ale asi víc zajímají ty elektrárny. V tom mě osobně velice vadí, že u Zelených je slepenec lidí, kteří jsou proti tepelným i atomovým elektrárnám. Jejich řešení je trapné a ukazuje, že jsou bezradní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ptakopysk 11.4.2006 13:23

Re: Re: sociální ekolog

nejde, nejde, ale je zajímavé zjistit, kde se vyučuje takové esence nelogičnosti odporující přírodním zákonům. potažmo na co mimo jiné platíme daně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PPP 11.4.2006 13:19

Re: sociální ekolog

Potom tedy musí nutně existovat nejen sociální, ale i kulturní ekolog.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 11.4.2006 13:16

Re: Re: Re: Kruci,

No v tom se můžeme shodnout. ekologičtí odborníci co občas potkám na ulici rozdávat letáky o tom většinou nic neví. Různá uskupení co bránila dostavbě temelína a různé jiné oobstrukce, ti nemají mou podporu. Co se týče například kůrovce na šumavě, nejsem schopen to rozsoudit, o tom asi víte vy víc. Možná by byla pravda ta že by mělo být méně smrkových monokultur a třeby vysazovat i buky. Pak by bylo problémů méně. vadí mi že ti co popírají globální změny klimatu, ti většinou podporují uhelné elektrárny a jsou někdy spojeni s určitými firmami. Ale nemusí to platit pro všechny, je možné pochybovat, ale emise by se měli zmenšovat(ne tím způsobem jak to teď činí EU).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 11.4.2006 13:13

V tom s Vámi naprosto souhlasím, bohužel to NENÍ

cílem ekologistů. Těm jde o nějakou úplně novou vyšší společnost a kam takovéto snahy vedou je více méně všeobecně známo. Protože na "dobrovolnou skromnost" většina lidí neslyší, musí jim to nějak zdůvodnit, nejlépe strašením vším možným.

Jinak, s tím kácením lesů ve starověku máte pravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MF 11.4.2006 13:11

Re: Re: Re: Kruci,

Podepisuji!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Autor 11.4.2006 13:10

Re: sociální ekolog

Při publikování mi nejde  samozřejmě o to, že by lidstvo utrpělo nepublikováním nenahraditelnou ztrátu, ale o to, že lidem, kteří o to stojí, předám své zkušenosti a náměty k přemýšlení.Snad tím nikomu neubližuji, nikoho nenapadám ani neurážím. Narozdíl od některých militantních čtenářů NP.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

včelař 11.4.2006 13:08

Re: Re: Kruci,

Prosím Vás, tu poznámku nahoře jsem myslel spíš jako nadsázku, ale když jste se tak ozval, musím reagovat. O Krušných Horách mě nemusíte přesvědčovat, jsem lesák. Vůbec se nechci nikoho a ničeho zastávat, ale protože jsem na vlastní kůži zažil tzv. ekoterorismus, jsem velmi skeptický na skupiny ekologických odborníků, jejichž každé druhé vyjádření pod rouškou neskonalé odbornosti je vlastně šíření poplašné zprávy. O meteorologických, geologických, hydrologických a já nevím jakých pochodech ví prakticky všichni kulový, protože to přesahuje zatím omezené chápání současné vědy. Všichni, kteří se zabývají vědou v pravém slova smyslu, v první řadě pochybují. Jedfiný, kdo nemá pochybnosti, jsou ekologové (samozřejmě s výjimkami velmi vzácnými).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jonáš 11.4.2006 12:59

Re: Re: Vážený sociální ekologu, Zdeňku Joukle,

To neni kvůli elektrárenské, ale kvůli rekreační lobby. A prakticky můžete využít asi polovinu objemu Slap a Orlíka, Lipno je spíš významný pro Budějice, takže vám zbyde ten půlmilion. Navíc jakmile jste pod úrovní pevné hrany přelivu, nemůžete pouštět dolu víc než umožní turbíny a základové výpusti. To je u Slap asi 300 kubíků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Autor 11.4.2006 12:49

Re: sociální ekolog

Jelikož se zabývám řešením sociálních a ekologických problémů (viz www.joukl.cz), tak označení sociální ekolog tuto činnost charakterizuje. S výše uvedenou katedrou částečně spolupracuji. Ale o to snad v článku o povodních nejde?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VladaPing 11.4.2006 12:44

Re: Re: Re: Vážený sociální ekologu, Zdeňku Joukle,

No, jeden den má bratru 86400 vteřin, pří průtoku 3000 metrů krychlových za vteřinu to máme bratru 260 milionů metrů kubických (0,2592 km3), slapská nádrž má tak těch 270 milionů kubiků - tedy je za den plná z prázdného stavu ZA PŘEDPOKLADU, že se těch 3000 metrů kubických za vteřinu neudrží DÉLE než jeden den. Pak budete pouze a jenom pozorovat přeliv a regulovat můžete tak akorát nic. Na Berounce a Sázavě neuregulujete nic (ani na Kocábě ) a k těm jejich 2000 m3/sec tam ten přítok na pár dní (desítek hodin) spolehlivě oněch "špičkových" (je to odhad, vodoteče na tohle skutečně nemáte "ocejchované) 5000 m3/sec zajistí. Kdyby na hodiny, tak je průšvih zaručen a bude STEJNÝ.

Na tom se asi shodnem, že?

BTW. Někdo by mohl mít dobrý pocit, že udělal vše, co bylo v jeho lidských silách. Což ovšem výsledek ani v nejmenším neovlivnilo.

Dva, tři roky před povodní vyšel v odborné literatuře článek, (šel by vyhledat v archivu NP - tedy, kdyby to šlo ) přesně popisující, co by se mohlo stát kdyby se stalo to, co se stalo - právě upozorňoval na naprosto neodůvodněné spoléhání na retenční schopnost vltavské kaskády při skutečně "velké" vodě a také (což se, naštěstí, nestalo) varoval před možností komplikací způsobených naplavením dřevěných částí staveb ze zátopových oblastí po pražské mosty a jejich "ucpání". Zřejmě vzpomínka na odplavení vorového přístavu (a dřeva) z Výtoně v roce 1890 s následnou destrukcí několika pilířů Karlova mostu. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 11.4.2006 12:41

Re: Globální změny klimatu probíhají pořád, na Sahaře kdysi

a ještě k těm změnám klimatu- v určitých oblastech středomoří lidé káceli lesy pro stavbu lodí i na jiné účely. na místech lesů udělali obilná pole. jenže eroze splavila půdu, z polí se stali pastviny, z pastvin chudé pastviny a civilizace se posunuli jinam nebo zanikli. nemyslím si že je nutné dělat stejné chyby znova a znova.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Demokrat 11.4.2006 12:37

Re: Zelení to vyřeší

Jak jste pane na to, co se domníváte, přišel? Máte to něčím podložené? Nebo je to jenom fantazie?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 11.4.2006 12:33

Re: Globální změny klimatu probíhají pořád, na Sahaře kdysi

Já nemluvím o pár větrných elektrárnách, já mluvím o úplném nahrazení fosilních paliv jinými zdroji(jadernými, fůzí).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 11.4.2006 12:32

Re: Kruci,

A všichni kdo se zastávají uhelných elektráren, pojďte se podívat do krušných hor, podívejte se co udělali opatovice a chvaletice v orlických horách. Pak možná přestanete kecat že příspěvek člověka je naprosto minimální. Protože snahy o popření změn klimatu, za nimi stojí uhelné loby které má dobře zaplacené své odborníky. A další zničené severní čechy, další zničená krajina. A kolik radioaktivity vypustí taková tepelná elektrárna, kolik popílku a všecho možného sajrajtu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 11.4.2006 12:31

Re: Re: sociální ekolog

malá oprava - Pol Pot byl SOUDRUH!!!

Jinak doufám, že po přežití diktatury proletariátu nebudu muset uhýbat před diktaturou biotopů, nebo podobné mantry!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 11.4.2006 12:30

Globální změny klimatu probíhají pořád, na Sahaře kdysi

zavedli předkové starých Egypťanů jedno z prvních zemědělství. Recepty ekologistů nemají tak jako tak na globální změny klimatu vliv, opravdu si myslíte, že to vytrhne pár větrníků a kotlů na biomasu. To, že se na tom může pár lidí napakovat na úkor ostatních je naproti tomu jisté.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Autor 11.4.2006 12:30

Re: A mimochodem...

Ano, právě protržení hráze nakupené z odplaveného dřeva (kůlny, stromy, keře  a pod.) způsobuje ničivou druhou povodňovou vlnu.

Včasné vypouštění přehrad na Vltavě by zmenšilo škody v Praze i v dalších městech po toku řeky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 11.4.2006 12:25

Na jaře bývaly povodně vždy

a příroda se po celé čtvrtohory chová stejně: glaciálně a integlaciálně.

Už autorův prvý odstavec jasně ukazuje, že čtení jeho článku není vhodné pro rozumné lidi, že jím cíleným auditoriem jsou naivní a nevzdělaní příznivci ekoteroristů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 11.4.2006 12:24

Re: Kruci,

Vy ste opravdu protoekoligický fanatik. Já nesouhlasím se zelenýma, ale vaše poznámka je naprosto mimo mísu. nejde totiž o globální oteplování, ale o změny klimatu. Takže někde se může oteplovat a někde ochlazovat. mají na to vliv mořské proudy, jestli se poruší jejich proudění, může někde dojít ke značnému ochlazení. Výkřiky Bushe že bude tuto planetu zasviňovat, protože globální změny klimatu nejsou potvrzeny mě dokážou fakt rozčílit. Teď už se trochu snaží s jadernýma elektrárnama. 

To že tuto planetu dokážeme zničit se již prokázalo s freonama. Kdyby vládla pouze neviditelná ruka trhu, tak bych za chvíli musel venku chodit v alobalu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 11.4.2006 12:20

Speciálně roku 2002 by byla retenční schopnost krajiny pro kočku,

neboť by ji tak jako tak vyčerpala předchozí povodeň 14 dní před tou hlavní velkou vodou. V reálu se tak stalo a větší retenční kapacita krajiny by se zaplnila rovněž. Obnovení retenční je příliš pomalý proces a 14 dní zdaleka nestačí. Také proto byla ta povodeň tak vysoká. Údajně totéž se stalo už roku 1890.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav 11.4.2006 12:17

Re: sociální ekolog

Copak o to publikování by tak nebylo. To se nechá vydržet, ale průšvih nastane, když to takový sociologové a sociální ekologové chtějí začít diktovat i ostatním. Něco jako neblahé paměti pan Pol-Pot. Možná, že to co si vysnil vypadalo v těch snech hezky, ale problém byl, že natloukal ideály té své bosonohé zemědělské společnosti nebohým Kambodžanům do hlavy takovým způsobem, že to dva miliony z nich nedokázali rozdejchat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 11.4.2006 12:12

Poručit můžeme, jde o to, jestli nás poslechnou (C) Pavel Kohout 1968

Chtěl jsem říci jen tolik, že i omezená kapacita přehradních nádrží by dokázala snížit MAXIMÁLNÍ hodnotu průtoku, pokud by někdo plánovitě řídil jejich odpouštění, s přihlédnutím ke známým datům v daný moment. Ale, samozřejmě, nikdo si to "nevzal na triko" roku 2002 a pochybuji, že to někdo udělá v budoucnu. Pokud vím, letos šla včas odpustit Vranovská přehrada na Dyji, čímž by se zachránila část Znojma.

Jinak obecně, tzv. koncept "stoleté vody," kde se předpokládá mlčky, že více vody už nikdy nepoteče a když, tak to risknem je nesmysl.  Je třeba více diferencovat možné škody, zejména pokud jde o průmyslové podniky. Z části se to ostatně už děje, např. zaplavení Temelína by nikdo neriskoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

včelař 11.4.2006 12:12

Kruci,

jsem alergickej po letošní zimě na jakoukoli zmínku o globálním oteplování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 11.4.2006 12:07

Re: Re: od ideologie k nesmyslům

TAK, TAK! Ostatně, pár vesnic vytopila voda z polí, která se nemohla vsáknout.

Ještě obecnou připomínku k sociálně ekologickým poldrům. Není to úplně špatná myšlenka. Aby měly opravdu význam, musely by být TRVALE V NÁLEŽITÉM TECHNICKÉM STAVU (tedy pravidelné revize). Také by musela existovat kvalifikovaná obsluha pro příslušné manipulace. Spojení těchto lidí s nadřízenými složkami povodí. Čištění od bahna po povodni, aby dramaticky neklesala retenční schopnost.Prachy na to všechno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mikolajek 11.4.2006 11:34

Re: Re: Vážený sociální ekologu, Zdeňku Joukle,

Jak jsem se trochu rozhlídnul, tak jsem zjistil, že taky kecám. Vltava pod Slapy do toho guláše dávala chloupek přes 3000 kubíků. Takže Berounka a Sázava stačily Prahu utopit samy. Přesto trvám na tom, že správnou manipulací s celou vltavskou kaskádou by to Praha odskákala podstatně méně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mikolajek 11.4.2006 11:18

Re: Vážený sociální ekologu, Zdeňku Joukle,

Pane, kecáte.

Kapacita objemově rozhodných nádrží o dost přesahuje kilometr krychlový. Čísla: Lipno: 306, Orlík: 720, Slapy: 270, vše v miliónech kubíků. Suma: 1276 tedy 1,276 miliard kubíků alias kilometrů krychlových. Samozřejmě celý tento objem se nedá využít. Dá se ale začít uvolňovat již v době, kdy je povodeň předpovězena. Problém opravdu spočívá v manipulaci s odtokem a nepochopitelnou snahou co nejdéle nejít ani do prvního stupně povodňové aktivity. Mimochodem, úroveň vyhlášení třetího povodňového stupně v Praze na Vltavě je průtok asi 1500 kubíků za sekundu. Asi říkám proto, že povodňové aktivity se vyhlašují podle výšky vody, nikoli podle průtoku. Celý povodňový průser začínal 6.8.2002. Zhruba končil 18.8.2002. Tedy 12 dnů. Když necháme těch 1500 sekundových kubíků protékat Prahou 12 dní, proteče 1,555 miliardy kubíků. To není malý objem a při správné manipulaci s vltavskou kaskádou by byl průtok 1500 kubíků udržitelný i v roce 2002. To by ovšem někdo musel začít myslet a vytvořit pojem dejme tomu "občasný retenční prostor" a v případě potřeby ho vytvářet. Všechno kolem řeky by si také muselo zvyknout na to, že plné koryto není nic mimořádného (hranice mezi druhým a třetím povodňovým stupněm). A navíc by musel sestřelit elektrárenskou lobby, kvůli které Slapy nemají definovaný žádný retenční prostor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lapil 11.4.2006 11:16

Re: autore,

Především - vestibuly a eskalátory jsou chráněny před 100letou vodou, pro ty nebylo záchrany.

Do tunelů voda do metra natekla různě - něco kabelovými průchodkami - čísi mizerná práce. Něco onou pověstnou "štorckou" pro kolaudaci - montážní průlez zazděný tenkou zdí a už nikdy neudělaný pořádně; jestli jsem dobře pochopil, nic moc to neznamenalo, nebyla to jediná díra.

No, a něco otevřenou stavební jámou. Ta byla taky na 100letou vodu a to, že povodeň přišla během těch tří let, co byla jáma otevřená, je prostě nehorázná smůla.

Ale jedna výborná zpráva: metro jako tunelářské stavební dílo vydrželo ve 100% kvalitě. Nějaká voda se z tunelů čerpá průběžně, ale je jí prakticky stejně, jako před povodněmi.

Pane Machu - teď čtu Váš příspěvek pořádně a zjišťuju, že tohle přinejmenším zhruba víte a Vaše otázka je řečnická, nicméně když už jsem to napsal... A třeba se to někomu bude hodit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krmič 11.4.2006 11:15

Re:Moderní člověk?

Zatímco středověký člověk považoval povodně, sucha, neúrodu, hladomory, epidemie moru a cholery za příjemnou změnu v jednotvárném toku života. Úplně si v tom liboval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek